К делу №12- 476/2019

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

«20» декабря 2019 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – адвоката Боевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Майкопа Республики Адыгея от 15 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Майкопа от 15.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Защитник ФИО2 – адвокат Боева Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Майкопа от 15.12.2019. В обоснование указала, что ее подзащитный является гражданином Республики Таджикистан, мировой судья не имел права лишать ее подзащитного возможности предоставления услуг переводчика, так как специальных познаний в уголовном праве РФ у ФИО2 нет, русским языком он владеет плохо. Также у ее подзащитного не было умысла на оставление места ДТП 15.12.2019, он совершил правонарушение в состоянии крайней необходимости. После ДТП, он вышел из машины, поинтересовался у потерпевшей все ли нормально. Убедившись, что все нормально, помощь не нужна, уехал. Затем, когда позвонили сотрудники полиции, он подъехал к месту происшествия. Просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, с помощью переводчика ФИО1, и его защитник Боева Е.А. поддержали доводы жалобы, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.

Выслушав ФИО2, его защитника, изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Майкопа от 15.12.2019 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2110, г/н № в 

<

...>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В своих доводах ФИО2 и его защитник ссылались, что ФИО2 не имел умысла на оставление места ДТП, совершил правонарушение в состоянии крайней необходимости.

Однако, данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела не усматривается наличия критериев крайней необходимости, предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ, при оставлении ФИО2 места ДТП.

Более того, доводы ФИО2 и его защитника подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

А именно, правонарушитель и его защитник не оспаривали, факт оставления 14.12.2019 ФИО2 места ДТП.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) усматривается, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Также, в своих доводах ФИО2 и его защитник указывают, что он является гражданином Республики Таджикистан, мировой судья не имел права лишать ее подзащитного возможности предоставления услуг переводчика, так как специальных познаний в уголовном праве РФ у ФИО2 нет, русским языком он владеет плохо.

Вместе с тем, с данными доводами нельзя согласиться.

Действительно, ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

При этом, из материалов дела усматривается, что 27.01.2017 ФИО2 было выдано водительское удостоверение РФ серии 01 28 №407887.

Также, ФИО2 имеет вид на жительство на территории РФ серии 82 №0868349 сроком до 21.06.2022.

В соответствии с п.1 ст.15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов:

1) сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации;

2) документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 1 сентября 1991 года;

3) документом об образовании и (или) о квалификации, выданным лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с 1 сентября 1991 года.

Согласно имеющейся в материалах дела копии диплома специалиста 100124 0439766 от 27.06.2014, ФИО2 освоил программу специалиста по специальности «География» с дополнительной специальностью «Биология» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию. Решением Государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация Учитель географии и биологии.

При этом, из приложения к диплому усматривается, что ФИО2 освоил программу специалиста по дисциплине «Русский язык и культура речи» (68 час.), имеет по ней оценку «отлично».

Следовательно, ссылка ФИО2 и его защитника на нарушение мировым судьей его права выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, является необоснованной.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ доказана, наказание назначено с учетом обстоятельств, имеющих значения для дела, и каких либо процессуальных нарушений по делу, являющихся основанием для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Майкопа Республики Адыгея от 15 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись С. Ю. Ситникова

Подлинник находится в материалах дела №12- 476/2019 (№3-783/4-2019)

у мирового судьи судебного участка №4 г.Майкопа Республики Адыгея.