Дело №2-5772/2025

УИД 77RS0016-02-2025-002858-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5772/2025 по иску ФИО1 к ЖСК «Генератор» о защите прав потребителя, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «Генератор» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате падения облицовочного материала, повлекшего повреждение транспортного средства, в размере 686 009 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате проведения досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., и штрафа, мотивировав свои требования следующим. 

ФИО1 является собственником транспортного средства марки Lаnd Rover Discovery Sport, г.р.з. Е745ОУ797. На указанный автомобиль 26 ноября 2024 произошло падение части фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Спасская, 12. В результате этого автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в оценочную компанию ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 686 009 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе техническое обслуживание и ремонт фасадов.

Согласно пп. 4.2.3.1 Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание растворов из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Подпунктом 4.2.3.2 Правил установлено, что появлением на фасадах здания отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения, поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2024 на принадлежащее истцу транспортное средство марки Lаnd Rover Discovery Sport, г.р.з. Е745ОУ797, припаркованное по адресу: г. Москва, Большая Спасская, 12, упала часть фасада здания, в результате чего ему были причинены повреждения.

Обслуживание многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Большая Спасская, 12 занимается ЖСК «Генератор», доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2024 при осмотре автомобиля были выявлены повреждения: многочисленные трещины и сколы на панорамной крыше. Возможны иные скрытые повреждения. Других повреждений визуальным осмотром не выявлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» N 24М/157-АТЭ от 13 декабря 2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lаnd Rover Discovery Sport, г.р.з. Е745ОУ797 составляет 686 009 руб.

Представленное заключение выполнено профессиональным оценщиком, выводы специалиста не противоречат фактическим обстоятельствам дела, объем ремонтных воздействий соответствует причиненным автомобилю механическим повреждениям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение экспертизы ООО "НТЭ "МПК-Центр", находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а также возражения относительно представленной экспертизы.

При таких данных, учитывая нормы пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика – ЖСК «Генератор», которое является эксплуатирующей организацией здания, с фасада которого, произошло обрушение части фасада, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ЖСК «Генератор» в счет возмещения ущерба 686 009 руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать 15 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ЖСК «Генератор» в пользу истца штрафа составит сумма ((686 009 + 15 000) х 50%).

При этом предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, включая размер ущерба, срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, суд ввиду несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика ГБУ ЖСК «Генератор» штрафа считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 250000 руб., поскольку штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ЖСК «Генератор» в размере 55000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких данных с ЖСК «Генератор» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика пользу бюджета г. Москвы следует присудить расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 720 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца, который в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ЖСК «Генератор» о защите прав потребителя, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Генератор» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт: 

<

...>, в счет причиненного ущерба 686 009 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 55000 руб., в счет возмещения расходов по оплате проведения досудебной оценки 15 000 руб., штраф в размере 250000 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ЖСК «Генератор» ИНН 

<

***> в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 18 720 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года. 

Судья А.Д. Городилов