Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Самара 2 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

при секретаре Бородачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/18 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУЖФ» о взыскании ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сумме 182072 рубля 87 копеек, расходов по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д.2-3, 57—58 том 1). 

Определением суда от 15.12.2017 г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза (л.д.171-172 том 1). 

Определением суда от 29.01.2018 г. производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы (л.д.3 том 2). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 (л.д.4-5 том 1) исковые требования уточнили в части взыскания расходов по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 7500 рублей, поскольку была допущена описка, расходы подтверждены документально. В остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес> (3 этаж) 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

дата> в 17 часов 45 минут произошел прорыв трубы (стояка) холодного водоснабжения на месте до первого запорного устройства в 

<

адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО4, И.А., то есть в зоне ответственности обслуживающей организации ООО «ГУЖФ». Вода лилась из трубы более двух часов, обслуживающая организация ООО «ГУЖФ» не могла перекрыть запорный клапан в подвале дома, поскольку он проржавел и был неисправен, второй аварийный кран также был неисправен. Слесари ООО «ГУЖФ» самоустранились от перекрытия воды в доме, не выполнив свои обязательства по аварийной ситуации. Лишь общими усилиями жильцов дома и частного сантехника стояк холодного водоснабжения был перекрыт. Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» №/С-17, подготовленному по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 182072 рубля 87 копеек. Во внесудебном порядке истец обратился в ООО «ГУЖФ» с заявлением о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен. В связи с чем, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями. С судебной экспертизой не согласны, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно ниже стоимости, указанной в экспертном заключении ООО «Констант-Левел». Указали, что в результате залива квартиры Ж-вых, затоплены были нижерасположенные квартиры, находящиеся по одному стояку до первого этажа, Ж-вы также обратились в суд с иском к ООО «ГУЖФ» о возмещении ущерба. После залива квартиры истца 

<

дата> ответчиком формально составлен акт, который не содержит причину затопления. Истец и жильцы других квартир составили протокол разногласий по результатам осмотра квартир, состоявшегося 

<

дата>, на данный осмотр был приглашен ответчик, который на осмотр не явился. Последним получен протокол разногласий 

<

дата> Однако никакого ответа не последовало. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГУЖФ» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании 15.12.2017 г. представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д.157-164 том 1) участвовал, с иском ФИО1 не согласился. Пояснил, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в обслуживании ООО «ГУЖФ» Обособленное подразделение «Самарский». Ответственность за произошедшее лежит на жильцах, поскольку прорыв трубы произошел в зоне ответственности жильцов квартиры. 

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно положениям ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> - 46, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.47-52 том 1). 

Согласно пояснениям сторон, платежным документам, обслуживающей организацией 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «ГУЖФ» (л.д.153-155 том 1). 

<

дата> в туалете 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, И.А., расположенной на 4 этаже над квартирой истца, произошел прорыв трубы холодного водоснабжения до первого запорного устройства, то есть в зоне ответственности обслуживающей организации ООО «ГУЖФ». В результате чего затопило квартиру ФИО4, И.А. и ФИО1, что подтверждено материалами дела, протоколом разногласий от 

<

дата>, фотоматериалами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которым оснований не доверять у суда не имеется. Данные свидетели были очевидцами произошедшего затопления, видели причину затопления, их показания согласуются с пояснениями стороны истца, не противоречат материалам дела. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства, в подтверждение отсутствии вины ответчика в причиненном истцам ущербе. 

Так, акты осмотра квартир № и №, составленные 

<

дата> ООО «ГУЖФ», подтверждает факт затопления в квартире ФИО4, И.А. и причинения имуществу последним и ФИО1 ущерба. Однако, данные акты не содержат причины затопления. Сведения, изложенные в данных акте, общие и не конкретизированы. 

Протокол разногласий от 

<

дата>, составленный истцом, Ж-выми и другими жильцами дома, ответчиком получен, однако никаких действий со стороны ООО «ГУЖФ» не последовало. 

Опрошенный в судебном заседании 

<

дата> свидетель ФИО7 не подтверждает доводов ответчика. Данный свидетель подтвердил обслуживание 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «ГУЖФ», составление актов осмотра после затопления 

<

адрес>. Пояснила, что причину затопления она (свидетель) не видела, так как на момент когда она пришла в 

<

адрес> авария была устранена, слесари ей ничего не говорили, винтель уже стоял, что она (свидетель) увидела, то и отразила в акте. 

Судом также установлено, что в результате затопления квартире истца причинен ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-С18, составленному по определению суда от 

<

дата>, составляет без учета износа материалов 72883 рубля 23 копейки, с учетом износа – 71571 рубль 06 копеек. 

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному экспертом, имеющим полномочия на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит полное описание, исходные данные и выводы. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости материального ущерба с учетом износа 71571 рубль 06 копеек.

Установив нарушение ООО «ГУЖФ» прав истцов, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ.

С учетом требований ст.13 Закона «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков пользу истцов штрафа, снизив его до 10000 рублей. 

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика ООО «ГУЖФ» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей. 

Поскольку в рамках данного дела проведена судебная экспертизы по ходатайству ответчика, который должен был ее оплатить, однако этого не сделал, ООО «ЦНО Эксперт» предъявил счет на оплату, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГУЖФ» в пользу ООО «ЦНО Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей в порядке ст.98 ГПК РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2347 рублей 13 копеек (71571,06 - 20000х3%/100%+800). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 71571 рубля 06 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего сумму 101071 (сто одна тысяча семьдесят один) рубль 06 (шесть) копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2347 (двух тысяч трехсот сорока семи) рублей 13 (тринадцати) копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2018 г.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу __________________________

копия верна

Судья: Секретарь: