Дело № 10-4664/2024 Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ворухайло И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Качурина Е.А. в интересах ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискован и обращен в собственность государства автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ОЯВ, сохранен арест наложенный постановлением Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Ворухайло И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Качурина Е.А. в интересах ФИО1, а также выступление прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Качурин Е.А. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, просит изменить судебное решение, исключив указание о конфискации автомобиля.

Ссылаясь на положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указывает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретен ОЯВ в браке с ФИО1, в связи с чем, конфискация транспортного средства ухудшает положение ОЯВ Отмечает, что в настоящее время брак между ФИО1 и ОЯВ расторгнут, ОЯВ обратилась в суд с иском о разделе о совместно нажитого имущества.

Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном (часть 2 статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) выразившееся в даче им объяснения, в которых подробно сообщены обстоятельства совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к данным о личности ФИО1

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 17-19), обоснованно явкой с повинной не признано, поскольку правоохранительные органы сразу располагали информацией о лице, совершившем преступление, вместе с тем, объяснение наряду с иными пояснениями и показаниями осужденного учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления. 

Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях исполнения осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями пункта «д» части 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ОЯВ, – принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным оказательством по уголовному делу. Из материалов дела установлено, что именно этот автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные защитником обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 и его бывшей супругой ОЯВ в период брака не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нахождение автомобиля в совместной собственности осужденного и супруги не препятствует его конфискации. Поскольку в случае возникновения вопроса о разделе их совместно нажитого имущества супруга осужденного вправе требовать увеличения своей доли с учетом стоимости того имущества, которого она лишилась в результате конфискации.

Более того, как следует из представленных документов, определением судьи Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОЯВ возвращено исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденного, не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качурина Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья