Судья Киричек А.В. Дело № 22-1588/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 мая 2020 года 

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дуденко О.Г., 

осужденной Безносовой Е.В.,

защитника-адвоката Лобановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лобановой Т.В. на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

БЕЗНОСОВА Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Безносова Е.В. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение, с возложением обязанности самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком Ли В.Д.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраста 14 лет;

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

После вступления приговора в законную силу Безносова Е.В. обязана в течение 3 суток явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за предписанием о ее направлении к месту отбывания наказания, куда ей надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Безносовой Е.В. оставлена без изменения. 

Взыскано с Безносовой Е.В. в пользу Л. 56500 рублей в счет возмещения ущерба. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л :

По приговору суда Безносова Е.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи имущества Л., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено Безносовой Е.В. на территории 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Безносова Е.В. вину по предъявленному обвинению признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова Т.В. просит отменить приговор, постановить по делу новый обвинительный приговор, квалифицировать действия Безносовой Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

По доводам адвоката, суд, при принятии решения учел исключительно показания потерпевшей относительно размера похищенных у нее денежных средств в размере 56500 рублей, оставив без внимания показания осужденной Безносовой Е.В., пояснявшей о хищении ею денежных средств в размере 12000 рублей, что с учетом размере ежемесячного дохода в сумме 70000 рублей на семью потерпевшей, состоящей из трех человек, не является значительным ущербом. 

При этом, защитник отмечает, что Л. не смогла пояснить, когда у нее были похищены денежные средства. Полагает, что показания потерпевшей о том, что хищение всех денежных средств Безносовой Е.В. основано на догадке, в связи с чем в данной части показания потерпевшей являются недопустимым доказательством. 

Кроме того, обращая внимание на наличие по делу обстоятельств, смягчающих вину Безносовой Е.В., а именно: признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, дочери студентки, состояние здоровья ее и ее детей, просит назначить Безносовой Е.В. наказание с применением ст.64, 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель в судебном разбирательстве Балмаева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Безносова Е.В. и адвокат Лобанова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Дуденко О.Г. полагала, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Безносовой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы жалобы адвоката Лобановой Т.В., направленные на оспаривание размера суммы похищенных Безносовой Е.В. денежных средств и об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и как следствие о переквалификации действий Безносовой Е.В. на ч.1 ст.158 УК РФ.

Виновность Безносовой Е.В. в тайном хищении чужого имущества на сумму именно 56500 рублей, подтверждается:

-показаниями осужденной Безносовой Е.В. в той их части, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила 10500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей из ящика комода. 10500 рублей перевела на счет судебных приставов, а 1500 рублей хотела потратить на продукты; 

- показаниями потерпевшей Л. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в ее доме работала Безносова Е.В., которая приходила к ней 3 раза в неделю и осуществляла работу по дому. Она дома хранит деньги, которые ей дает муж на разные нужды по дому. Так, в находящемся в гардеробе-кладовке рюкзаке лежало 40000 рублей, которые ей дала мама, которые она в связи с отсутствием необходимости не пересчитывала с ДД.ММ.ГГГГ. В конце июля она обнаружила пропажу из указанной суммы 20000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ она положила в верхний ящик комода 70000 рублей, из которых 50000 рублей ей передал муж, а 20000 рублей ей вернули долг. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из указанной суммы пропало 22000 рублей. Она была удивлена, поскольку никого не подозревала, посторонние люди в квартиру не заходили. Оставшиеся деньги она переложила в ящик шкафа для одежды, куда ДД.ММ.ГГГГ еще добавила 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу денежных средств в размере 12000 рублей, находившихся в ящике шкафа для одежды. Она доложила в ящик 7000 рублей и сфотографировала все купюры, находящиеся там. 

ДД.ММ.ГГГГ она попросила по телефону, чтобы Безносова Е.В., закончив работы по дому, дождалась ее приезда домой. Приехав домой, Безносова Е.В. на ее вопрос пояснила, что ничего не знает о пропаже денежных средств. Она достала при Безносовой Е.В. деньги из шкафа и обнаружила пропажу 2500 рублей. Безносова Е.В. отрицала свою причастность к хищению денежных средств, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. Впоследствии Безносова Е.В. в приложении Вотсап, не конкретизируя сумму, призналась в хищении денежных средств. Всего у нее было похищено 56500 рублей.

Суд обоснованно признал приведенные показания потерпевшей Л. достоверными с учетом их стабильности, последовательности, логичности. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, в том числе и относительно размера похищенных у нее денежных средств, как и наличия у нее причин, чтобы оговаривать осужденную, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с протоколом принятия от потерпевшей Л. устного заявления о преступлении, в котором она указала о хищении у нее денежных средств в размере 56500 рублей по частям: 20000 рублей, 22000 рублей, 12000 рублей, 2500 рублей;

- протоколом очной ставки между Безносовой Е.В. и Л., в ходе которой последняя дала аналогичные показания о хищении у нее денежных средств в размере 56500 рублей. 

- показаниями свидетеля М., пояснившего, что в конце июля 2019 года на вопрос его супруги, он ей ответил, что не брал из хранящихся денежных средств 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его супруга вновь говорила о пропаже из дома денежных средств в размере 22000 рублей. В этот период к ним домой никто из друзей и родственников не приходил. 14 сентября его супруга сообщила о пропаже 12000 рублей. Обсудив данную ситуацию, решили, что кроме Безносовой Е.В. денежные средства похитить никто не мог. Супруга ему сказала, что к оставшимся деньгам она доложила еще 7000 рублей и все деньги сфотографировала. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его жена и рассказала, что придя домой, она при Безносовой Е.В. пересчитала денежные средства, хранящиеся у нее, и обнаружила отсутствие 2500 рублей. Безносова Е.В. сказала, что ничего о случившемся не знает, поэтому была вызвана полиция. Впоследствии ему стало известно, что при личном досмотре в отделе полиции у Безносовой Е.В. были изъяты 1500 рублей, номера которых совпали с номерами купюр, хранящихся у его супруги дома. 

Также суд обоснованно сослался в приговоре на иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Указанным выше доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, в том числе и в части хищения ею денежных средств на сумму 56500 рублей, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. 

При этом показания осужденной, вопреки доводам адвоката, были судом исследованы в ходе судебного разбирательства, сопоставлены с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом были проверены и обосновано отвергнуты утверждения осужденной о совершении ею тайного хищения денежных средств Л. только в размере 12500 рублей, поскольку собранной по делу совокупностью доказательств достоверно установлено, что у Л. были похищены денежные средства в сумме 56500 рублей, причастность других лиц к хищению денежных средств, исключена.

Выводы суда о наличии в действиях Безносовой Е.В. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», основан на показаниях потерпевшей Л., данных ею в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, о том, что на тот момент она не работала, она и ее ребенок находились на иждивении у мужа, который давал в месяц на семейные расходы 30000 – 40000 рублей, ущерб для нее является значительным. Кроме того, делая вывод о значительном ущербе, суд исходил из положений уголовного закона, предусматривающем, что значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей. Как следует из материалов дела, Л. причинен ущерб 56500 рублей, то есть ущерб, причиненный потерпевшей действиями Безносовой Е.В., превышал установленный законом минимальный размер в несколько раз. 

При таких данных, доводы адвоката, приведенные в жалобе, направленные на оспаривание выводов суда в данной части не могут быть признаны убедительными.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Безносовой Е.В. квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба гражданину», мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение Безносовой Е.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре и правильно действия осужденной квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о данной квалификации действий осужденной, наличии квалифицирующего признака, вопреки позиции стороны защиты, судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Ссылки стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции на тот факт, что Безносова Е.В. не имела возможности распорядиться похищенным, ввиду чего судом сделаны неверные выводы о наличии в ее действиях оконченного состава преступления, материалами дела и показаниями допрошенных лиц не подтверждаются, поскольку из показаний потерпевшей Л. следует, что уличив Безносову Е.В. в краже, последняя все отрицала и ушла, ввиду чего потерпевшая была вынуждена обратиться в полицию. На аналогичные обстоятельства указала и осужденная в явке с повинной, пояснив, что, когда она ушла от Л. с похищенными деньгами, ей позвонили сотрудники полиции и предложили приехать в отдел. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Безносовой Е.В., которую потерпевшая не имела возможности удерживать до встречи с сотрудниками полиции, имелась реальная возможность распорядиться похищенным, ввиду чего ее действия обоснованно квалицированы судом без ссылки на ч.3 ст.30 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, также не допущено.

Наказание Безносовой Е.В., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, в том числе тех, которые перечислены в указанной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в полной мере и надлежащим образом при назначении Безносовой Е.В. наказания учел все смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, дочери студентки, состояние здоровья ее и ее детей.

Не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к Безносовой Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64, 73 УК РФ, как о том просит адвокат в своей апелляционной жалобе, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Безносовой Е.В. положений ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7C6F28AF2D6299742554468D3A53FAFC019C6CBB015F961943D417C92FFFBECA25C4FFD196D60B67E48CFD053B04DC4B33699C97AD632C4EU1uCH 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения судом гражданского иска в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, отношение к иску осужденной не выяснялось. Безносова Е.В. гражданским ответчиком ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признавалась, соответствующие процессуальные права, предусмотренные ст.ст.44, 54 УПК РФ, ни ей, ни потерпевшей Л. судом не разъяснялись. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по другим доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 29 января 2020 года в отношении БЕЗНОСОВОЙ Е. В. в части взыскания с нее в пользу Л. суммы причиненного ущерба – 56500 рублей, отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Лобановой Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина