Судья: Желудев О.А. Дело № 22-1394/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 июня 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С. 

при секретаре Дрохиной А.Н. 

с участием прокурора Сакенова М.С., адвоката Сологуба В.И.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шабакова П.М. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ...

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

автомобиль ... на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства; арест на данный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации;

решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сологуба В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19.01.2024 в пгт. Ярега г. Ухты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Шабаков П.М., не оспаривая установленные приговором обстоятельства и виновность своего подзащитного в совершении преступления, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, указывая, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 признал вину и представил изобличающие сведения, что свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, однако таковое не признано смягчающим наказание обстоятельством; довод суда об отсутствии социальных связей не соответствует действительности, т.к. Гармаш проживает с сожительницей и ее ребенком, наличие которого признано смягчающим наказание обстоятельством; не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного. 

Ссылаясь на характеристики подзащитного, отсутствие отягчающих обстоятельств, пишет, что наказание в виде обязательных работ является чрезмерно суровым; санкцией статьи предусмотрен штраф, о применении которого просила сторона защиты.

Указывает, что 19.01.2024, до совершения Гармаш действий, образующих состав инкриминируемого ему деяния, согласно показаниям Свидетель №5 и Свидетель №4 с последним был заключен договор купли-продажи автомашины ... которой и управлял Гармаш в момент остановки; данный договор предусматривает рассрочку платежа, копия его приобщена к делу; ссылается на ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ и пишет, что собственником автомашины ... являлся Свидетель №4, поэтому аресту и конфискация она не подлежала.

Просит назначить Гармаш за совершенное преступление наказание в виде штрафа, при этом - в минимальном размере, а автомашину ... возвратить Свидетель №4.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Рыжко В.В., который оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

В ходе судебного разбирательства с предъявленным обвинением подсудимый Гармаш согласился, от дачи показаний отказался. Суд огласил показания, данные подозреваемым 20 января 2024 года в ходе дознания при участии защитника, из которых следовало, что Гармаш, будучи привлеченным к административной ответственности по 12.8 ч. 1 Ко АП РФ к наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 19.01.2024 управлял автомобилем ... с номером 

<

Номер обезличен>, когда был остановлен экипажем ГИБДД и отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, при этом - как на месте, так и в медицинском учреждении. При допросе Гармаш указывал, что автомашина ... которой управлял, находится в его собственности, приобрел ее за 90 000 рублей в сентябре 2023 года. При допросе в качестве подозреваемого 19 февраля 2024 года Гармаш показал, что автомашина ... по договору купли-продажи от 19.01.2024 продана им Свидетель №4, данный договор находится в автомашине.

Показания Гармаш, в которых он признает факт задержания при управлении автомашиной ... 19.01.2024 в отсутствие водительских прав, которых был лишен, и отказ от прохождения процедуры освидетельствования, подтвержденные подсудимым в ходе судебного разбирательства, согласуются и соотносятся с показаниями допрошенных лиц:

Свидетель №3, пассажира автомашины, свидетельствовавшего о том, что вечером 19.01.2024 его, забрав из гаража, на своей автомашине ... подвозил Гармаш; при выезде с АЗС данную автомашину остановили сотрудники ГИБДД; 

Свидетель №2, инспектора ОИАЗ ОГИБДД, свидетельствовавшей о том, что на момент остановки автомашины ... под управлением Гармаш и его отказа от освидетельствования Гармаш был лишен водительских прав на полтора года; водительское удостоверение Гармаш сдал, штраф в 30 000 рублей оплатил; 

Свидетель №1, сотрудника ДПС ГИБДД, свидетельствовавшего об остановке автомобиля ... под управлением Гармаш, который имел признаки опьянения, в т.ч. резкий запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение; в машине, кроме Гармаш, находился пассажир - Свидетель №3; автомашину ... поставили на специализированную автостоянку.

Подтверждается вина Гармаш в совершении преступления и другими исследованными с участием сторон доказательствами, включая: 

постановление мирового судьи от 05.04.2023, согласно которому Гармаш привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

протокол об отстранении Гармаш от управления автомобилем ... с номером 

<

Номер обезличен> ввиду наличия признаков алкогольного опьянения;

протокол от 19.01.2024, согласно которому Гармаш отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

карточка учета и свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых владельцем автомашины ... с номером 

<

Номер обезличен> значится ФИО2; 

договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2023, согласно которому собственником автомобиля ... с номером 

<

Номер обезличен> является Гармаш; 

протокол выемки, согласно которому с территории специализированной штрафной стоянки МУП «Ухтаспецавтодор» изъят автомобиль ... с номером 

<

Номер обезличен>, на переднем пассажирском сидении которого находился договор купли-продажи от 19.01.2024, заключенный между Гармаш и Свидетель №4, исходя из условий которого автомобиль продан Гармаш за 80 000 рублей, 60 000 рублей получены от Свидетель №4, который принял автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства и обязался передать Гармаш 20 000 рублей в срок до 10.02.2024;

протокол осмотра в качестве вещественных доказательств записи видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, на которой зафиксированы движение автомашины ... с номером 

<

Номер обезличен> под управлением Гармаш, процесс составления письменных материалов, связанных с отстранением водителя Гармаш от управления и направлением его на освидетельствование. 

Дознание и судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличавших подсудимого в совершении преступления, а равно оснований для его самооговора не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Гармаш к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем доказательствам в приговоре судом дана мотивированная оценка.

Действия Гармаш по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом обоснованно указано в приговоре, что Гармаш, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, считается лицом, находящимся в состоянии опьянения, т.к. согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Доводы жалобы о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение виновному наказания, как основного - в виде обязательных работ, так и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, надлежащим образом мотивировано.

Наказание Гармаш назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, в т.ч. с учетом обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание (признание вины; раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении малолетнего ребенка), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, сведений о его семейном, имущественном положении, общественном поведении, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи. 

Необременение социальными связями в контексте, приведенном судом в приговоре, подразумевает отсутствие на содержании виновного каких-либо лиц (кроме ребенка сожительницы).

Как следует из материалов дела Гармаш в зарегистрированных брачных отношениях, на учете у нарколога и психиатра не состоит, помимо малолетнего ребенка сожительницы других иждивенцев не имеет, по месту жительства и работы зарекомендовал себя положительно, не трудоустроен, источников дохода не имеет; содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Иных сведений и обстоятельств, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также оснований для применения к Гармаш положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и выводы в этой части, а также об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления (в силу совершения преступления при очевидных обстоятельствах, ввиду отсутствия со стороны Гармаш активного содействия расследованию преступления, несообщения Гармаш каких-либо данных, имеющих значение для расследования и неизвестных дознанию) в приговоре мотивировал. Не усмотрено таковых в ходе судебного разбирательства и апелляционной инстанцией.

Таким образом, назначенное Гармаш наказание по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, в том числе в части принятия решения о конфискации транспортного средства, постановленный приговор отвечает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует по делу, Гармаш на основании договора купли-продажи от 08.09.2023 владел и пользовался транспортным средством ... с номером 

<

Номер обезличен>, то есть в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ являлся его собственником.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023), исходя из положений п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента заключения договора и государственной регистрации транспортного средства уполномоченным органом. В случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому или передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

Доводы стороны защиты о принадлежности автомашины ..., фигурирующей в деле, иному лицу (Свидетель №4) со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2024, заключенный, со слов подсудимого, до совершения им противоправных действий, образующих состав преступления, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, о чем указано в приговоре.

Из показаний Свидетель №4 и Свидетель №5, допрошенных по делу, исследованных материалов, включая договор купли-продажи, следует, что указанная автомашина, документы (ПТС) и ключи от нее 19.01.2024 так и не были переданы Гармаш Свидетель №4, в фактическое владение Свидетель №4 автомашина не поступила и в его распоряжении не находилась. 

В данной связи выводы суда в части необходимости конфискации в доход государства автомашины ... с номером 

<

Номер обезличен> как принадлежащего Гармаш, сохранения ареста на данную автомашину основаны на законе и являются правильными.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности, предвзятости дознания, судебного разбирательства, их тенденциозности, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Л.С. Сивков