Дело №...

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции А.А. Клейменова на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района город Волжский Волгоградской области от "."..г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции А.А. Клейменовым подана в суд жалоба, которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено без учёта требований ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ согласно, которой в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что рупорный громкоговоритель не является устройством, предназначенным для подачи специальных звуковых сигналов и соответственно не влечет ответственности по ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ, с чем он категорически не согласен, поскольку данный вывод полностью противоречит представленным суду доказательствам, собранным по делу, в том числе представленным суду вещественным доказательством. И противоречит требованиям ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которой при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

При возникновении каких либо сомнений судья все противоречия и сомнения имел возможность устранить вызовом свидетеля ФИО2 который не вызывался, назначить экспертизу, кроме того сам ФИО1 не отрицал факт приобретения и установки данного устройства на свой автомобиль, что данное устройство не является штатным, не входит в конструкцию автомобиля и может воспроизводить звуковые сигналы в том числе похожие на звуковые сигналы автомобилей спецслужб. Поскольку оспариваемое постановление мировым судьей в адрес Госавтоинспекции было направлено лишь "."..г., а получено ими "."..г., считает, что процессуальный срок для его обжалования не пропущен.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции А.А. Клейменов, надлежащим образом извещенный о слушании дела, к назначенному времени не явился, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление – ФИО1 не согласился с доводами указанными в жалобе, он не оспаривает, что звуковое устройство, которое он самостоятельно установил на свой автомобиль, не входит в конструкцию его автомашины и оно действительно может издавать любые звуки, которые в него установишь, оно им было установлено, поскольку он работал в цирке «Шапито» и рекламировал представления, проезжая по городам, задержан был только в 

<

адрес>, считает постановление законным и обоснованным, поскольку он не собирался устанавливать в данное устройство звуковые сигналы спецслужб, не подлежащим отмене. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления в адрес должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции А.А. Клейменова мировым судьёй, была направлена лишь "."..г., куда поступила "."..г.; жалоба на оспариваемое постановление инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции А.А. Клейменовым направлена в суд "."..г., то есть в течение срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ со дня получения постановления. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление – ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ) судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 4 статьи 12.5 данного Кодекса, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что определением должностного лица – заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО3 "."..г. вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка №... 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №... 

<

адрес> удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ по месту его проживания – город Волжский Волгоградской области, направив мировому судье судебного участка №... судебного района г. Волжский Волгоградской области ( л.д. 1, 8, 10)

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1., были получены мировым судьей судебного участка №... судебного района г. Волжский Волгоградской области "."..г. и в этот же день переданы мировому судье судебного участка №... судебного района г. Волжский Волгоградской области, которым приняты "."..г., что следует из определений мировых судей ( л.д. 14-15, 18) 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 было назначено мировым судьей к рассмотрению на "."..г. и его рассмотрение было отложено по ходатайству ФИО1 на "."..г.. "."..г. мировым судьей вынесено оспариваемое постановление. 

Прейдя к выводу, о том, что на момент рассмотрения невозможно установить является ли изъятое устройство для подачи специальных сигналов, поскольку в протоколе об административном правонарушении 48 №... от "."..г. не указано какое именно устройство установлено без специального разрешения на автомобиль ГАЗ-24 государственный регистрационный знак №..., мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем такой вывод мирового судьи противоречит ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которого в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; Кроме того противоречит требованиям ст. 29.1 КоАП РФ которыми предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и требованиям ч.2 и ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ согласно которым при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует вышеизложенным требованиям, в нем указаны очевидцы- свидетель, к протоколу приобщено вещественное доказательство, то самое устройство, которое как видно из оспариваемого постановления не исследовалось судом первой инстанции.

Таким образом, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу не основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, что влечет отмену постановления. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы судьей Волжского городского суда Волгоградской области срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ истек, вопрос о виновности лица не может обсуждаться, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Волжский Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30-19 КоАП РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волжского горсуда: Н.П. Семенова.