Дело № 1-10/2017 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ступино, Московской области 26 декабря 2017 года 

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

государственных обвинителей - помощника Ступинского городского прокурора Московской области Астафьевой Я.С., помощника Ступинского городского прокурора Московской области Зеловой Т.В., старшего помощника Ступинского городского прокурора Московской области Силантьевой М.Н.,

потерпевшего ФИО5 №1,

представителя потерпевшего: ФИО1, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимых: ФИО2, ФИО4,

защитников-адвокатов:

Закатовой Р.П., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Степанова В.С., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях судебного заседания Чернове М.Н и Колесниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалида 2 группы с диагнозом «гемофилия», не военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

ФИО4 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления ФИО2 и ФИО4 совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом начальника Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Ступино Московской области, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее ИФНС России по г. Ступино Московской области) № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом начальника ИФНС России по г. Ступино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность начальника отдела выездных проверок ИФНС России по г. Ступино Московской области, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенный правами и обязанностями по осуществлению функций контролирующего органа и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно выполняя организационно-распорядительные функции в отделе выездных проверок ИФНС России по г. Ступино Московской области, действующий в соответствии со ст. 87, ст. 89, ст. 100 Налогового кодекса РФ, устанавливающими проведение выездных налоговых проверок налоговыми органами РФ с целью осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, проведение выездных налоговых проверок на основании решения налогового органа для правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам выездных налоговых проверок составлять акты выездных налоговых проверок, в соответствии с положением об отделе выездных проверок ИФНС России по г. Ступино Московской области, утвержденным приказом начальника ИФНС России по г.Ступино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся структурным подразделением ИФНС России по г. Ступино Московской области, а именно в соответствии с п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.11, п. 3.12, п. 5.3 положения об отделе выездных проверок ИФНС России по г. Ступино Московской области обязанный обеспечить проведение выездных налоговых проверок налогоплательщиков в соответствии с налоговым кодексом РФ, обеспечить оформление результатов выездных налоговых проверок в соответствии с Приказами ФНС России, соблюдение требований Налогового кодекса РФ, представлять в правовой отдел для визирования проекты актов выездных налоговых проверок, контролировать исполнение планов выездных налоговых проверок, осуществлять взаимодействие с иными контролирующими органами по предмету деятельности отдела, распределять обязанности между государственными гражданскими служащими отдела, представлять интересы инспекции в государственных органах, нести персональную ответственность за осуществление возложенных на отдел функций, в соответствии с п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.5, п. 3.2.6, п. 3.2.8, п. 3.3, п. 4.1, п. 5.1 должностного регламента начальника отдела выездных проверок-Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области, утвержденного начальником ИФНС России по г. Ступино Московской области ДД.ММ.ГГГГ, обязанный руководить, планировать и контролировать деятельность отдела, распределять обязанности между работниками отдела и контролировать их исполнение, подписывать и визировать служебные документы отдела, принимать участие в совещаниях проводимых руководством инспекции, организовать взаимодействие с другими структурными подразделениями инспекции, обеспечивать соблюдение работниками отдела исполнительской дисциплины и служебного распорядка, нести ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, то есть, обладает организационно-распорядительными полномочиями.

ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом начальника Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по Московской области, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее МРИ ФНС № по Московской области) № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника отдела выездных проверок МРИ ФНС № по Московской области, являлся должностным лицом, постоянно выполняя организационно-распорядительные функции в отделе выездных налоговых проверок МРИ ФНС № по Московской области, в соответствии с п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.4, п. 3.2.5, п. 3.2.6, п. 3.2.7, п. 3.2.9, п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента заместителя начальника отдела выездных проверок Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области, утвержденным заместителем начальника МРИ ФНС № по Московской области, обязан осуществлять контроль за работой подчиненных специалистов, осуществлять взаимодействие с правоохранительными и иными органами, своевременно предоставлять информацию руководству Инспекции о происшествиях и преступлениях, принимать меры по предупреждению и пресечению основанных на коррупционных проявлениях попыток влияния на результаты налогового контроля, осуществлять организационно-аналитическую работу, предоставлять оперативную информацию руководству инспекции для своевременного принятия решений по предупреждению и пресечению правонарушений работников налоговых органов, контролировать соблюдение работниками отдела налоговой тайны, планировать и контролировать деятельность сотрудников отдела, в том числе и по взаимодействию с другими отделами инспекции, осуществлять контроль по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильностью их исчисления и уплаты. 

Отдел выездных проверок ИФНС России по г. Ступино Московской области, руководимый ФИО3, в соответствии с планом проведения выездных налоговых проверок ИФНС России по г. Ступино Московской области утвержденным Руководителем управления ФНС России по Московской области на первый квартал 2015 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял комплексную выездную налоговую проверку ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по г. Ступино Московской области, с целью проверки законности полноты и своевременности исчисления и уплаты налогов в бюджет Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 длительное время работая в МРИ ФНС № по Московской области, в силу исполнения служебных обязанностей имея связи с начальником отдела выездных проверок ИФНС России по г. Ступино Московской области основанных на выполнении однородных задач, нахождения налоговых органах на соседних административных территориях, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте в силу выполнения своих служебных обязанностей, имея личные и служебные связи с начальником отдела выездных проверок ИФНС России по г. Ступино Московской области ФИО3 узнал о проведении сотрудниками ИФНС России по г. Ступино Московской области комплексной выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по г. Ступино Московской области, с целью проверки законности, полноты и своевременности исчисления и уплаты налогов в бюджет Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ООО «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, учредителем которого является ФИО5 №1, по инициативе ФИО4, поддерживающим дружеские отношения с ФИО5 №1, состоялась встреча с ФИО5 №1, который на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся финансовым директором ООО «

<

данные изъяты>» и который в соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», выполнял обязанности по обеспечению налоговой политики предприятия, разработке налогового бюджета, обеспечению перечисления налогов и сборов в бюджеты и внебюджетные фонды Российской Федерации. При данной встрече ФИО5 №1 сообщил ФИО4, что ИФНС России по 

<

адрес> осуществляет комплексную выездную налоговую проверку ООО «

<

данные изъяты>». При этом ФИО4 сообщил ФИО5 №1 о наличии личных и служебных связей с должностными лицами в ИФНС России по 

<

адрес> осуществляющими комплексную плановую выездную налоговую проверку деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и возможности выяснения обстоятельств и результатов указанной проверки. В ходе данной встречи ФИО5 №1 дал согласие ФИО4 на проведение встреч с должностными лицами ИФНС России по г. Ступино Московской области осуществляющими проведение комплексной плановой выездной налоговой проверки деятельности ООО «

<

данные изъяты>» для выяснения обстоятельств проводимой выездной налоговой проверки.

После этого, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения вышеуказанной проверки деятельности ООО «

<

данные изъяты>», к ФИО3, от имени финансового директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 №1 для выяснения обстоятельств и результатов проведения плановой комплексной выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>», в связи с личными дружескими и служебными отношениями, обратился заместитель начальника отдела выездных проверок МРИ ФНС № по 

<

адрес> ФИО4 В ходе разговора состоявшегося на территории г. Ступино, у Частая К.А., являющегося должностным лицом отдела выездных проверок ИФНС России по г. Ступино Московской области обязанным: руководить, планировать, организовывать и контролировать деятельность отдела по вопросам связанным с проведением комплексной плановой выездной налоговой проверки деятельности ООО «

<

данные изъяты>, но не имеющим возможности повлиять на ее результат, достоверно знающий, что на момент проверки отсутствуют объективные данные о нарушениях указанным налогоплательщиком требований налогового законодательства РФ, в том числе отсутствии необходимости доначисления в бюджет суммы в размере 6903131 рублей, а также тот факт, что непосредственным проведением выездной проверки ООО «

<

данные изъяты>» занимались государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Ступино Московской области Свидетель №2 и главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по 

<

адрес> Свидетель №4, в полномочия которых входило составление по результатам итогового акта выездной проверки, из корыстных побуждений, с целью личной наживы возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №1 путем обмана и злоупотребления доверием, введя его в заблуждение через ФИО4 относительно результатов проверки и возможности влиять на ее результат.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №1, обманывая и злоупотребляя доверием, ФИО2, используя свое служебное положение, действуя в нарушении п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.5, п. 3.2.6, п. 3.2.8, п. 3.3, п. 4.1, п. 5.1 должностного регламента начальника отдела выездных проверок Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области, утвержденного начальником ИФНС России по г. Ступино Московской области ДД.ММ.ГГГГ, в корыстных целях, зная об отсутствии выявленных нарушений, умышленно сообщил ФИО4 о планируемом результате проверки ООО «

<

данные изъяты>» и возможности доначисления недоимки подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет Российской Федерации в сумме не менее 6903131 рублей, при этом сообщил, что за денежное вознаграждение возможно уменьшить сумму выявленных в ходе проверки сокрытых налогов и отразить искаженные сведения в акте выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>». Полученную от ФИО3 информацию о планируемом результате плановой комплексной выездной налоговой проверки деятельности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, будучи не осведомленным о ходе и результатах проверки, а также о том, каким образом ФИО2 намеривался повлиять на ее результат и взаимоотношениях его с непосредственными лицами-инспекторами, проводящими проверку, достоверно зная, что ФИО2 не имеет возможности повлиять на результат проверки, сообщил ФИО5 №1 о возможности за денежное вознаграждение в размере 1000000 рублей должностному лицу ИФНС России по г. Ступино Московской области минимизировать сумму выявленной, по словам ФИО3 в ходе проверки недоимки, подлежащей уплате ООО «

<

данные изъяты>» в бюджет Российской Федерации, ФИО5 №1 зная от ФИО4, что тот работает в МРИ ФНС № по Московской области, и в силу исполнения служебных обязанностей имеет связи с начальником отдела выездных проверок ИФНС России по г. Ступино Московской области дал свое согласия.

ФИО2, являясь начальником отдела выездных проверок ИФНС России по г. Ступино Московской области, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием ФИО5 №1, достоверно зная, что не может повлиять на результат проводимой инспекторами Свидетель №2 и Свидетель №4 проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>», под предлогом искажения в интересах ООО «

<

данные изъяты>» информации о действительной сумме неуплаченных в бюджет Российской Федерации налогов и составления фиктивного акта выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» с указанием в нем суммы недоимки подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации в размере примерно 1000000 рублей через ФИО4 предложил ФИО5 №1 самостоятельно предоставить счета-фактуры не отраженные в бухгалтерском балансе при исчислении налоговой базы ООО «

<

данные изъяты>» за проверяемый период и подтверждающие факт совершения налогового правонарушения на сумму примерно в 1000000 рублей, потребовав от ФИО5 №1 передачи за выполнение указанных действий, в действительности которые он не мог осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий, денежные средства в размере 1000000 рублей.

ФИО4 используя свое служебное положение, достоверно зная, что ФИО2 не имеет возможности повлиять на результат проверки, сообщил ФИО5 №1 злоупотребляя доверием последнего, просьбу должностного лица ИФНС России по г. Ступино Московской области о предоставлении счетов-фактуры не отраженных в бухгалтерском балансе при исчислении налоговой базы ООО «

<

данные изъяты>» за проверяемый период и подтверждающие факт совершения налогового правонарушения на сумму примерно в 1000000 рублей, в ИФНС России по г. Ступино Московской области, и то, что сумма неуплаченных налогов по сделкам с ООО «

<

данные изъяты>» в акт выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» не будет включаться, а также используя свое служебное положение, желая продемонстрировать ФИО5 №1 возможность оказания влияния на ФИО3 злоупотребляя доверием ФИО5 №1, при встрече с ФИО5 №1 сообщил о возможности уменьшения денежного вознаграждения до 900 000 рублей. После чего, Свидетель №2, являясь государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС России по г. Ступино Московской области, в соответствии с должностным регламентом государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по г. Ступино, при отсутствии результатов выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>», получив от ФИО3 счета-фактуры, не отраженные в бухгалтерском балансе при исчислении налоговой базы ООО «

<

данные изъяты>» за проверяемый период и подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, будучи не осведомленным о преступных намерениях начальника отдела выездных проверок ИФНС России по г. Ступино Московской области ФИО3, направленных на мошенничество не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя рабочий компьютер, подготовил проект акта выездной налоговой проверки ООО «СпектрКерамик» с указанием суммы недоимки подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации в сумме 1009370 рублей.

В последующем ФИО5 №1, не желая вступать в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4 в совершении уголовно-наказуемого деяния, желая добровольно сообщить о незаконных действиях ФИО4 по требованию денежных средств, для изобличения ФИО4 в совершении преступления, сообщил ФИО4 о возможности передачи половины требуемых денежных средств в сумме 450 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств, в сумме 450 000 рублей. ФИО5 №1 обязался передать после получения от ФИО4 акта выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» с указанием в качестве недоимки подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации в сумме примерно 1000000 рублей. 

Условия ФИО5 №1 о передаче денежных средств в два этапа ФИО4, непосредственно сообщил ФИО3, не сообщив ему об уменьшении общей денежной суммы до 900000 рублей, и получил согласие ФИО3, на предложение ФИО5 №1 о передаче денежного вознаграждения за совершение действий, не входящих в его служебные полномочия в два этапа.

После этого, ФИО5 №1 сообщил о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4 в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут ФИО4, находясь на участке местности по адресу: Московская область, г. Ступино, в 350-ти метрах на юго-запад от западной части 

<

адрес>, встретился с ФИО5 №1 участвующим в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимым оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Ступинскому району, от которого получил денежное вознаграждение в сумме 450000 рублей, из которых денежные средства находились в сумме 155000 рублей, а также муляж денежных средств, эквивалентом 295000 рублей, для непосредственной передачи данного денежного вознаграждения начальнику отдела выездных проверок ИФНС России по г. Ступино Московской области ФИО3, а после получения этих денежных средств был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Ступинскому району, при задержании сообщив, что ФИО3 он должен передать денежное вознаграждение в сумме 500000 рублей. Данные денежные средства были изъяты у ФИО4 сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Ступинскому району, в связи с чем ФИО4 не смог довести свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

После задержания ФИО4, дал свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Ступинскому району, в отношении ФИО3 по передаче денежного вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, находясь на участке местности расположенном в 150 метрах на юго-запад от западной части здания многофункционального центра расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и в 50 метрах на север от северной части здания № по 

<

адрес> 

<

адрес> за совершение заведомо противоправных действий, в отсутствие служебных полномочий, а именно за искажение в интересах ООО «

<

данные изъяты>» информации о действительной сумме неуплаченных в бюджет Российской Федерации налогов и составления фиктивного акта выездной налоговой проверки ООО «СпектрКерамик» с указанием в нем суммы недоимки подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации примерно в размере 1000000 рублей, встретился с ФИО4, который действовал в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Ступинскому району, где при встрече ФИО4 передал ФИО3 денежное вознаграждение в сумме 500000 рублей, из которых денежные средства находились в сумме 155000 рублей, а так же муляж денежных средств, эквивалентом 345000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, после получения денежных средств от ФИО4, ФИО2 скрылся с места преступления в неизвестном направлении, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания ФИО4 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, и в ходе судебного заседания показал, что с ФИО5 №1 он познакомился в 2014 году при исполнении служебных обязанностей в момент проведения проверки ООО «

<

данные изъяты>». ФИО3 он знает с весны 2015 года, познакомился с последним на межведомственном совещании в 

<

адрес> и поддерживал с ним отношения как с коллегой по работе. В июне 2015 года он планировал проведение ремонта и ему необходимо было закупить межкомнатные двери, и он обратился к ФИО5 №1, который являлся директором магазина стройматериалов, встретился с ним в помещении магазина. В ходе разговора ФИО5 №1 сказал что у него в ООО «

<

данные изъяты>», где он является финансовым директором проходит выездная проверка ИФНС России по 

<

адрес> и попросил узнать его о результатах проведения проверки. В ходе очередной встречи в кафе «Макдональдс» 

<

адрес>, ФИО5 №1 передал ему постановление о проведении проверки, он в свою очередь пообещал ему помочь и после этого позвонил ФИО3, когда они встретились, то разговаривали о ходе проведения проверки в ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 сказал что будет доначисленна крупная сумма и можно решить вопрос на уменьшение суммы, при очередной встречи с ФИО5 №1 он сказал об этом последнему и тот попросил его, переговорить об этом с ФИО3 Он сказал ФИО3 о том, что руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 №1 готов пойти на его предложение, касающееся «решения вопроса», на что ФИО2 пояснил, что в таком случае ООО «

<

данные изъяты>» будет доначислено всего 2000000 рублей, и еще 2000000 рублей ФИО5 №1 должен будет заплатить ему. После чего суть данного разговора, при встрече, он довел до ФИО5 №1 ФИО5 №1 сказал ему что, данные требования он рассматривать не будет, поскольку они не обоснованные, добавив, что в этом случае он на условия ИФНС России по 

<

адрес> пойти не готов, и попросил снизить сумму доначисления до 1000000 рублей и денежного вознаграждения до 1000000 рублей. Он вновь встретился с ФИО3 которому передал разговор с ФИО5 №1, об уменьшении суммы, предназначенной для уплаты в бюджет и суммы вознаграждения, на что ФИО2 сказал о том, что готов пойти на уступки, выдвинув новые условия, что сумма подлежащая уплате в бюджет не может быть меньше 1000000 рублей и сумма денежного вознаграждения также не может быть менее 1000000 рублей. На тот период он как заместитель руководителя отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по 

<

адрес> понимал, что ФИО2 не имеет возможности в силу своего должностного регламента повлиять на ход проведения проверки в ООО «

<

данные изъяты>» поскольку за результаты проверки отвечает налоговый инспектор, которому поручено проведение проверки и юридический отдел, юридически полномочий у ФИО3 не было. Но фактически он мог договориться с инспектором. На следующей встрече ФИО2 сказал, что для уменьшения суммы доначислений налогов необходимо изготовить счет №, счета-фактуры и товарную накладную для внесения данных документов в акт проверки, в ходе одной из встреч ФИО2 передал ему счета-фактуры на которых маркером стояли отметки в виде точек. При очередной встречи с ФИО5 №1 он обозначил названные суммы последнему и тот сказал, что 1000000 рублей это много, и он лично снизил сумму до 900 000 рублей, рассчитывая получить скидку на двери, они договорились с ФИО5 №1 о встречи на которой тот передаст ему половину обозначенной суммы. Всего у него с ФИО5 №1 было больше 10 встреч. С ФИО3 по ходу проведения проверки он встречался три раза, при этом именно ФИО2 просил его передать половину обозначенной суммы до его ухода в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 №1 и они договорились утром о встречи возле гаражей ГСК № в 

<

адрес>. В назначенное время он подъехал на автомашине в указанное место, куда через некоторое время на автомашине подъехал ФИО5 №1, он сел на переднее сиденье в автомашину ФИО5 №1, который передал ему в файле сверток с деньгами обмотанные липкой лентой, и ходатайство о снижении штрафа по ООО «СпектрКерамик», пояснив при этом, что в пакете половина суммы. Он взял в руки файл с деньгами и ходатайством, вышел из автомашины и в этот момент был задержан сотрудниками полиции, которые подъехали к нему на двух автомашинах. На момент его задержания файл с денежными средствами находился у него в руках и пакет с денежными средствами выпал у него из рук. На момент его задержания он видел, что ФИО5 №1 уехал. При задержании сотрудники полиции наручники в отношении него и физическую силу не применяли. Его сотрудники не досматривали, его посадили в легковой автомобиль, за рулем которого был Свидетель №1, так же в данном автомобиле находился сотрудник ФСБ и оперативный сотрудник ФИО7 В.М., последний стал зачитывать ему примечание к статье уголовного кодекса, что он будет освобожден от уголовной ответственности, если согласится сотрудничать с оперативными сотрудниками. Находясь в указанном автомобиле, он согласился сотрудничать с сотрудниками полиции и рассказал им для кого предназначаются денежные средства, полученные им от ФИО5 №1, назвав фамилию ФИО3 Он дал письменное согласие о сотрудничестве. В салоне служебного автомобиля присутствовали сотрудники ФСБ и полиции, сотрудник ФСБ забрал у него телефон, набрал номер ФИО3 и потребовал у него договориться с последним о встрече. Он позвонил на мобильный телефон ФИО3, спросил, где тот находится, сказал, что «все у него», то есть деньги и договорился с ним о встречи в вечернее время в 

<

адрес>, место встречи было определено по указанию оперативных сотрудников, ФИО2 сказал что перезвонит. На момент его задержания между ним и ФИО3 не было договоренности о встречи именно ДД.ММ.ГГГГ и в указанный день до его задержания такая встреча с ФИО3 не планировалась и не обговаривалась. Оперативные сотрудники говорили ему, что когда ФИО2 приедет то он должен передать в ходе встречи денежные средства ФИО3. Затем на автомашине они проследовали в кафе «Жульен» в котором он находился на протяжении около 4-5 часов, и они ожидали звонка ФИО3. На втором этаже кафе «Жульен» оперативные сотрудники вручили ему диктофон, который был включен и данный диктофон он положил во внутренний карман одетой на нем куртки, денежные средства в сумме 500 000 рублей, часть из которых были «куклой», все денежные средства были перевязаны резинкой и помещены в прозрачный файл, телефон. Денежные средства в его присутствии не пересчитывали и копии с денежных средств в его присутствии не изготавливали. В момент передачи денежных средств и диктофона присутствовали двое понятых, которые, как и он расписались в актах. Затем он на своем автомобиле проследовал к зданию МФЦ, предварительно маршрут движения с сотрудниками полиции не обговаривался и он не видел, что бы какие-то автомашины с сотрудниками полиции ехали за ним, хотя у кафе «

<

данные изъяты>», наряду с его автомобилем, были автомашины «Фиат» и «Шкода» на которых передвигались сотрудники полиции. По прибытии к зданию МФЦ он припарковался на стоянке между МФЦ и домом и когда сидел в автомашине то к нему подошел ФИО2 и стал спрашивать как у него дела, про девушку он ему не говорил, затем ФИО2 предложил посмотреть его новую автомашину, и они пошли к машине ФИО3. ФИО2 говорил, что поставил на автомашину газовое оборудование и что собирается с женой поехать в 

<

адрес>. Они подошли к автомашине ФИО3, стали ее смотреть, он садился на водительское сиденье автомашины, сидел там, потом вышел, и когда находился вблизи водительской двери, которая была открыта, и располагалась эта дверь за ним, то ФИО3 сказал «клади», и он вытащил из внутреннего кармана куртки денежные средства в свертке, и положил или кинул без размаха сверток с деньгами на переднее сидение автомашины ФИО3 Сверток с деньгами попал в машину. Затем, они попрощались, он проследовал к своему автомобилю, и исходя из предварительной договоренности с сотрудниками полиции, отъехал на своем автомобиле к кинотеатру «

<

данные изъяты>» где на стоянке ожидал прибытия оперативных сотрудников. Как отъезжал от здания МФЦ ФИО2 он не видел. Простояв на указанной стоянке 20-30 минут и не дождавшись сотрудников полиции он поехал к зданию МФЦ и когда подъезжал то его блокировала полицейская автомашина, сотрудник данной автомашины попросил у него документы, а поскольку ранее у него документы были изъяты оперативными сотрудниками, то он сказал что документов у него нет. В сопровождении полицейской автомашины он приехал к зданию кафе «

<

данные изъяты>», там, в сопровождении сотрудника полиции он поднялся на второй этаж где находился Свидетель №1 который стал спрашивать марку автомашины на которой был ФИО2, он назвал марку и цвет автомашины. Там же, в помещении кафе «Жульен», примерно в 18 часов 30 минут он передал Свидетель №1 диктофон, который диктофон оставил у себя. На момент передачи диктофона понятых не было, ни какого досмотра в отношении него после возврата им диктофона не производили. Затем, в сопровождении сотрудника полиции Свидетель №6, он прибыл в отдел полиции, где по рекомендации сотрудника полиции написал чистосердечное признание, официально его ни кто не задерживал. Написал чистосердечное признание, про взятку, он не разбирается в юридических терминах и писал, как говорили сотрудники полиции, был очень взволнован. Примерно около 21-22 часов, когда он находился в служебном кабинете в следственном комитете у Лисаневича, где в присутствии ФИО17 и начальника ФСБ по 

<

адрес> проводился его опрос, то на его мобильный телефон позвонил ФИО2, который спросил как у него дела, на что он ответил что все нормально, после этого больше они с ФИО3 не общались. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в сопровождении двух сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, заселились на ночь в одну из гостиниц 

<

адрес>, за гостиницу он не платил. Утром ДД.ММ.ГГГГ его в сопровождении сотрудников полиции доставили в следственный комитет, где он находился до 21-23 часов, после проведения его допроса его отпустили домой. Если бы не произошло задержание, то после получения денег от ФИО5 №1, он хотел поехать в полицию и написать заявление на ФИО5 №1. Если бы он не позвонил ФИО3, то тот бы в Ступино не приехал. Раскаивается в содеянном просит не лишать его свободы.

В ходе судебного заседания ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении не признал, пояснил, что с июля 2014 года работал в ИФНС России по 

<

адрес> в должности начальника отдела выездных проверок. Данную должность ему порекомендовал Свидетель №14 После собеседования он был переведен с предыдущего места работы в ИФНС России по 

<

адрес>. Предыдущим начальником отдела выездных проверок был ФИО18, который решил, что должность готовили под ФИО3, а его, ФИО18, поэтому уволили. В его должностные обязанности входило проведение межведомственных совещаний, контроль сотрудников по временным рамкам, рабочие совещания проходили ежедневно, по мероприятиям кто что сделал, так как нагрузка у инспекторов большая, курировал работу, форматировал документы. Начальник отдела, ни каким образом не влияет на проверку, так как инспектор самостоятельно осуществляет руководство группой, после завершения вся документация идет в юридический отдел, потом выносится решение. В данном случае до этого этапа не дошли, дошли до акта выездных проверок. В уголовном деле фигурирует мнимый составленный акт. После проведения удаленного мониторинга, без ведома налогоплательщиков, идет сбор информации, составление документов, выявление рисков. Отдел анализа и планирования сделок делает выборку. ООО «СпектрКерамик» попал в зону риска, в связи с чем, в начале 2015 года возглавляемым им отделом, была начата выездная налоговая проверка данной организации. Срок проведения проверки начинается со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведении проверке. Справку составляет инспектор возглавляющий проверку и подписывает заместитель или начальник инспекции. Для начала проверки собираются первичные документы, первичная декларация. После запросов инспекция имеет право приостановить и возобновлять проверку в соответствии с НК РФ, так как проходят мероприятия налогового контроля. Инспектор подписывает справку у курирующего начальника и вручает налогоплательщику после справки, составляется акт налоговой проверки, туда вносят все мероприятия, нарушения, выявленные по проверке. По результатам проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке инспектором должен быть составлен акт налоговой проверки, и направлен налогоплательщику на рассмотрение и для написания в случае несогласия ходатайств. После рассмотрения возражений налогоплательщика, на усмотрение начальника инспекции возможны дополнительные мероприятия. Дополнительные мероприятия проводятся только по тем нарушениям, что включены в акт проверки, и потом с согласия налогоплательщика приступают к составлению решения. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель инспекции выносит решение. Решение является итоговым документом Проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>» была запланирована на первый квартал 2015 года, и была поручена государственному налоговому инспектору Свидетель №2 и Свидетель №4 После двух месяцев проверки Свидетель №2 сообщил о том, что информация находящаяся в плане не подтверждается. Примерно через 1 неделю Свидетель №2 выявил ООО «

<

данные изъяты>» как контрагента ООО «

<

данные изъяты>» по счетам фактур. ООО «

<

данные изъяты>» поставляла ООО «

<

данные изъяты>» материалов на 18 миллионов рублей. Документальных подтверждений получено не было, расчет не представлялся. Проводились мероприятия по каждому пункту. Между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» были выявлены финансовые отношения, по банку проходили переводы денег физическим лицам, фиктивный руководитель, ничего не производили, деньги уходили в организацию. Мероприятия по проверке длились с января 2015 года. В мае 2015 года назначили на должность начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> назначили Свидетель №1 Имея материалы на ООО «

<

данные изъяты>» и с целью знакомства он вместе с Свидетель №3 приехали к Свидетель №1 на работу в его в кабинет. Объяснили ситуацию поставили полицию в известность для достижения цели, по проверке. Свидетель №1, сказал, что все запутано и проверка результатов не даст. На тот момент требования от полиции для банка не были представлены. Полиция имеет физическую возможность съездить в Банк и Инспекцию курирующую банк, и они могут предоставить им информацию. Для проверки это был ключевой документ, получение выписок с ай-пи адресом. Но помощи оказано не было. ООО «

<

данные изъяты>» производила вывод денег через банк-клиент и держателем банка выступало ООО «

<

данные изъяты>». После мая 2015 года с Свидетель №1 встречался на мероприятиях и банкетах. В начале июля 2015 года было проведено межведомственное совещание, на котором присутствовали ФИО19, Свидетель №1, он, Свидетель №5, Свидетель №3, обсуждали моменты и пути развития мероприятий с полицией и следственным комитетом, для начисления доходов, обоюдно под протокол собрания. Но по поставленным задачам мероприятия выполнены не были. По данной проверке до его задержания действовали совместно. В инспекции с Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, были проведены рабочие совещания о тех или иных действиях по проверке, что надо запросить, выполнить, что бы проверка была результативна. С компьютера Свидетель №2 был изъят только акт, однако за полгода проверки должно быть много документов, но кроме акта ничего выявлено не было. До его задержания в августе 2015 года была составлена справка об окончании выездной проверки, и только после его отпуска должен был, быть готов акт. В дальнейшем после снятия Свидетель №2 акт составили, когда подключилась Свидетель №3 Что по результатом проверки, было включено в акт он не знает. Его знакомство с ФИО4 произошло в январе 2015 года в Москве на собрании налоговиков. Территориально инспекции расположены рядом, обменялись телефонами, стали общаться. С ФИО4 сложились деловые рабочие отношения. Встречались они с ФИО4 в первое полугодие 2015 года два три раза. Частые встречи стали ближе к концу августа 2015 года. На первой встречи обсудили контрольно-кассовую технику и в разговоре ФИО4 перевел разговор на организацию ООО «

<

данные изъяты>», сообщил, что знает ФИО5 №1, так как проводил проверку в отношении ООО «

<

данные изъяты>», по жене ФИО5 №1. ФИО4 сказал, что имеет материалы на ООО «

<

данные изъяты>». Он попросил их привезти, так как был рад информации, об ООО «СпектрКерамик», но доначисления в цифрах он не сообщал. Только сообщил, что проверка результативная, есть один контрагент. На вторую встречу, ФИО4 принес счета-фактуры по ИП ФИО39 и ООО «

<

данные изъяты>», он поблагодарил ФИО4 и тот уехал. После получения документов от ФИО4 он провел совещание совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 После анализа документов, которые предоставил ФИО4, он попросил Свидетель №2, узнать фигурируют ли эти документы в материале проверки. Вечером этого дня в 17 часов 30 минут приехал ФИО4 он сказал ему, что он предоставил хорошие документы, объяснительные записки, и если ФИО4 может, то это надо передать ФИО5 №1 в связи с чем, документы не отражены в отчете. На следующий день он созвонился с Свидетель №2 и с руководством ООО «

<

данные изъяты>», для получения требования, счетов-фактур. По доверенности приехала девушка забрала требования и уехала. Третья встреча с ФИО4 была в отделе информации. Они пообедали, ФИО4 спросил про ООО «

<

данные изъяты>», на что он ответил, что все в работе. В это время от банка ответов не было. После анализа документов по ООО «

<

данные изъяты>» включили в проверку ООО «

<

данные изъяты>», ушли в дополнительные мероприятия, так как не получили подтверждающих документов и это должно было быть в акте. Но документов составлено до его задержания не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он в кредит купил автомашину «Тойота Ленд Крузер 100» на сбережения мамы. Находясь в отпуске, он ДД.ММ.ГГГГ утром прибыл в 

<

адрес>, где на его автомашину планировалось установить газовое оборудование, о покупке автомобиля никто не знал. В обеденное время ему позвонил ФИО4 и договорился с ним о встрече, он ответил ему, что когда освободится, то доедет до 

<

адрес>, доехал он в 

<

адрес> в 17 часов 40 минут, договорились с ФИО4 встретиться у здания МФЦ 

<

адрес>, в назначенное время он подъехал к зданию МФЦ. С правой стороны от МФЦ на переднем углу расположена камера, однако показания с нее не сняли, сотрудники полиции объяснили, что были неполадки с сервером. Подъехав к зданию МФЦ на стоянку, он вышел из своей автомашины и обошел здание МФЦ с левой тыльной стороны, где увидел автомашину ФИО4, он подошел к нему, тот вышел из своего автомобиля, они поздоровались. ФИО4 на его взгляд вел себя неадекватно. Весь трясся, был красный, сказал, что у него проблемы с девушкой, она его достала, и он пригласил ФИО4 посмотреть его новый автомобиль. Они прошли к его автомобилю, стали смотреть, открывали двери, багажник, смотрели салон, в это время он заметил стоящего, недалеко Свидетель №1, потом к нему подошел ФИО7 В.М., видел их хорошо. Через 2 минуты он попрощался с ФИО4 и уехал в сторону перекрестка, потом заехал в магазин купил сигареты воду и поехал к ТЦ «

<

данные изъяты>», там у него была назначена встреча с коллегами, когда подъехал, там уже были Свидетель №14, Свидетель №13, ФИО20 и в машине была Свидетель №15. Смотрели его автомобиль, потом Свидетель №14 уехал по делам, остальные еще постояли и он повез домой Свидетель №13 в 

<

адрес>. После он поехал к Свидетель №14, созвонился с ним, Свидетель №14 вышел из дома, они пообщались на личные темы, и он уехал, на дороге были небольшие пробки, он съездил на мойку, помыл машину и выехал часа в четыре ночи в 

<

адрес> с супругой на отдых. На Каширском посту ДПС, около пяти часов ДД.ММ.ГГГГ его автомашину остановили сотрудники ДПС, сообщили ему, что его автомашина находится в розыске в связи с разбоем. В сопровождении сотрудников ДПС он на своей автомашине прибыл в ОМВД России по 

<

адрес>. В ОМВД его встретил Свидетель №1. Свидетель №1 проводил его в кабинет, где он находился до 10 часов утра, общались на различные темы, пили чай. Его супругу, его автомобиль не осматривали, протоколы не составляли. Потом утром поехали в следственный комитет, где провели целый день, прошли медицинское освидетельствование, получили рекомендации от врача, что он не может содержаться в ИВС, но Лисаневич сам съездил к врачу и тот дал справку, что он не более 3-х дней может содержаться в ИВС, к вечеру приехал полковник ФСБ расспрашивал что и как, а то мы тебя закроем. Он Свидетель №2 указаний доначисленные 5-6 миллионов не включать в акт проверки не давал, и то, что ФИО4 были переданы документы на 1000000 рублей это для проверки было хорошо. Им были даны Свидетель №2 указания ускориться, так как он не очень ответственный сотрудник, и это его первые шаги, первая проверка общества. Каждый шаг работы с Свидетель №2 он с инспектором разбирал поэтапно. Просьб от ФИО4 по коррупционным составляющим к нему не поступало, взятки с ним не обсуждали, по занижению доначисленных сумм обсуждения не вели, только обсуждали меры по тем документам, которые ФИО4 предоставил. Показания ФИО4 полностью опровергает, считает, что ФИО4 угрожают по сей день. Считает, что это месть ФИО18, так как ФИО18 поддерживает дружеские отношения с Свидетель №1, который работает с сыном ФИО18 – Свидетель №6. Свидетель №1 является крестным отцом ребенка ФИО5 №1 Свидетель №2 дружит с женой ФИО18. В период отпуск с себя обязанности не складывал, назначил официально Свидетель №3 и служебные действия выполнять не мог. Когда он ФИО4 показывал свою машину, ФИО4 ничего туда не кидал, и этого не было, он любит свою машину и знает что в ней лежит. Полиэтиленового пакета ни на заднем сидении, ни на его сидении не было, он спокойно потом поехал в ТЦ «

<

данные изъяты>», а потом повез домой Свидетель №13 в 

<

адрес>. Никаких пометок на счетах - фактуры в кабинете не делал. ДД.ММ.ГГГГ ему встречу назначил ФИО4, как коллеге он не мог ему отказать, был в 20 км. от Ступино, поэтому заехал, потом встретился с коллегами у ТЦ «

<

данные изъяты>», для чего его просил приехать ФИО4 он не знал, а при встрече тот не сказал с какой целью его вызвал, поэтому он и позвонил ему вечером, узнать как дела. Если бы ФИО4 не позвонил, и не просил его приехать, то он бы не поехал в Ступино, а поехал в Москву. Виновным себя он не признает, доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления в деле нет и суду не представлены.

Вина подсудимых подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей. 

ФИО5 ФИО5 №1, в ходе судебного заседания, а также из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что с начала 2011 года он работает в должности финансового директора ООО «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является оптовая торговля строительными материалами. В конце января 2015 года ИФНС России по 

<

адрес> была начата комплексная выездная проверка ООО «

<

данные изъяты>» за период деятельности 2012-2013 г.

<

адрес> проверку осуществляли два сотрудника отдела выездных проверок ИФНС России по г. Ступино, а именно: Свидетель №2 и Свидетель №4 Ему стало известно из содержания требований, направленных Инспекцией в адрес ООО «

<

данные изъяты>», а также бесед сотрудников бухгалтерии с проверяющими, в ходе налоговой проверки Свидетель №2 заинтересовался взаимоотношениями ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, которое поставляло в адрес ООО «

<

данные изъяты>» различные строительные материалы. Налоговый инспектор заподозрил, что ООО «

<

данные изъяты>» имеет признаки однодневки и совершенные с ООО «

<

данные изъяты>» сделки, имеют фиктивный характер. В ходе проверки Свидетель №2 по его предположениям намеревался доказать фиктивность сделок с контрагентом ООО «

<

данные изъяты>». Сумма оборотов с данной организацией составляла около 18000000 рублей и в случае, если налоговая инспекция доначислит по этой организации НДС и налог на прибыль, то общая сумма доначислений с учетом недоимки, штрафа и пени составит около 6000000 – 7500000 рублей. Данная сумма для ООО «

<

данные изъяты>» является значительной и могла серьезно подорвать финансовую устойчивость организации. Примерно в начале или середине июля 2015 года на его мобильный телефон позвонил заместитель начальника отдела выездных проверок МРИ ФНС России № № Московской области ФИО4, который под предлогом помощи в выборе дверей, предложил встретиться в магазине стройматериалов. При встрече с ФИО4, которая состоялась по инициативе, ФИО4, последний сообщил ему, что ему известно о том, что ИФНС России по г. Ступино Московской области проводится выездная проверка ООО «СпектрКерамик» и на безвозмездной основе предложил свою помощь о выяснении хода и перспективах данной проверки. В разговоре ФИО4 сообщил, что хорошо знаком с должностными лицами ИФНС России по г. Ступино Московской области, которые могут повлиять на результаты проверки ООО «

<

данные изъяты>». Он заинтересовался предложением ФИО4, в связи с чем, согласился на помощь ФИО4 В начале августа 2015 года у него с ФИО4 состоялось несколько встреч. В ходе состоявшихся разговоров ФИО4 сообщил ему, что должностные лица ИФНС России по г. Ступино Московской области намереваются доначислить крупную сумму налогов и штрафных санкций по проверке ООО «

<

данные изъяты>». При этом ФИО4 добавил, что в настоящее время в налоговых органах существует такая негласная практика, что по выездным налоговым проверкам принято решать вопрос о закрытии проверок, то есть для того, чтобы налоговая проверка завершилась для налогоплательщика благоприятно, с минимальными материальными и моральными потерями, без каких-либо дальнейших судебных тяжб и разбирательств, нужно материально заинтересовать проверяющих и иных должностных лиц налогового органа, от которых зависит принятие решений по выездным проверкам. На его вопрос ФИО4 о том, какой размер вознаграждения нужно дать для «закрытия» вопроса, ФИО4 сообщил, что в разных Инспекциях этот вопрос решается по-разному, в каждом случае индивидуально и ему нужно разузнать, как с этим обстоят дела в ИФНС России по г. Ступино Московской области. Он уточнил у ФИО4, есть ли у него такая возможности, получить информацию относительно перспектив закрытия проверки ООО «

<

данные изъяты>» и на каких условиях может быть завершена налоговая проверка с минимально допустимыми доначислениями, поскольку вовлекать организацию в тяжбы с налоговой инспекцией ему не хотелось. В ходе очередной встречи ФИО4 сообщил ему, что проверяющие из ИФНС России по г. Ступино Московской области считают сделки между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» подозрительными, намереваются доначислить в связи с этим проверяемому налогоплательщику сумму примерно 6000000 рублей. Для того, чтобы не принимать во внимание эту сделку и доначислить ООО «

<

данные изъяты>» по другим основаниям минимально возможную сумму, соответствующую критериям результативной проверки около 2000000 рублей, нужно денежное вознаграждение в размере 2000000 рублей, которое надо передать должностным лицам налогового органа до завершения проверки. Он сообщил, что такое предложение даже и не будет рассматривать, поскольку свободных денег в таком размере просто нет. Если доначислят 6000000 рублей, то он будет судиться с налоговым органом до последней инстанции. Через некоторое время он вновь встретился с ФИО4, и тот озвучил ему другие уже минимальные, условия: 1000000 рублей – в бюджет и 1000000 рублей – в качестве вознаграждения проверяющим, добавив что снизить эти суммы никак нельзя, на меньшее никто из работников налогового органа не согласится. В итоге он решил сразу не отказываться от предложения ФИО4, а начать вести через него переговоры с должностными лицами ИФНС России по г. Ступино Московской области. Он принял решение сообщить ФИО4, что он предварительно согласен на переданное ФИО4 от сотрудников ИФНС России по г. Ступино Московской области предложение и решил последующие разговоры с ФИО4 фиксировать с помощью бытового диктофона, который он приобрел в одном из торговых центров г. Ступино Московской области. Решение о продолжении переговоров он принимал сам, ни с кем не советуясь и не ставя в известность других заинтересованных лиц. Очередная встреча с ФИО4 состоялась ДД.ММ.ГГГГ на территории строительной базы ООО «

<

данные изъяты>». В начале этой встречи он и ФИО4 обсудили вопрос, который не имел отношение к проверке ООО «

<

данные изъяты>», далее в разговоре он сообщил ФИО4, что относительно выдвинутых условий завершения проверки ООО «

<

данные изъяты>» с минимально возможными доначислениями он принципиально согласен, однако попросил ФИО4 переговорить с должностными лицами ИФНС России по г. Ступино Московской области об уменьшении суммы денежного вознаграждения. ФИО4 пообещал эту просьбу выполнить. При этом ФИО4 подтвердил, что часть денег, нужно будет передать до окончания проверки, то есть до момента вручения ему справки об окончании проверки. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут по инициативе ФИО4 состоялась ещё одна встреча на автомобильной стоянке возле торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> 

<

адрес>. В разговоре ФИО4 сообщил, что встретился с должностными лицами из ИФНС России по г. Ступино Московской области и те сообщили, что итоговая сумма по результатам проверки ООО «

<

данные изъяты>» составит примерно 1000000 рублей, а сумму вознаграждения также 1 000 000 рублей. Проверку ООО «

<

данные изъяты>» должностные лица ИФНС России по г. Ступино Московской области, со слов ФИО4, готовы закрыть до вторника, то есть ДД.ММ.ГГГГ. По словам ФИО4, должностные лица ИФНС России по г. Ступино Московской области ждут от него ответа и решения по выдвинутым условиям до конца недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он вновь встретился с ФИО4 возле дома-новостройки «Большое Ступино» расположенном рядом с 

<

адрес>. ФИО4 сообщил, что вновь встретился с должностными лицами ИФНС России по г. Ступино Московской области и по результатам разговора они, якобы, готовы снизить сумму до 900 000 рублей, которую нужно передать до передачи справки об окончании проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил ФИО4, что к назначенному сроку найти такую крупную сумму не сможет и поинтересовался, нельзя ли передавать частями. На это ФИО4 сделал предложение – попробовать передать вначале половину суммы. Он пообещал собрать к ДД.ММ.ГГГГ лишь 250 000 – 300 000 рублей, на что ФИО4 пообещал об этом поговорить с сотрудниками ИФНС из 

<

адрес>. ФИО4 отметил, что без передачи всей суммы, акт выездной налоговой проверки передан не будет, а также то, что обязательства о минимальных доначислениях по налоговой проверке ООО «

<

данные изъяты>» если пообещали, то исполнят. Если же что-то пойдет не так, то ФИО4, как гарант этой сделки, потерпит убытки. ФИО4 добавил, что не опасается выступать гарантом в этой ситуации. О результатах переговоров по передаче суммы частями ФИО4 пообещал сообщить на следующей встрече. В этом же разговоре ФИО4 продемонстрировал свою осведомленность о сроках проведения проверки ООО «

<

данные изъяты>», сообщив, что срок проверки на настоящий момент составляет двести сорок дней и до максимального срока проверки осталось ещё двадцать дней. Эту информацию ФИО4 мог получить только из ИФНС России по г. Ступино Московской области, поскольку информация соответствовала действительности и не могла поступить из других источников. Из этого он пришел к выводу, что ФИО4 действительно ведет переговоры с должностными лицами ИФНС России по г. Ступино Московской области. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялось две встречи с ФИО4 На первой встрече, которая состоялась около 12 часов 00 минут возле автовокзала в г. Ступино Московской области, ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с должностными лицами ИФНС России по г. Ступино Московской области, по итогам встречи поступила следующая информация: итоговая сумма доначислений в бюджет по результатам проверки составит примерно 1000000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ проверяющие готовы закрыть проверку и вручить акт; передача денежного вознаграждения частями не устраивает, так как те по предположениям ФИО4 возможно боятся обмана, поэтому сумму 1000000 рублей нужно передать до пятницы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного разговора он также поинтересовался на основании каких выявленных нарушений ИФНС России по г. Ступино Московской области будет закрыта проверка в ООО «

<

данные изъяты>», а также какие документы необходимо предоставить в налоговый орган из выявленных нарушений, на что ФИО4 пояснил, что уточнит данный вопрос. В тот же день, через некоторое время после этой встречи ФИО4 по телефону сообщил, что сотрудник ИФНС придумал, какие нарушения лучше всего отразить в акте, ООО «

<

данные изъяты>» должно сфальсифицировать бухгалтерские документы и представить фиктивные документы по которым будет доначислены НДС и налог на прибыль на нужную сумму, которую потом придется заплатить в бюджет. Таким образом, со слов ФИО4, должностные лица ИФНС России по г. Ступино Московской области предложили ему вместо потенциальных доначислений в размере 6000000 рублей по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>» предложили самим найти в ООО «

<

данные изъяты>» нарушения или «имитировать» наличие каких-то нарушений, которые по согласованию с проверяющими могут лечь в основу акта выездной проверки ООО «

<

данные изъяты>». Следующий разговор с ФИО4 состоялся у него ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут возле гаражного кооператива, находящегося в конце 

<

адрес>. В этом разговоре он и ФИО4 продолжили дискуссию о вариантах фальсификации документов для оформления нарушений по налоговой проверке ООО «

<

данные изъяты>». Он предложил вновь вернуться к варианту основанном на выявленных нарушениях у ООО «

<

данные изъяты>» или их части, или вернуться к практике «потерянных» счетов-фактур, но такой вариант, по мнению ФИО4, проверяющих не устроит, поскольку налоговики из ИФНС России по г. Ступино Московской области его категорически отвергали. ФИО4 со своей стороны поддержал предложенный вариант со схемой искусственного занижения выручки по взаимоотношениям ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». На следующий день он подготовил для очередной встречи с ФИО4 пять копий вымышленных счетов-фактур об отгрузке в 2012 году товаров от ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>». Общая сумма НДС по пяти счетам-фактурам составляла около 1 000 000 рублей. В ходе встречи с ФИО4, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут возле гаражного кооператива, он передал ФИО4 копии вымышленных счетов-фактур, чтобы тот показал их работникам ИФНС по г. Ступино Московской области для их оценки, предварительного расчета заниженных к уплате в бюджет сумм НДС и возможности на их основе сфальсифицировать нарушения по налоговой проверке ООО «

<

данные изъяты>». В этом же разговоре он сообщил, что изыскивает средства. Приблизительно через час после завершения предыдущей встречи ему позвонил ФИО4 и предложил вновь встретиться. Встреча состоялась возле автовокзала в г. Ступино Московской области. При встрече он обратил внимание, что у ФИО4 в руках находятся копии счетов-фактур, которые он передал ему около часа назад. Со слов ФИО4 вариант с подготовленными им счетами-фактурами налоговиков устроил, но вместо доначислений НДС по всем пяти счетам-фактурам, налоговики решили отобрать только две счет-фактуры, по которым будет произведен расчет не уплаченных сумм НДС и налога на прибыль. Сумма предполагаемых доначислений по акту проверки составит 996 000 рублей, с учетом пени сумма общих доначислений составит немного более 1000000 рублей. Помимо указанных ФИО4 двух счетов-фактур, которые он должен заверить должным образом и также приготовить товарные накладные к этим счетам-фактурам, оборотную ведомость по счету 62. На обороте одной из отобранных ФИО4 счетов-фактур он записал ручкой перечень дополнительных документов. После завершения встречи он обратил внимание, что на двух указанных ФИО4 копиях счетах-фактурах в левом верхнем углу лицевой стороны имеются отметки, выполненные маркером зеленого цвета, которых до передачи их ФИО4 не было. Вечером в тот же день он поручил подчиненным сотрудникам бухгалтерии подготовить надлежащим образом заверенные копии требуемых ФИО4 документов, которые к реальности не имели никакого отношения, поскольку поставок товаров по этим документам в действительности не было. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, при встрече возле дома-новостройки «Большое Ступино», расположенного на 

<

адрес> он передал заверенные копии документов ФИО4 с целью их неофициальной передачи и приобщения к материалам налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в середине дня ФИО4 позвонил ему по телефону и сообщил, что необходимо передать ему подготовленное ИФНС России по г. Ступино Московской области требование о представлении в налоговый орган для приобщения к материалам проверки ООО «

<

данные изъяты>» пояснительной записки о причинах неотражения в книгах продаж за 2012 год реализации строительных материалов в адрес ООО «

<

данные изъяты>» по тем документам, заверенные копии, которых он передал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сообщил, что он до настоящего времени находится в отпуске, проводит его в 

<

адрес> и, если он сумеет в пятницу, то есть ДД.ММ.ГГГГ встретиться с кем-то в 

<

адрес> и забрать это требование, то в тот же день или в ближайший понедельник приедет в г. Ступино Московской области и передаст это требование ему для исполнения. В понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ в середине дня ФИО4 позвонил ему и предложил встретиться. Около 14 часов 00 минут он с ФИО4 встретились возле гаражного кооператива, находящегося в конце 

<

адрес>. ФИО4 привёз какие-то документы, и он спросил: «Что это?». ФИО4 сообщил, что привез для передачи ему требование Инспекции, подписанное налоговым инспектором ИФНС России по г. Ступино Московской области Свидетель №2, которое было датировано ДД.ММ.ГГГГ, из требования следовало, что от ООО «

<

данные изъяты>» требуется представить пояснения о причинах не отражения в налоговом учете и налоговых декларациях сумм реализации товаров в адрес ООО «

<

данные изъяты>» по счетам-фактурам и товарным накладным, заверенные копии которых он передал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 попросил, чтобы на одном из экземпляров требования генеральный директор либо представитель ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности поставили подпись о получении и печать организации. На экземпляре данного требования, который предназначался для организации, в графе «получил» имелась вписанная простым карандашом запись «21.08». Именно этой датой ФИО4 просил поставить подпись на экземпляре требования, который подлежал возврату в Инспекцию. В разговоре ФИО4 также проговорил примерный текст ответа на требование. Он пообещал ФИО4, что до конца рабочего дня вернет ему экземпляр требования с отметкой о получении и заодно передаст ответ на указанное требование с необходимыми для налоговой проверки пояснениями от ООО «

<

данные изъяты>». Также ФИО4 сообщил, что проверка ООО «

<

данные изъяты>» завершена и представителю организации необходимо явиться в Инспекцию для получения справки об окончании проверки. В конце этого разговора он сообщил ФИО4 о ситуации с получением в банке кредита организацией ООО «

<

данные изъяты>», за счет которого планировалось извлечь денежные средства для передачи должностным лицам ИФНС России по г. Ступино Московской области. Ранее при встречах он говорил ФИО4 о том, что ориентировочная дата подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ он, возможно, сможет располагать нужной суммой. В связи с этим ФИО4 спросил у него возможно успеть до ДД.ММ.ГГГГ. После этого вопроса ФИО4 ему стало понятно, что ФИО4 рассчитывал получить от него деньги именно ДД.ММ.ГГГГ и он ответил утвердительно. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ по его поручению сотрудники бухгалтерии подготовили письменный ответ на требование Инспекции. В конце рабочего дня, около 17 часов 30 минут он вновь встретился с ФИО4, данная встреча проходила возле здания МРИ ФНС России № 18 Московской области. При встрече он вернул ФИО4 второй экземпляр требования с отметкой о получении и ответ на требование. Текст письменных пояснений ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 полностью устроил и ФИО4 пообещал передать эти документы на следующий день в обеденное время кому-то из сотрудников ИФНС России по г. Ступино Московской области.Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и предложил встретиться. Встреча состоялась в рабочем кабинете. В начале разговора он сообщил ФИО4 о том, что изменилась ситуация с условиями и сроками предоставления кредита ООО «

<

данные изъяты>». Ранее он говорил ФИО4, что кредит должны получить ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ он планировал снять с расчетного счета организации и передать ФИО4 наличными деньги в сумме 900 000 рублей, для последующей передачи сотрудникам ИФНС России по г. Ступино Московской области за совершение действий, связанных с завершением выездной проверки в ООО «

<

данные изъяты>» с минимальными суммами доначислений. Причиной переноса сроков выдачи кредита он назвал требования банка по изменению условий предоставления залога – вместо товара банк потребовал передать в залог недвижимое имущество ООО «СпектрКерамик», для передачи в залог имущества необходимо произвести регистрацию в регистрационной палате г. Кашира Московской области, на что потребуется минимум две недели. В связи с этим, он предложил ФИО4 ещё раз переговорить с должностными лицами ИФНС России по г. Ступино Московской области и поинтересоваться, не готовы ли те принять вознаграждение частями. На это ФИО4 сообщил, что должностное лицо, которому ФИО4 должен передать деньги уходит в отпуск и, как он понял из разговора, ожидает получения денег ДД.ММ.ГГГГ. Он в свою очередь сообщил, что сможет собрать какую-то значительную сумму только к ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 озадачился этим предложением, ответив, что должностное лицо Инспекции возможно в понедельник уже уедет в отпуск и уточнил у него, сможет ли он собрать какую-то сумму до ближайшей пятницы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы он смог эти деньги передать. Он ответил, что за один день не сумеет набрать значительную сумму и сообщил, что к ДД.ММ.ГГГГ сможет собрать около 500 000 рублей. В разговоре с ФИО4 он назвал цифру «пятьсот рублей», что в настоящее время на сленге предпринимателей означает 500 000 рублей. ФИО4 пообещал ему к вечеру того же дня при встрече дать информацию о принятом решении. В разговоре он спросил у ФИО4, к чему такая спешка, ведь времени на написание и вручение акта еще достаточно много или это связано с уходом неназванного налоговика в отпуск. Из ответа ФИО4 следовало, что, лицо кому предназначается данная сумма перед отъездом должен дать какие-то указания по проверке ООО «СпектрКерамик», дословно «делать или не делать что-то». ФИО4 сообщил, что сумеет договориться с должностным лицом, о передаче денег по частями и отсрочить передачу первой части на ДД.ММ.ГГГГ. Перед завершением встречи договорились встретиться вечером того же дня. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он встретился с ФИО4 возле здания МФЦ, расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО4 сообщил, решил вопрос об отсрочке передачи денег на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 попросил его «сделать в понедельник половину». Он переспросил у него, означает ли это, что ему нужно подготовить к передаче минимум 450 000 рублей и ФИО4 ответил утвердительно, добавив, что он уже обнадежил людей. С ФИО4 договорились, что денежные средства он передаст в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте будет достигнута договоренность по телефону. Сначала, он не знал с кем конкретно ведет переговоры ФИО4 по вопросу уменьшения суммы недоимки установленной при проведении выездной налоговой проверки. По словам ФИО4 он понимал, что эти интересы представляет кто-либо из руководителей, он считал, что это начальник отдела выездных налоговых проверок. Тем более, что после того, как ФИО4 его стал торопить о передаче денег сказав, что сотрудник ИФНС России по г. Ступино, который принимает решение о минимизации суммы недоимки уходит в отпуск, он узнал, что в отпуск в начале сентября 2015 года должен уйти ФИО2, который работает в должности начальника отдела выездных налоговых проверок, он понял, что ФИО4 собирается передать деньги за выявление суммы недоимки в 1000000 рублей ФИО3, но о своих догадках он ФИО4 не говорил. В дальнейшем, уже после задержания ФИО3 он понял, что его предположения являлись правдой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОЭБиПК ОМВД России по Ступинскому району к и.о. начальника отдела подполковнику полиции Свидетель №1 с сообщением о том, что с него через посредника в лице ФИО4 пытаются получить деньги должностные лица ИФНС России по г. Ступино Московской области. В ходе опроса он выдал Свидетель №1 компакт-диск Verbatim 4x DVD+RW, на котором находились 13 аудиофайлов его переговоров с ФИО4, записанных им на бытовой диктофон, а также 13 текстовых стенограмм, содержащих его переговоры с ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии двух представителей общественности было произведено прослушивание находящихся на диске аудиозаписей его переговоров с ФИО4 и сопоставление содержания разговоров с текстом стенограмм. По результатам прослушивания аудиозаписей были составлены соответствующие акты, в которых все присутствующие, в том числе и он, расписались. Затем, с участием тех же представителей общественности, был составлен протокол изъятия указанного компакт-диска, после чего данный диск был опечатан и приобщен к протоколу изъятия. Так же он сообщил сотруднику полиции о готовности обратиться с официальным заявлением в орган внутренних дел о том, что с него через посредника в лице ФИО4 пытаются получить денежные средства должностные лица ИФНС России по г. Ступино Московской области, а также о согласии принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по документированию преступных действий ФИО4 и иных лиц. Он пояснил Свидетель №1 о том, что готов предоставить для проведения оперативно-розыскных мероприятий принадлежащие ему денежные средства в сумме 310 000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о преступлении, он дал добровольное согласие на участие в проводимых оперативных мероприятиях сотрудниками полиции. После этого, по рекомендации сотрудника полиции, для исключения «утечки» информации о запланированных мероприятиях, выйдя из здания ОМВД России по 

<

адрес>, разместились в салоне автомобиля марки «Шкода» модель «Октавия», где ему разъяснили цель проводимого оперативно-розыскного мероприятия, недопустимость провокационных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий.В салон вышеуказанного автомобиля также были приглашены два представителя общественности, в присутствии которых сотрудникам полиции была выдана первая часть денежных средств в сумме 155 000 рублей, а также их копии. Данные денежные средства были осмотрены, сличены с имеющимися копиями, после чего выданы ему по акту, в котором он и представители общественности поставили свои подписи. Вместе с денежными средствами, по вышеуказанному акту, сотрудниками полиции ему были выданы и муляжи денежных средств достоинством по пять тысяч рублей в количестве пятидесяти девяти штук. В присутствии представителей общественности, в том числе был осмотрен, опечатан USB-порт диктофона, после чего данный диктофон был передан ему. Осмотр и выдача диктофона также сопровождалась составлением акта, в котором он и представители общественности расписались. Вторая часть денежных средств в сумме 155 000 рублей и их копии, также были выданы им сотрудникам полиции. Сотрудник полиции вернул ему копии переданных денежных средств, сообщив, что сам получит светокопии переданных денежных средств. Возвращенные ему копии денежных средств он уничтожил. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО4, который выяснив о состоянии предварительной договоренности, назначил ему встречу, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут возле гаражного кооператива. По прибытию в назначенное место он увидел автомобиль ФИО4 марки «Тойота» модель «Венза», припарковавшись рядом, ФИО4 увидев его, вышел из своего автомобиля и сел на переднее пассажирское сидение, после чего он немного проехал вперед, около 7-10 метров, припарковался на обочине, чтобы не мешать проезжающему транспорту. Находясь в салоне автомобиля, он передал ФИО4 перетянутые резинкой денежные средства в сумме 450 000 рублей из которых 155 000 рублей являлись подлинными купюрами билетов Банка России, а 295 000 рублей являлись муляжами денежных средств, сказав о том, что передана половина от оговоренной суммы, а именно 450 000 рублей. ФИО4, взяв переданные им денежные средства в свои руки, сдвинув резинки удерживающие деньги, с удивлением спросил о том, почему половина это 450 000 рублей, так как договор был именно на 1 000 000 рублей. Тогда он напомнил ФИО4 о том, что тот обещал уменьшить сумму на 100 000 рублей, то есть до 900 000 рублей. Он сказал, что с него еще 450 000 рублей и сославшись на свою занятость, уехал. На момент передачи денежных средств ФИО4 он не знал ФИО3 и данную фамилию в ходе общения с ФИО4 он от последнего не слышал. В ходе проведении налоговой проверки ООО «СпектрКерамик» была выявлена недоимка уплаты налог на сумму 9 000 600 рублей, справку и акт и результатах проведения проверки ему вручили одновременно в конце сентября – начале октября 2015 года. (том 2 л.д. 173-190; том 3 л.д. 121-125; том 5 л.д. 205-207; том 5 л.д. 233-236)

Свидетель Свидетель №14, в ходе судебного заседания, а также из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности заместителя начальника ИФНС России по г. Ступино и знаком с ФИО3 с декабря 2012 года. В последующем ФИО2, по его рекомендации работал в ИФНС России по г. Ступино начальником отдела выездных налоговых проверок. На период проведения налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» он, исходя из своих должностных полномочий, не курировал отдел выездных налоговых проверок, этим занималась Свидетель №5 При проведении проверок, на начальной стадии окончания инспектором, осуществляющим проверку составляется справка об окончании выездной налоговой проверки, которая свидетельствует об окончании проведении проверки, после составлении справки составляется акт выездной проверки, который с приложением служебной записки передается в правовой отдел, только в акте отражается общая сумму недоначисленных налогов подлежащих уплате, выявленных в ходе проведения проверки, ни какой другой документ таких сведений не имеет и об этой сумме становится известно только инспектору, который проводил налоговую проверку той или иной организации. Правовой отдел в течении трех рабочих дней изучает акт проверки и письменно дает оценку достаточности доказательной базы, после чего передает акт в отдел выездных проверок. Исходя из должностных обязанностей, начальник отдела выездных налоговых проверок не может влиять на результаты проводимой налоговой проверки, начальник не согласовывает суммы недоначислений, не готовит справки, акты, и не участвует в их составлении, а осуществляет общее руководство выездными налоговыми проверками, то есть проводит совещания и курирует отдел. ДД.ММ.ГГГГ утром из общения с женой ФИО3, со слов последней, ему стало известно, что ФИО3 задержали сотрудники полиции. Накануне ДД.ММ.ГГГГ около 14 -15 часов он созванивался с ФИО3, то предлагал ему подъехать к ТЦ «

<

данные изъяты>» где хотел показать купленную им автомашину, однако в виду того что он в указанный день попал в ДТП и на то время находился в ГИБДД он не имел возможности сразу прибыть на место встречи. Примерно в 18 часов 30 минут он освободился, подъехал к ТЦ «

<

данные изъяты>» где находился ФИО2 и тот показал ему свою автомашину. В этот же день, около 21 часа ФИО2 снова позвонил ему на мобильный телефон, он был уже дома и предложил показать ему купленную им автомашину, он согласился, ФИО2 подъехал к его дому, он вышел и в ходе общения ФИО2 показал ему автомашину, они пообщались на различные темы, в том числе об автомашинах, ФИО2 говорил о жене и сказал что собирается ехать отдыхать к морю. ДД.ММ.ГГГГ после звонка жены ФИО3 он около 08 часов 30 минут прибыл в ОМВД России по Ступинскому району, где забрал жену ФИО3 с которой прибыл в ИФНС России по г. Ступино. Там он встретил своего руководителя Кирша и сказал, что ФИО3 задержали. Через некоторое время в ИФНС России по г. Ступино прибыли сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по Ступинскому району, которые объявили о проведении оперативного мероприятия в ходе проведения которого из служебных кабинетов №№ стали изымать документы. В ходе проведения выемки были изъяты два акта выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>», один был изготовлен на старом бланке а другой на новом бланке, данные акты были изготовлены инспектором Свидетель №2, В момент изъятия данных актов руководитель ИФНС России по г. Ступино участия не принимал, а были только понятые Свидетель №2 и Свидетель №4 (том 5 л.д. 55-61)

Свидетель Свидетель №5, в ходе судебного заседания, а также из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности заместителя начальника ИФНС России по г. Ступино работает с 2015 года и согласно регламента должностных обязанностей курирует отдел выездных проверок, начальником которого в 2015 году работал ФИО2 В перовом квартале 2015 года, согласно утвержденного плана проводилась выездная налоговая проверка ООО «

<

данные изъяты>», на момент её назначения на должность заместителя начальника ИФНС России по г. Ступино данная проверка уже проходила на протяжении около четырех месяцев. Проведение проверки ООО «

<

данные изъяты>» было поручено налоговым инспекторам Свидетель №2 и Свидетель №4, которые неоднократно на внутренних совещаниях докладывали о ходе проведения проверки. При этом Свидетель №2 говорил про выявленные в ходе проверки ООО «

<

данные изъяты>» доначисления, которые по его словам составляли 5 000 000 – 6 000 000 рублей, эти доначисления были связаны с деятельностью контрагента ООО «

<

данные изъяты>». При проведении проверки ООО «

<

данные изъяты>» она принимала решение о проведении дополнительных мероприятий по ООО «

<

данные изъяты>», при этом со стороны ФИО3 ни каких возражений о проведении дополнительных мероприятий не было. На начальной стадии проведения проверки составляется справка о начале выездной налоговой проверки. При этом проверка может приостанавливаться и возобновляться. По завершении проверки составляется справка об окончании выездной налоговой проверки, после чего составляется акт выездной налоговой проверки, который передается в правовой отдел со служебной запиской. Правовой отдел в течении трех рабочих дней изучает акт проверки и письменно дает оценку достаточности доказательной базы, после чего передает акт в отдел выездных проверок, данные документы с начальником выездных налоговых проверок не согласовываются. В конце августа 2015 года, со слов ФИО3 ей стало известно, что по ООО «

<

данные изъяты>» ничего не вышло, доказательная база не собрана и только в конце октября 2015 года по результатам проведения проверки ООО «

<

данные изъяты>» был составлен акт, который со служебной запиской был передан в правовой отдел. Акт был подписан Свидетель №4, на тот период Свидетель №2 болел акт он не подписывал, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» в октябре 2015 года были выявлены недоимки в сумме около 10 000 000 рублей. ФИО3 исполнительный, ответственный сотрудник, претензий по работе к нему не было. (том 3 л.д. 36-43; том 4 л.д. 146-149; том 5 л.д. 35-41);

Свидетель Свидетель №3, в ходе судебного заседания, а также из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что в ИФНС России по г. Ступино она работает с 2002 года, в настоящее время исполняет обязанности начальника отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по г. Ступино. На основании утвержденного плана выездных налоговых проверок в летний период 2015 года ИФНС России по г. Ступино проводилась выездная налоговая проверка ООО «

<

данные изъяты>», по всем налогам проверку проводил инспектор налоговой службы Свидетель №2, а по налогу на НДФЛ и земельным налогам проверкой данной организации занималась Свидетель №4 При проведении проверки Свидетель №2 направлял поручения по проведению встречной проверки с ООО «

<

данные изъяты>» и предварительно, в ходе проведения проверки, было установлено что оборот по сделкам ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» за проверяемый период составил порядка около 18 миллионов рублей, что нашло свое подтверждение договорами на поставку товара, счетами-фактур, товарными накладными и книгами покупок ООО «

<

данные изъяты>». В ходе проведения внутренних совещаний в ИФНС России по г. Ступино обсуждался ход проведения проверки ООО «

<

данные изъяты>» и Свидетель №2 докладывал о ходе проверок с представлением руководителю отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по г. Ступино ФИО3 бухгалтерских документов, высказывал свои соображения относительно проводимых мероприятий. При проведении такого рода внутренних совещаний протоколов не ведется. В период проведения данной проверки по указанию ФИО3 она получала от незнакомого молодого человека счета-фактуры от ООО «

<

данные изъяты>», которые передавала без их регистрации инспектору Свидетель №2 Так же она, исходя из своих должностных обязанностей, готовила акт выездной проверки по ООО «

<

данные изъяты>» на основании собранных в ходе проверки материалов и передала данный акт в правовой отдел. При проведении проверки ООО «

<

данные изъяты>» был выявлены нарушения по сделкам с ООО «

<

данные изъяты>» на сумму около 6 миллионов рублей и нарушения по сделке с ООО «

<

данные изъяты>», однако в начале сентября 2015 года сумма недоначисления налогов, подлежащих уплате с ООО «

<

данные изъяты>» была неизвестна. На момент проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО «

<

данные изъяты>» начальником отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по г. Ступино работал ФИО2, последнего она характеризует исключительно с положительной стороны, как порядочного человека и хорошего руководителя, конфликтных ситуаций между ними ни когда не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец сентября 2015 года она находилась в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ её отозвали из отпуска и назначили и.о. начальника отдела выездных проверок ИФНС России по г. Ступино Московской области. Относительно проведения выездных проверок строки таких проверок составляют 60 дней, однако проверка может быть приостановлена на общий срок до 180 дней, что с учетом срока приостановления проверки общий срок проведения проверки не может превышать 240 календарных дней. По ООО «СпектрКерамик» проверка проводилась с января по август 2015 года, то есть на протяжении около 8 месяцев. При завершении проверки составляется справка, её составляет государственный инспектор, по проверки ООО «СпектрКерамик» справку составлял Свидетель №2, данная справка составляется исключительно инспектором проводившим проверку, такая справка начальнику отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по г. Ступино не представляется, а затем на основании собранных в ходе проверки материалов составляется акт выездной проверки, который передается в правовой отдел, только в акте отражается общая сумму недоначисленных налогов подлежащих уплате, выявленная в ходе проведения проверки, ни какой другой документ таких сведений не имеет и об этой сумме становится известно только инспектору, который проводил налоговую проверку той или иной организации. Исходя из должностных обязанностей начальник отдела выездных налоговых проверок не может влиять на результаты проводимой налоговой проверки, начальник не согласовывает суммы недоначислений, не готовит справки, акты, и не участвует в их составлении, а осуществляет общее руководство выездными налоговыми проверками. При проведении налоговой проверки ООО «СпектрКерамик» начальник отдела выездных налоговых проверок ФИО2 ни каких указаний о снижении выявленных сумм, подлежащих уплате в доход государства не давал. (том 2 л.д. 228-233; том 5 л.д. 68-72)

Свидетель Свидетель №2, в ходе судебного заседания, а также из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что в 2015 году он работал в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по г. Ступино Московской области, где начальником отдела выездных проверок был ФИО2, а заместителем начальника отдела была Свидетель №3 С февраля 2015 года он совместно с государственным налоговым инспектором Свидетель №4, на основании устного распоряжения начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО3, проводил выездную налоговую проверку ООО «

<

данные изъяты>» по проверки законности, полноты и правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, а Свидетель №4 занималась проверкой полноты исчисления и уплаты НДФЛ и земельного налога в отношении ООО «

<

данные изъяты>». При этом на начальной стадии проведения проверки на основании внесенных им требований были запрошены в ООО «

<

данные изъяты>» необходимый перечень бухгалтерских документов. В ходе проведения указанной проверки он обратил внимание на взаимоотношения ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>». Предполагаемая сумма доначисления по ООО «

<

данные изъяты>» составляла 5 000 000 – 6 000 000 рублей и в ходе проведения совещаний с руководством отдела выездных проверок ИФНС России по г. Ступино он доложил об этом руководству. При этом ФИО2 ему давал указания о необходимости продолжения проведения проверки, в том числе путем направления запросов, в том числе в ИФНС 

<

адрес> и банк, который работал с платежами «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». При проведении данной проверки Свидетель №3 принесла и передала ему два счета-фактуры и 62 счет по расходам ООО «

<

данные изъяты>» и дала указание внести их в акт. В ходе проведения оперативных совещаний данную проверку планировалось завершить в конце августа 2015 года, к указанному сроку он уже готовил акт, заполнял его титуальную и описательную части. На тот период при составлении акта по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» им не отражалось в акте о наличии недоимки платежей в сумме 5 000 000 – 6 000 000 рублей, поскольку еще не пришел ответ по запросу из ИФНС по 

<

адрес> который работает с банками Москвы. Откуда появился счета-фактура на 1 000 000 рублей он пояснить не может, данная счет – фактура появилась в июне-июле 2015 года и на одном из рабочих совещаний он лично производил аудиозапись, которую в ходе расследования в декабре 2015 года передал следователю ФИО19. На данном совещании речь шла о недоначислении на сумму 1 000 000 рублей, это показалось ему странным и он произвел аудиозапись данного совещания. По его предположению на тот период сумма недоначислений налогов должна была быть в пределах 5 000 000 – 6 000 000 рублей. Ранее с ФИО4 он знаком не был и в ходе проведения проверки ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 на территории и в офисе данной организации он не видел. Уволился из ИФНС по собственному желанию. (том 3 л.д. 44-52, т. 3 л.д. 53-58, т. 4 л.д.123-134, том 5 л.д. 42-54)

Свидетель ФИО7 В.М., в ходе судебного заседания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, от Свидетель №1 поступило указание о проведении мероприятий «оперативный эксперимент» по заявлению ФИО5 №1 о вымогательстве у него неизвестными лицами, через ФИО4 денежных средств в сумме 900000 рублей за то, что по результатам налоговой проверки ему будет начислено нарушений на 1000000 рублей, в противном случае сумма будет в несколько раз больше. ФИО5 №1 было предложено принять участие в мероприятии «оперативный эксперимент», он согласился и ему были предоставлены денежные средства в сумме 450 000 рублей, из которых 155 000 рублей были настоящие, а остальные - купюры «билет банка приколов». Далее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов он с сотрудниками полиции, ФИО5 №1 и Свидетель №1 поехали к салону красоты «Полина». ФИО5 №1 был на автомобиле марки «Митсубиси Паджеро», а он на автомобиле марки «Шкода Октавиа» г.р.з. К869КА, который является личным автомобилем начальника. Мероприятием руководил Свидетель №1, им мне было дано указание остановить граждан в качестве представителей общественности. Он остановил двух понятых – Свидетель №7 и Свидетель №8, разъяснил им права и обязанности и суть проводимого мероприятия, потом их пригласил в машину, показали настоящие денежные средства и «билеты банка приколов». Он попросил сотрудников рядом стоящего магазина предоставить устройство для копирования, в магазине, сделал копии денег, составили акт передачи денежных средств, в котором расписались и представители общественности, ФИО5 №1 предоставили диктофон, составили акт передачи технического устройства, после чего ФИО5 №1 с полученными деньгами, муляжами и диктофоном сел в свой автомобиль и поехал к тупику, который находится по адресу: 

<

адрес>, а он с сотрудниками и представителями общественности так же проследовали к тупику только с другой стороны и остановились в 30-ти метрах. Там находился ФИО4 на своем автомобиле марки «Тойота Венза» белого цвета. Через некоторое время подъехал ФИО5 №1, ФИО4 вышел из своего автомобиля и пересел в автомобиль ФИО5 №1 Спустя какое-то время ФИО4 вышел и они его задержали. Представители общественности находились в их автомобиле. После задержания ФИО4 пояснил, что является посредником, а деньги предназначаются ФИО2 и тот ждет от ФИО4 сегодня деньги в сумме 500 000 рублей. До звонка ФИО3 он ФИО4 разъяснил примечание к ст. 291.1 УК РФ, потом ФИО4 при них позвонил ФИО2 и сказал: «все у меня», ФИО2 ответил, что сейчас он находится в 

<

адрес> и приедет вечером. Потом ФИО4 написал чистосердечное признание, они предложили ему участвовать в «оперативном эксперименте» и помочь раскрытию преступления. Вторая встреча была этим же днем в кафе «

<

данные изъяты>» на втором этаже. Там ФИО4 проинструктировали о том, что передача денег должна быть строго при согласии ФИО2. Он сам деньги скопировал там же, сверили копии с оригиналами в присутствии представителей общественности, упаковали в прозрачный файл перетянули резинкой. Сумма была 500 000 рублей, из которых 155 000 рублей настоящие деньги. Предоставили диктофон и составили акт передачи технического средства. ФИО2 предложил ФИО4 встретиться у МФЦ, так как не знает, где находится кафе «

<

данные изъяты>» и они все поехали к МФЦ. Все происходило в период времени с 17 час 50 минут того же дня. Он и представители общественности ехали на автомобиле марки «Шкода Октавиа». За рулем был Свидетель №1, он сидел рядом с водителем, позади представители общественности. ФИО6 был на своем автомобиле. Они подъехали к МФЦ и припарковались во дворах, задняя часть автомобиля была обращена к месту предполагаемых событий. ФИО2 подошел к ФИО4 и они стали разговаривать, примерно в течении 7 минут. Потом они вместе ушли за гаражи, он и Свидетель №1 направились ко входу в МФЦ, а представители общественности пересели в автомобиль других сотрудников. Он и Свидетель №1 осуществляли обзор, ФИО2 и ФИО4 обошли автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 100», видимо этот автомобиль принадлежал ФИО2. Водительская дверь была открыта, и было видно, как ФИО4 сделал жест рукой в сторону автомобиля ФИО3 что-то туда положил, затем они разошлись. Им необходимо было знать, поступало ли от ФИО3 словесное согласие на передачу денег, но ФИО4 неожиданно куда-то отъехал, поэтому ФИО3 в этот день не задерживали. Они направились к кафе «

<

данные изъяты>», туда же сотрудники ППСМ привезли ФИО4, который пояснил, что ФИО2 произнес фразу: «кидай» и с того момента они стали разыскивать ФИО2, но он уже уехал. Потом поехали в отдел полиции, что бы скопировать диктофонную запись и составили документы для передачи их в следственный комитет. А утром сотрудники ДПС задержали ФИО3 и доставили его в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №8 в ходе судебного заседания, показал, что он со своей знакомой Свидетель №7 ходил в магазин, там к ним подошел человек, представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в оперативном эксперименте. Они согласились, их пригласили сесть в автомобиль марки «Шкода» коричневого цвета, там находился еще один сотрудник полиции. Им пояснили, что должна произойти передача денежных средств, достали 155 000 рублей настоящими деньгами и еще были билеты банка приколов, так же были копии настоящих денег. Они сверили настоящие деньги с их копиями. Далее был составлен акт приема-передачи технических средств. Диктофон передали ФИО5 №1. Потом они пересели в другой автомобиль белого цвета и направились к тупику на 

<

адрес>, приехали туда и встали рядом с гаражами. Через некоторое время туда подъехал автомобиль марки «Тойота» белого цвета, и позже, на автомобиле марки «Митсубиси Паджеро» подъехал человек, кому передали деньги, он пересел в белую «Тойоту». Это был, как ему сейчас известно ФИО4 Затем ФИО8 вышел из машины и сразу подъехали сотрудники полиции. Они снова пересели в автомашину к ФИО5 №1, там состоялась передача диктофона. Потом они поехали в кафе «Жульен», их пригласили на второй этаж и показали денежные средства в сумме 155 000 рублей настоящими купюрами, их копии и билеты банка приколов. Они все сверили с копиями, потом был составлен акт приема денежных средств и диктофона. Потом они поехали к МФЦ, время было уже вечернее. Там встали на парковку, рядом с мусорными баками и стали ждать второй этап передачи денег. Из машины не выходили. Потом они увидели ФИО4 и еще одного человека, они стояли у автомашины марки «Тойота Ленд Крузер», у которой была открыта дверь. ФИО4 достал деньги и забросил их в этот автомобиль, после чего автомобиль уехал. Потом они снова поехали в кафе «

<

данные изъяты>», там уже был ФИО4, он отдал диктофон. Затем поехали в отдел полиции, там составили запись с диктофона. Диктофон передавался в запечатанном виде, целостность не нарушена, это было зафиксировано в протоколе.

Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного заседания, показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, она со своим знакомым Свидетель №8 шла по улице, к нам подошел человек, представился сотрудником полиции и предложил принять участие в оперативном эксперименте. Они согласились, после чего сели в припаркованный неподалеку автомобиль. Туда же сел ФИО5 №1, ему дали диктофон и деньги и они поехали на пустырь возле Большого Ступино. Там уже стоял белый автомобиль, потом еще подъехала темная машина, из нее вышел ФИО4 и пересел в белый автомобиль. Как задерживали ФИО4 не обратила внимание. Затем они поехали в кафе «

<

данные изъяты>», там передали деньги и диктофон ФИО4 и поехали к МФЦ. Там встали на парковку, рядом с мусорными баками и стали ждать второй этап передачи денег. Из машины не выходили. Приехал ФИО2 на черной машине, и он совместно с ФИО4 стали ходить вокруг этой машины, затем ФИО4 сделал движение рукой в сторону автомобиля ФИО3 Она четко помнит, что ФИО4 кинул сверток с деньгами, они имеют красноватый цвет, и она увидела их с расстояния, где находилась. Потом они поехали в отдел полиции, там скопировали на СД-диск все записи с диктофона.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ко мне обратился финансовый директор ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО5 №1 с сообщением о вымогательстве денежных средств за результат налоговой проверки и предоставил аудиозаписи разговоров. Прослушав данные записи, он усмотрел признаки преступления. Им ФИО5 №1 было разъяснено право на обращение в органы внутренних дел с заявлением о преступлении, а так же предложено участие в оперативном эксперименте. ФИО5 №1 пояснил, что при проверке ООО «

<

данные изъяты>» по контрагенту – ООО «

<

данные изъяты>», были выявлены нарушения на сумму 7 000 000 рублей, и чтобы данные нарушения не попали в акт проверки и для уменьшения суммы начисления, ФИО5 №1 предложили заплатить деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 обратился в органы с заявлением и дал свое согласие на участие в оперативном эксперименте, предоставив денежные средства в сумме 310 000 рублей и их копии. Сотрудники полиции сформировали 155 000 рублей настоящими купюрами, остальные – «кукла». Было принято решение провести оперативный эксперимент и, в целях конспирации, подготовку для проведения оперативного эксперимента он решил провести в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>. ОРМ проводились с подчиненными им сотрудниками – Свидетель №6 и ФИО9, руководил экспериментом он. Первоначально он, ФИО5 №1 и ФИО7 В.М. убыли на тупик по 

<

адрес>. ФИО5 №1 был на своем автомобиле марки «Митсубиси Паджеро», а он на своем – «Шкода Актавиа», припарковались у мебельного магазина. ФИО5 №1 пересел в его автомобиль, ФИО7 В.М. ушел, потом вернулся с представителями общественности. Затем снова ушел в магазин, снимать копии с денежных купюр. Они сверили копии, затем вручили диктофон ФИО5 №1 Потом ФИО5 №1 сел в свой автомобиль и все убыли на место, откуда можно было наблюдать за встречей. 

<

адрес> вблизи ГСК № по 

<

адрес>. С ФИО5 №1 был проведен инструктаж, о том, что ФИО4 должен был сам согласиться на передачу денег. Потом подъехал ФИО4 и пересел в автомобиль к ФИО5 №1, потом вышел. ФИО5 №1 подал условный знак, означающий, что деньги ФИО4 получил. Он и ФИО7 В.М. задержали ФИО4 и тот пояснил, что деньги предназначались для ФИО3 ФИО7 В.М., разъяснил ФИО4 примечание к ст. 291.1 УК РФ. Ими было осмотрено место преступления и ФИО4 согласился сотрудничать со следствием. Вечером был второй оперативный эксперимент. ФИО4 позвонил ФИО3 и договорился о встрече вечером этого же дня вблизи МФЦ. На тот момент ФИО2 находился за пределами района. Деньги, выданные ФИО4 были стянуты резинкой и упакованы в прозрачный файл. Сверху были настоящие купюры достоинством 5 000 рублей. ФИО4 изначально положил их во внутренний карман куртки. У ИМФ были он, ФИО7 В.М., ФИО9 и привлеченные лица, которые находились в машине ФИО9. У МФЦ ФИО2 остановился справа к магазину «

<

данные изъяты>». Он встал дальше к этому магазину. ФИО9 встал слева у МФЦ на стоянке. ФИО2 подошел к ФИО4, потом они вместе пошли к левой стороне МФЦ, ФИО9 уже был на месте с понятыми, а он и ФИО7 В.М. обошли здание по фасадной части. ФИО2 приехал на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер», около этой машины ФИО2 с ФИО4 о чем то сначала разговаривали, открывали двери автомобиля ФИО3. Это было им хорошо видно, так как они находились не более чем в 30 метрах. На самой встрече, у машины ФИО3, ФИО4 полез рукой во внутренний карман куртки, а потом сделал жест рукой в сторону салона автомобиля и положил предмет, который был похож на пачку денег, которую ему выдали, он определил это по габаритам пачки. Цветовую гамму он не видел. Он видел движение рукой ФИО4 в сторону салона автомобиля. ФИО4 должен был подать условный сигнал, почесать голову, но так и не подал. Им необходимо было удостовериться, дал ли ФИО3 согласие на передачу денег. Из-за ошибки в расстановке сил и средств ФИО2 был упущен, а потом и ФИО4. Но ФИО4 потом нашли и поехали в СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>. Допрашивал ФИО4 следователь Лисаневич. Вечером, этого дня ФИО2 звонил ФИО4 и спрошивал все ли у него в порядке, тот ответил, что в порядке. Иных лиц не видел при проведении ОРМ. ФИО5 №1 о проверке организации не сообщал.

Кроме показаний, виновность подсудимых подтверждают и другие доказательства: протоколы следственных действий и документы, а именно:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 350 метрах на юг от западной части 

<

адрес>, где ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут встретился с ФИО4, (том 1 л.д. 16-22)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах на юго-восток от западной части здания многофункционального центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут встретился с ФИО4 (том 1 л.д. 28-30)

Протокол изъятия диска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 №1 был изъят диск с записью переговоров между ФИО5 №1 и ФИО4 (том № л.д. 174-176) 

Протокол изъятия диска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №2 изъят диск с записью переговоров между Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №3 (том № л.д. 77-79) 

Протокол личного досмотра вещей, находившихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при личном досмотре у ФИО4 во внутреннем кармане куртки были обнаружены денежные средства в сумме 450 000 рублей, из которых денежные средства находились в сумме 155 000 рублей, а так же муляж денежных средств, эквивалентом 295 000 рублей.(том 1 л.д. 24)

Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 были изъяты денежные средства в сумме 450 000 рублей полученные ФИО4 от ФИО5 №1, из которых денежные средства находились в сумме 155 000 рублей, а так же муляж денежных средств, эквивалентом 295 000 рублей (том 1 л.д. 26)

Протокол личного досмотра вещей, находившихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при личном досмотре ФИО4, не было обнаружено денежных средств в сумме 500000 рублей полученных им для передачи этих денежных средств ФИО3 (том 1 л.д. 27)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: денежные купюры достоинством по 5000 рублей в количестве 26 штук, двадцать денежных купюр достоинством по 1000 рублей, десять денежных купюр достоинством по 500 рублей, пятьдесят девять бумажных знаков, являющихся муляжами купюр достоинстовом 5000 рублей, все знаки не имеют номеров и серий, имеют надписи: «не являются платежным средством»; мобильный телефон iPhone 4S, протокол оперативного совещания межведомственной рабочей группы, акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», план проведения выездных налоговых проверок ИФНС России по г. Ступино Московской области на 1 квартал 2015 года, диск с записями телефонных соединений ФИО3 и ФИО4; ноутбук «DELL», три флэш-накопителя, жесткий диск, 18 лазерных компакт-дисков, жесткий диск с записью информации с камер наружного наблюдения ИФНС России по г. Ступино Московской области, лазерный компакт-диск с записями с камер наружного наблюдения МФЦ за ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 155-176)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: маркер желтого цвета, маркер зеленого цвета, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ФИО5 №1 (том № л.д. 140-143)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: сшив документов с материалами проверки ООО «СпектрКерамик», в которых находятся счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с товарными накладными, пояснительной запиской и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, акт выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с доначислением суммы 1009370 руб., акт № выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» с доначислением суммы 1009370 руб. (том № л.д. 147-149)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: системный блок «Lenovo Think Centre Edge 72 Tower», принадлежавший Свидетель №2, в котором находился файл с актом выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» с указанием суммы сокрытых налогов 1009370 руб. (том № л.д. 150-152)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: системный блок «RAMEK», принадлежавший ФИО3, в котором имеются файлы с текстом следующего содержания: «

<

данные изъяты>» ООО 1) 1080 т.р. 2) ДД.ММ.ГГГГ №, 3) приост. ДД.ММ.ГГГГ 4) 8) 201 дн. (том № л.д. 184-186)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен видерегистратор, изъятый в ИФНС России по г. Ступино Московской области. В ходе осмотра установлено, что в ИФНС России по г. Ступино документы от ФИО5 №1 привозил ФИО4, и передал их Свидетель №3, которая получив документы осмотрела их и поднялась по лестнице. (том № л.д. 157-160)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии ФИО5 №1 был осмотрен и прослушан: ДВД диск с записями переговоров между ФИО5 №1 и ФИО4, где ФИО5 №1 подтвердил факт переговоров записанных между ФИО4 и ФИО5 №1 и сообщил какие фразы были сказаны им, какие ФИО4

-ДВД диск с записями разговоров между ФИО5 №1 и ФИО4, ФИО3 и ФИО4, где ФИО5 №1 подтвердил факт телефонного разговора между ним и ФИО4 сообщил, что в первой записи разговор состоялся между ним и ФИО4 при пердаче ему денег, в следующих записях ФИО5 №1 опознал голос ФИО4 (том № л.д. 126-154)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии обвиняемого ФИО4 был осмотрен и прослушан: ДВД диск с записями переговоров между ФИО5 №1 и ФИО4, где ФИО4 подтвердил факт переговоров записанных между ФИО4 и ФИО5 №1 

-ДВД диск с записями разговоров между ФИО5 №1 и ФИО4, ФИО3 и ФИО4, где ФИО4 подтвердил факт телефонного разговора между ним и ФИО5 №1, разговоров между ним и ФИО3 по факту получения денежных средств от ФИО5 №1 ФИО3 (том № л.д. 155-183)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии свидетеля Свидетель №2 был осмотрен и прослушан: ДВД диск с записями разговоров с участием обвиняемого ФИО3, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3, в ходе которых ФИО2 давал указание Свидетель №2 на окончание проверки ООО «СпектрКерамик» с указанием суммы сокрытых налогов в 1000000 рублей. При прослушивании Свидетель №2 пояснял какие форазы говорил он, какие ФИО2, какие Свидетель №3 (том № л.д. 135-145)

Постановления о признании вещественные доказательства: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов представляющих собой дело по выездной проверке ООО «

<

данные изъяты>» на 485 листах; системный блок «Lenovo Think Centre Edge 72 Tower» инвентарный №.№, принадлежащем Свидетель №2; денежные средства достоинством по 5000 рублей в количестве 26 штук; денежные средства достоинством по 1000 рублей в количестве 20 штук, денежные средства достоинством по 500 рублей в количестве 10 штук на сумму 155 000 рублей изъятыми у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; пятьдесят девять бумажных денежных знаков достоинством по 5000 рублей являющимися эквивалентом денежных средств на сумму 295000 руб.;мобильный телефон iPhone 4S изъятый у ФИО3;протокол межведомственного оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ;акт выездной налоговой проверки № в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; план проведения выездных налоговых проверок ИФНС России по г. Ступино на 1-й квартал 2015; диск с записями абонентских соединений мобильных телефонов используемых ФИО3 и ФИО4, жесткий диск, предоставленный сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>, на который скопирована информация с видеорегистратора изъятого в ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; диск с записями с камер наблюдения МФЦ г. Ступино за ДД.ММ.ГГГГ; лазерный диск №с с записями ОРМ «оперативный эксперимент»; лазерный диск с записями разговоров между ФИО5 №1 и ФИО4 изъятый у ФИО5 №1; лазерный диском с записями разговоров между ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №2, изъятый у Свидетель №2 системный блок, изъятый в служебном кабинете ФИО3 (том 5 л.д. 144-146; том 5 л.д. 153-154; том 5 л.д. 179-183; том 5 л.д. 187-188)

Протокол выемки в ИФНС России по г. Ступино Московской области. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ИФНС России по г. Ступино Московской области был изъят видеорегистратор с записями с камер наружного наблюдения, информация с которого скопирована на жесткий диск. (том 2 л.д. 152-155)

Протокол выемки в ИФНС России по г. Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ИФНС России по г. Ступино Московской области были изъяты протокол оперативного совещания межведомственной рабочей группы, акт № выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>», план выездных налоговых проверок на 1-й квартал 2015 года. (том 3 л.д. 194-196)

Протокол выемки в ОМВД России по Ступинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> были изъяты: материалы проверки ООО «

<

данные изъяты>», служебный компьютер инспектора Свидетель №2, два акта выездной налоговой проверки ООО «СпектрКерамик» с указанием суммы сокрытых налогов на 1000000 руб. (том 2 л.д. 213-215)

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила данные в ходе допроса показания, пояснив, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 давал указание Свидетель №2 завершить проведение выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» с указанием суммы выявленных сокрытых налогов 1000000 рублей. Свидетель №2 также подтвердил данные в ходе допроса показания пояснил, что ФИО2 в присутствии Свидетель №3 давал показания о завершении выездной проверки с указанием суммы сокрытых налогов в размере 1000000 рублей. (том 4 л.д. 80-83);

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил данные в ходе допроса показания, пояснив, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 давал ему указание завершить проведение выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» с указанием суммы выявленных сокрытых налогов 1000000 рублей и не включать в акт сумму выявленных сокрытых налогов на сумму 5-6 миллионов рублей, основанием для установления суммы сокрытых налогов по указанию ФИО3 являлись документы, поступившие от ФИО3 ФИО2 частично подтвердил показания Свидетель №2 пояснив, что иных оснований для включения в акт проверки иных сумм установленных как сокрытые от налогов не имелось. (том 4 л.д. 84-87);

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила данные в ходе допроса показания, пояснив, что ФИО2 дал указание Свидетель №2 на завершение выездной проверки и включения в акт проверки сумму равную 1000000 рублей, документы послужившие основанием для включения этой суммы в акт проверки она получила от незнакомого ей лица по указанию ФИО3 и передала эти документы Свидетель №2 ФИО2 подтвердил данные Свидетель №3 показания пояснив, что оснований для включения в акт проверки суммы сокрытых налогов на сумму 5-6 миллионов рублей не было (том 4 л.д. 88-90);

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО4 полностью подтвердил данные им показания в ходе расследования уголовного дела, пояснил, что договорился с ФИО3 о составлении акта выездной налоговой проверки в интересах ООО «

<

данные изъяты>» и деньги в сумме 500000 рублей им были переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возле МФЦ в г. Ступино. ФИО2 показания данные ФИО4 не подтвердил пояснил, что деньги от ФИО4 не получал, акт в интересах ООО «

<

данные изъяты>» не составлял. (том 4 л.д. 91-97);

Протокол очной ставки между ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 №1 полностью подтвердил данные им показания в ходе расследования уголовного дела, пояснил, что именно ФИО4 ему позвонил и попросил встретиться под предлогом выбора дверей и на встрече предложил услуги по получению информации по проводящейся выездной проверке в отношении ООО «

<

данные изъяты>», ФИО4 показания ФИО5 №1 подтвердил частично, пояснил, что он был инициатором встречи, но о проведении проверки ООО «

<

данные изъяты>» просил узнать ФИО5 №1 уже на второй встрече. В остальном участники подтвердили данные ранее показания (том 5 л.д. 212-215);

Заявление ФИО5 №1, из которого следует, что ФИО5 №1 сообщил сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по Ступинскому району о требовании у него денежных средств за фальсификацию материалов выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>». (том 1 л.д. 11)

Чистосердечное признание ФИО4, из которого следует, что ФИО4 пояснил, что будет посредником при передачи взятки от ФИО5 №1 начальнику отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по г. Ступино Московской области ФИО3 за составления акта выездной налоговой проверки в интересах ООО «

<

данные изъяты>». (том 1 л.д. 13)

Согласие ФИО5 №1, на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе проведения которого ФИО5 №1 передал ФИО4 денежные средства в сумме 450000 рублей. (том 1 л.д. 75)

Согласие ФИО4, на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе проведения которого ФИО4 передал деньги в сумме 500000 рублей начальнику отдела выездных проверок ИФНС России по Московской области ФИО3 (том 1 л.д. 96)

Постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были рассекречены: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск №с с аудиозаписями разговоров ФИО5 №1 и ФИО4, ФИО4 и ФИО3 при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 68-69)

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» согласно которого ОЭБиПК ОМВД РФ по Ступинскому району располагает оперативной информацией в отношении заместителя отдела выездных налоговых проверок МРИ ИФНС России № по Московской области ФИО4 (том 1 л.д. 70-71)

Акт оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО5 №1, находясь на участке местности расположенном в 350 метрах на юг от западной части 

<

адрес>, встретился с ФИО4, при встрече ФИО4 получил от ФИО5 №1 деньги в сумме 450 000 рублей После чего, на участке местности, расположенном в 150 метрах на юго-восток от западной части здания многофункционального центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут встретился с ФИО4, при встрече ФИО4 передал ФИО3 деньги в сумме 500 000 рублей (том № л.д. 72-74)

Акт осмотра и передачи денежных средств, согласно которого оперативным сотрудником ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут ФИО5 №1 были переданы денежные средства в сумме 450000 рублей (том 1 л.д. 77-79)

Акт выдачи технических средств, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО5 №1, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» было передано техническое средство диктофон для аудиозаписи проводимого оперативно-розыскного мероприятия.(том 1 л.д. 76)

Акт возврата технических средств, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО5 №1 возвратил техническое средство диктофон с записью разговора между ФИО5 №1 и ФИО4 при передачи денежных средств на участке местности расположенном в 350 метрах на юг от западной части 

<

адрес>. (том 1 л.д. 95)

Акт выдачи технических средств, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО4, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» было передано техническое средство диктофон для аудиозаписи проводимого оперативно-розыскного мероприятия.(том 1 л.д. 97)

Акт осмотра и передачи денежных средств, согласно которого оперативным сотрудником ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут ФИО4 были переданы денежные средства в сумме 500000 рублей (том 1 л.д. 98-100)

Акт оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперативным сотрудником в присутствии приглашенных граждан ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 46 минут до 18 часов 00 минут проведено наблюдение встречи возле МФЦ в 

<

адрес> ФИО4 и ФИО3, в ходе наблюдения установлено, что ФИО4 из внутреннего кармана куртки вытащил сверток с денежными средствами и положил этот сверток на водительское сиденье автомобиля «Тойота Ленд Крузер» г/н №, после чго ФИО2 сел за рель автомобиля с деньгами и уехал. (том 1 л.д. 116-117)

Акт возврата технических средств, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО4 возвратил техническое средство диктофон с записью разговора между ФИО3 и ФИО4 при передачи ФИО3 денежных средств на участке местности расположенном в 150 метрах на юго-запад от западной части здания многофункционального центра расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и в 50 метрах на север от северной части здания № по 

<

адрес> 

<

адрес>. (том 1 л.д. 118)

Акт копирования аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперативным сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по Ступинскому району с диктофона используемого ФИО5 №1 и ФИО4 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» скопированы аудиозаписи переговоров с ФИО4 и с ФИО3 при передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Аудиозаписи были скопированы и записаны на лазерный диск с рег. №. (том № л.д. 119) 

Акт прослушивания аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперативным сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по Ступинскому району было проведено прослушивание переговоров проведенных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с ФИО4 и с ФИО3 при передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 122-124) 

Акт осмотра и прослушивания аудиозаписей, имеющихся на диске изъятым у ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ на котором записаны переговоры ведущиеся между ФИО5 №1 и ФИО4 (том № л.д. 128-173) 

Акт осмотра и прослушивания аудиозаписей, с переговорами между Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №3 при которых ФИО2 давал указание Свидетель №2 прекращать выездную налоговую проверку в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и включения в акт проверки суммы сокрытых налогов в размере 1000000 рублей. (том № л.д. 60-69) 

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на должность заместителя начальника отдела выездных проверок ИФНС России по г. Ступино Московской области ФИО3 (том 2 л.д. 6)

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложения обязанностей начальника отдела выездных проверок ИФНС России по г. Ступино Московской области на ФИО3(том 2 л.д. 7)

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе на должность начальника отдела выездных проверок ИФНС России по г. Ступино Московской области ФИО3 (том 2 л.д. 8)

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении замещения должности начальника отдела выездных проверок ИФНС России по г. Ступино Московской области ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 9)

Должностной регламент начальника отдела выездных проверок, ИФНС России по г. Ступино Московской области с листом ознакомления. (том 2 л.д. 10-14)

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении отпуска начальнику отдела выездных проверок ИФНС России по г. Ступино Московской области ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 16-17)

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе на должность заместителя начальника отдела выездных проверок МРИ ФНС России № по Московской области ФИО4 (том 2 л.д. 109)

Должностной регламент заместителя начальника отдела выездных проверок, МРИФНС России № по Московской области с листом ознакомления ФИО4 (том 2 л.д. 111-114)

Выписка из единого реестра юридических лиц, согласно которой ООО «СпектрКерамик», зарегистрировано в ИФНС России по г. Ступино Московской области». (том 3 л.д. 244-246)

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 №1 принят на работу в ООО «СпектрКерамик» на должность финансового директора. (том 4 л.д. 100)

Должностная инструкция, финансового директора ООО «СпектрКерамик».(том 4 л.д. 101-105)

Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 №1 предоставляется право подписи финансовых документов и бухгалтерской отчетности ООО «

<

данные изъяты>». (том 4 л.д. 106)

Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 №1 предоставляется право подписи финансовых документов и бухгалтерской отчетности ООО «

<

данные изъяты>». (том 4 л.д. 107)

Решение о привлечении к налоговой ответственности, ООО «

<

данные изъяты>» по результатам проведения выездной налоговой проверки, с указанием суммы сокрытых налогов 6 903 131 руб.(том 5 л.д. 79-106)

Положение об отделе выездных проверок ИФНС России по г. Ступино Московской области.(том 4 л.д. 9-14)

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке взаимодействия структурных подразделений ИФНС России по г. Ступино при проведении налоговых проверок и повышении качества правового обеспечения мероприятий налогового контроля». (том 4 л.д. 48-50)

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка взаимодействия правового (юридического) отдела с отделами выездных и камеральных проверок в ходе планирования и проведения налоговых проверок. Порядок взаимодействия правового (юридического) отдела с отделами выездных и камеральных проверок в ходе планирования и проведения налоговых проверок», согласно которого проекты актов по проведенным проверкам должны направляться в правовой отдел для проверки законности и судебной перспективы. (том 4 л.д. 51-56)

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО4, в совокупности с изобличающими показаниями потерпевшего и свидетелей, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми. Оснований для самооговора у подсудимого не усматривается. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд относится к ним критически, как противоречащими другим доказательствам – показаниям подсудимого ФИО4, потерпевшего, свидетелей.

Версия подсудимого что он не причастен к совершенному преступлению, не нашла своего подтверждения, и опровергается показаниями подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2 со ст.290 ч. 5 п. «в» УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, приведя определенные обоснования. Обсудив переквалификацию со стороной защиты, не возражавших о переквалификации на деяние, не ухудшающее положение подсудимого, учитывая, что государственный обвинитель имеет право на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем: переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, суд приходит к выводу о правомерности переквалификации.

Защитник Закатова Р.П. настаивала на вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого ФИО3, указывая, что:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, договоренности о встречи с ФИО4 не было, передачи денег не было, деньги не нашли, была провокация со стороны сотрудников полиции.

Изучив прения защитника, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения оправдательного приговора в отношения подсудимого ФИО3.

Доводы об осуществлении провокации преступления со стороны сотрудников полиции несостоятельны, поскольку мошеннические действия ФИО3 совершил самостоятельно, без уговоров, обращений и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел сформировался вне зависимости от действия лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях и деятельности сотрудников полиции, которые лишь фиксировали в установленном законом порядке действия ФИО3

То, что не было договоренности о встрече ДД.ММ.ГГГГ не отрицает в своих показаниях ФИО4

Передача денег подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6

Возможность распорядиться деньгами у ФИО3 присутствовала, так как он беспрепятственно покинул территории МФЦ, уехал, помыл машину.

Нахождение ФИО3 в очередном отпуске не может иметь значения для квалификации действий, так как он являлся действующим сотрудником ИФНС России по г. Ступино Московской области, обладающим функциями представителя власти в государственном органе.

Защитник Степанов В.С. настаивал на переквалификации действий подсудимого ФИО4 с п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Переходя к квалификации содеянного подсудимым ФИО4, суд исходит из следующего:

Изначально обвинение ФИО4 было предъявлено по ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, однако учитывая, что действия ФИО2 переквалифицированы государственным обвинителем на ст. 159 ч. 3 УК РФ, учитывая, что ни у ФИО4 ни у ФИО3 не было полномочий по уменьшению доначисления суммы недоимки подлежащей уплате в бюджет, суд приходит к выводу что действия ФИО4 были направлены на мошенничество.

Согласно действующего законодательства, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

ФИО4 используя корыстную цель доверительных отношений, используя свое служебное положение, сообщил ФИО5 №1, о наличии личных и служебных связей с должностными лицами в ИФНС России по г. Ступино Московской области осуществляющими комплексную плановую выездную налоговую проверку деятельности ООО «

<

данные изъяты>», то есть злоупотребил доверием ФИО5 №1. ФИО5 №1 доверяя ФИО4, зная о том, что ФИО4 работает в МРИ ФНС № по Московской области, ранее проводил проверку в организации ООО «

<

данные изъяты>», в которой ФИО5 №1 является учредителем, дал согласие ФИО4 на проведение встреч с должностными лицами ИФНС России по г. Ступино Московской области осуществляющими проведение комплексной плановой выездной налоговой проверки деятельности ООО «

<

данные изъяты>».

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ Должностными лицами, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом начальника Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по Московской области, № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника отдела выездных проверок МРИ ФНС № по Московской области, являлся должностным лицом, постоянно выполняя организационно-распорядительные функции в отделе выездных налоговых проверок МРИ ФНС № по Московской области, в соответствии с п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.4, п. 3.2.5, п. 3.2.6, п. 3.2.7, п. 3.2.9, п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента заместителя начальника отдела выездных проверок Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области, утвержденным заместителем начальника МРИ ФНС № по Московской области.

При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Согласно ч 2. ст. 35 УК РФ Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

ФИО4 совершил преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку действовал совместно с единым умыслом по заранее предварительной договоренности с ФИО3

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Значительный имущественный ущерб, не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Исходя из этого, отсутствие квалифицирующих признаков как группа лиц по предварительному сговору и причинение значительного ущерба гражданину у ФИО3 не может препятствовать суду для вменения данных квалифицирующих признаков ФИО4

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В связи с тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получив денежные средства от ФИО5 №1 не смог распорядиться ими по своему усмотрению, так как был задержан сотрудниками полиции, а полученные денежные средства у него были изъяты, то его действия должны квалифицироваться, как покушение, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения.

Имеющиеся в деле доказательства судья признает относимыми и допустимыми. 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности судья приходит к выводу, что вина подсудимых установлена и действия ФИО3 необходимо квалифицировать 

по ч.3 ст.159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения;

Действия ФИО4 по ч.3 ст.30-ст.159 ч.3 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении меры наказания подсудимым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого подсудимого, а именно: 

ФИО2 

не судим (т.1 л.д.241-242); 

не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 243); 

не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т.1 л.д. 247,248);

по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.245);

по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.15);

ФИО4

не судим (т.2 л.д.88-89);

не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.90,95);

не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т.2 л.д.93,94);

по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.91);

по месту работы характеризуется положительно (т.2. л.д.122)

Обстоятельствами, смягчающими наказаниями у ФИО3 являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.7.л.д.29) на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также состояние здоровья, является инвалидом 2 группы диагноз «гемофилия», наличие на иждивении родителей пенсионеров, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниями у ФИО4 являются: явка с повинной (т.1.л.д.13), именованная как чистосердечное признание и полученная до возбуждения уголовного дела, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; а также наличие на иждивении родителей пенсионеров, признание вины, раскаяние в содеянном, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимых не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не усматривается.

При определении вида наказание принимаются во внимание положения:

санкции, ч. 3 ст. 159 УК РФ, где указано, что совершение данного преступления наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

То есть санкции подразумевают наличие ряда альтернативных лишению свободы наказаний.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельств его совершения и личности каждого виновного: ФИО2 и ФИО4 не судимы, по предыдущему месту работы характеризуются с положительной стороны, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ( у ФИО3 малолетний ребенок, на иждивении находятся престарелые родители, супруга в декретном отпуске), у (ФИО4 явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на иждивении престарелые родители), при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимых (ФИО2 является инвалидом 2 группы диагноз «гемофилия», принимая во внимание и учитывая поведение и конкретные обстоятельства по действиям подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно с применение наказания в виде штрафа. 

За потерпевшим ФИО5 №1 сохранить право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол межведомственного оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ; акт выездной налоговой проверки № в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; план проведения выездных налоговых проверок ИФНС России по г. Ступино на 1-й квартал 2015; диск с записями абонентских соединений мобильных телефонов используемых ФИО3 и ФИО4 жесткий диск, предоставленный сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Ступинскому району, на который скопирована информация с видеорегистратора изъятого в ИФНС России по г. Ступино Московской области ДД.ММ.ГГГГ; диск с записями с камер наблюдения МФЦ г. Ступино за ДД.ММ.ГГГГ; лазерный диск №с с записями ОРМ «оперативный эксперимент»; лазерный диск с записями разговоров между ФИО5 №1 и ФИО4 изъятый у ФИО5 №1; лазерный диском с записями разговоров между ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №2, изъятый у Свидетель №2 – находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

Маркер желтого цвета, изъятый в служебном кабинете ФИО3; маркер зеленого цвета, изъятый в служебном кабинете ФИО3; мобильный телефон марки «Lenovo», изъятый в служебном кабинете ФИО3; планшет марки Samsung, изъятый в служебном кабинете ФИО3, чек безналичного перевода от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по карте ФИО3 на сумму 1 850 руб.; чек безналичного перевода от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут по карте ФИО3 на сумму 19 000 руб.; чек выдачи наличных от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 мин. по карте ФИО3 в банкомате по 

<

адрес> выдано 75 000 руб.; чек перевода от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 мин. по карте в банкомате по 

<

адрес> осуществлен перевод на сумму 75 000 руб.; чек перевода от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 мин. по карте в банкомате по 

<

адрес> осуществлен перевод на сумму 75 000 руб.; чек перевода от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 мин. по карте в банкомате по 

<

адрес> осуществлено внесение денежных средств на сумму 75 000 руб.; чек перевода от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 мин. по карте в банкомате по 

<

адрес> осуществлено внесение денежных средств на сумму 75 000 руб., мобильный телефон марки iPhone 4S изъятых у ФИО3, ноутбук марки DELL, изъятый в ходе обыска в жилище у ФИО3; флеш – накопитель SP (Silicon Power) синего цвета, объемом 64 GB, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3; флеш - накопитель Kinghstone Data Traveler G3 белого цвета, с серыми вставками, изъятый в ходе проведения обыска в жилище ФИО3; флеш-накопитель Kinghstone формата Micro SD, изъятый в ходе проведения обыска в жилище ФИО3; переносной жесткий диск Seagate, Model № SRD00F1, serial number: №, черного цвета, объемом 500 GB, изъятый в ходе проведения обыска в жилище ФИО3; лазерный диск CD-RW V9 700 мв №, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3; лазерный диск CD-R Verbatim 700 мв с надписью «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3; лазерный диск CD-R Verbatim 700 мв без надписи белого цвета №, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3; лазерный диск DVD-R SmartTrack 4.7 GB синего цвета, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3; лазерный диск CD-R Verbatim 700 мв N №, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3; лазерный диск CD-RW Verbatim Hi-speed №№, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3; лазерный диск CD-R V9 700 мв без номера, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3; лазерный диск CD-RW Verbatim №LB145625 700 мв, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3; лазерный диск CD-R с надписью «ГИМН МИЭМП», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3; лазерный диск CD-R № №, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3; лазерный диск DVD-R 4,7GB Verbatim №№-DVR-№, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3; лазерный диск DVD-R 4,7GB Verbatim с надписью «G», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3; лазерный диск DVD диск с названием «Настя и Кирилл ОК», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3; лазерный диск DVD диск с названием «Настя и Кирилл №», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3; лазерный диск DVD диск с названием «Настя и Кирилл №», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3; лазерный диск DVD диск с названием «Настя и Кирилл №», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3; лазерный диск DVD-R 4,7GB SmarBuy, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3; лазерный диск CD-R80 700мв TDK Life on Record, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3 - находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Ступино Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области – возвратить по принадлежности ФИО3; 

Пятьдесят девять бумажных денежных знаков достоинством по 5 000 рублей являющимися эквивалентом денежных средств на сумму 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей - находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Ступино Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области – уничтожить.

Сшив документов представляющих собой дело по выездной проверке ООО «

<

данные изъяты>» на 485 листах – находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Ступино Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности финансовому директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО23;

Системный блок «Lenovo Think Centre Edge 72 Tower» инвентарный №.№, принадлежащий Свидетель №2 находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Ступино Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности Свидетель №2; 

Денежные средства достоинством по 5 000 рублей в количестве 26 штук, денежные средства достоинством по 1 000 рублей в количестве 20 штук, денежные средства достоинством по 500 рублей в количестве 10 штук на сумму 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, изъятые у ФИО4 в ходе проведения ОРМ, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Ступино Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО5 №1; 

Системный блок, изъятый в служебном кабинете ФИО3 - находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Ступино Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности руководителю ИФНС России по г. Ступино Московской области либо его представителю (при наличии доверенности).

Имущество осужденного ФИО4, находящееся под арестом: автомашину марки «Тойота ВЕНЦА», государственный регистрационный знак 

<

***>; автомашину марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак Т № ХМ № - с момента вступления приговора в законную силу - от ареста освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий: подпись Т.Б. Дворникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>