Дело № 2-1439/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Строгановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к АО «Хлебозавод №28» о взыскании денежной компенсации за преднамеренный обман и потерю рабочего места, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «Хлебозавод №28» о взыскании денежной компенсации за преднамеренный обман и потерю рабочего места.

В обоснование исковых требований указала, что ее пригласили на собеседование по адресу: 

<

адрес> на вакансию 

<

данные изъяты> АО «Хлебозавод №28». Итогом собеседования стало теоретическое задание, которое истцом было выполнено и с пояснительной запиской направлено на электронную почту 

<

данные изъяты>

Затем истца пригласили на повторное собеседование на территорию хлебозавода №28 по адресу: 

<

адрес> Итогом собеседования стало утверждение кандидатуры истца на должность 

<

данные изъяты> и предложение воспользоваться служебной квартирой в 

<

адрес>, также были оговорены сроки вступления в должность и удобства рабочего места.

Между тем, в последствие, истцу отказали в приеме на работу на должность 

<

данные изъяты>.

На письменное обращение истца в адрес ответчика ответа не последовало.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за преднамеренный обман и потерю рабочего места в размере:

45 000 рублей - за ноябрь 2019 года

100 000 рублей – за декабрь 2019 года

100 000 рублей – за январь 2020 года 

И далее по 100 000 рублей за каждый месяц, потраченный на поиски работы, соответствующей квалификации истца, согласно предложению, которое было сделано представителями АО «Хлебозавод №28».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что вынуждена была уволиться с предыдущего места работы, утратила заработок и получив устное согласие не была принята на работу на предложенных на собеседовании условиях. 

Представитель ответчика - АО «Хлебозавод №28» ФИО2, действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, просила в удовлетворении иска в полном объеме отказать, поддержала доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление, представленные в материалах дела. Считает требования истца незаконными и необоснованными.

Выслушав истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ). 

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Из материалов дела следует, что АО «Хлебозавод №28» опубликовало вакансию 

<

данные изъяты>

При проведении совещания со всеми должностными лицами по вопросам наращивания объемов реализации продукции, было принято решение не создавать 

<

данные изъяты> и не увеличивать расходы предприятия.

Письмом от 09.12.2019 года ответчик сообщил ФИО1 о том, что вакансия снята с публикации и более не актуальна, данное письмо не было получено истцом и вернулось за истечением срока хранения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены требования действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и что отказ в приеме на работу истца носил необоснованный либо дискриминационный характер, суду не представлено, судом не установлено, наличие прямых или косвенных ограничений прав истца, поскольку ответчиком не отказано в заключении трудового договора с истцом, а принято решение не расширять штат сотрудников, снятии вакансии с публикации. Кроме того, факт прохождения собеседования не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с заключением трудового договора, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению, как незаконные и необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к АО «Хлебозавод №28» о взыскании денежной компенсации за преднамеренный обман и потерю рабочего места – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова