Дело № 2-1659/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А., 

при секретаре Курчонковой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Саратовские Авиалинии», указав, что 19 января 2018 года он купил 10 авиабилетов АО «Саратовские авиалинии» по маршруту 

<

адрес> для своей семьи и семьи его дочери с целью отпуска летом 2018 г. Им был также забронирован отель 

<

адрес> на июль месяц, полностью произведена оплата номеров для проживания и питания. Однако, 30 мая 2018 г. был опубликован приказ Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии», с 31 мая 2018 года рейсы перевозчика были отменены. 28 июня 2018 г. он направил заказное письмо с уведомлением о получении в адрес генерального директора АО «Саратовские авиалинии» с заявлением о возмещении денежных средств за приобретенные им авиабилеты с отмененных рейсов. Данное письмо было вручено адресату 3 июля 2018 г. Никакой реакции на данное заявление не последовало. АО «Саратовские авиалинии» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, в связи с чем полагает, что его права на получение услуг надлежащего качества нарушены. Поскольку АО «Саратовские авиалинии» не возвратило истцу денежные средства, уплаченные по договору воздушной перевозки, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3 % цены выполнения работ (оказания услуги) за период с 13 июля 2018 г. по 16 августа 2018 г. 

На основании изложенного, просил расторгнуть договор перевозки пассажиров, заключенный им 19 января 2018 г. с АО «Саратовские авиалинии»; взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в свою пользу стоимость билетов в размере 60 130 рублей, неустойку в размере 63 136,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от требований о расторжении договора перевозки, заключенного 19 января 2018 г. и взыскания с АО «Саратовские авиалинии» стоимости билетов в размере 60 130 рублей, просил производство по иску в этой части прекратить. В остальной части иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. 

Суд отдельным определением прекратил производство по иску ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании стоимости билетов и расторжении договора перевозки пассажиров. 

Представитель ответчика – АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований в материалы дела не направил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.1 ст.103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиров багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа -и провоз этого багажа.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Судом установлено, что 19.01.2018 года ФИО1 через официальный Интернет-сайт Перевозчика АО «Саратовские авиалинии» приобретены билеты для пассажиров:

- ФИО1 билет № 026 6132234792;

- У.А. билет № 026 6132234794;

- В.И. билет № 026 6132234793;

- У.М. билет № 026 6132234795;

- ФИО1 билет № 026 6132234733;

- В.И.. билет № 026 6132234734;

- У.А. билет № 026 6132234735;

- У.И. билет № 026 6132234736;

- У.С. билет № 026 6132234796;

- У.С. билет № 026 6132234737;

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены электронные билеты (маршрут/квитанции) (л.д. 10-19).

Суд исходит из того, что по условиям договора перевозчик – АО «Саратовские авиалинии обязался доставить указанных пассажиров 06.07.2018 года из 

<

адрес> в 

<

адрес> рейсом 6W5805 и обратно из 

<

адрес> в 

<

адрес> 20.07.2018 года, рейсом 6W5806.

За билеты ФИО1 произведена оплата с банковской карты 60 130 руб.

В силу п. 1 ст. 105 ВК РФ следует, что, приобретя билет авиакомпании, ФИО1 заключил договор перевозки пассажира с АО «Саратовские авиалинии». При этом в соответствии со ст.779 ГК РФ договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 108 ВК РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Формы билета, багажной квитанции, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта. Данным органом является Министерство транспорта РФ, которое своим Приказом от 08.11.2006 г. N 134 утвердило форму электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации.

Электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации представляют собой документы, используемые для удостоверения договора перевозки пассажира, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме и имеет определенную структуру и содержание.

В соответствии с п. 231 данных Правил, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 28.06.2007 года N 82, возврат провозной платы должен осуществлять непосредственно перевозчик.

В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» от 30.05.2018 г. № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии» с 31.05.2018 г. рейсы Перевозчика были отменены. Указанные обстоятельства, в соответствии абз. 2 п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, являются основанием для возврата провозной платы.

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 г. ФИО1 обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных за билеты денежных средств (л.д. 20 - 23).

Согласно отчета об отслеживании отправления, 03.07.2018 года претензия адресатом была получена (л.д.30).

Однако на момент обращения истца в суд возврат денежных средств в сумме 60 130 руб. (стоимость приобретенных билетов) осуществлен не был. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком 20.08.2018 года истцу были выплачены денежные средства, уплаченные по договору перевозки пассажиров, в размере 60 130 рублей, в связи с чем истец от иска в этой части отказался и производство по иску в части взыскания уплаченных по договору перевозки пассажиров было прекращено.

Из содержания п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (п. 1 ст. 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз.4 ч.5 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд исходит из того, что письменное требование ФИО1 о возвращении денежных средств ответчиком было получено 03.07.2018 года, однако денежные средства истцу возвращены не были, с 14.07.2018 года у истца возникло право на получение неустойки с ответчика, за период по 16.08.2018 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 14.07.2018 по 16.08.2018 года (34 дня) и составляет – 61 332,60 руб. (60 130 х 34 х 3 %).

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать суммы, оплаченной за услугу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 130 рублей. 

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума ВС РФ, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав ФИО1, как потребителя, периода просрочки исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, причиненных моральных и нравственных страданий, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца размере 1000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Саратовские авиалинии» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 30 565 руб. ((60 130 + 1 000) /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика – АО «Саратовкие авиалинии» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в сумме 2 303, 90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» (ИНН 

<

***>, юр.адрес: 

<

...>, дата регистрации 23.12.2002) в пользу ФИО1 (Дата рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован по 

<

адрес>) неустойку в размере 60 130 (шестьдесят тысяч сто тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей и штраф в размере 30 565 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» (ИНН 

<

***>, юр.адрес: 

<

...>, дата регистрации 23.12.2002) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 2 303 (две тысячи триста три) рубля 90 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горланова М.А.