Дело № 2-1047/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В., 

при секретаре ФИО2, 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, 

представителя ответчика ООО «РОСПАН» ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (далее ООО «РОСПАН», Общество) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался построить квартиру под условным номером №, поз. 2 жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному г. Новочебоксарск. Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>. и уплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 1.4 договора долевого участия установлен срок окончания строительства – 4 квартал 2015 года. В соответствии с п. 6.2 договора от 24 марта 2015 г. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Основывая требования на положениях Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в присутствии своего представителя ФИО3 поддержала в полном объеме исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «РОСПАН» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, вновь приведя доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как застройщик принимал все меры к добросовестной передаче данного объекта долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве. Кроме того, ООО «РОСПАН» внесло изменения в проектную декларацию по проектированию и строительству жилого дома, согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 1 квартал 2017 г., истцу неоднократно предлагалось подписать дополнительное соглашение о переносе срока строительства. В случае удовлетворения судом требований в части взыскания неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ исходя из непродолжительного периода просрочки и с учетом отсутствия объективной вины застройщика в сложившейся ситуации, несоизмеримым размером заявленной неустойки наступившим последствиям, а так же с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСПАН» (застройщик) и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить « Позиция 2. Жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному г. Новочебоксарск» и передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером 136, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

В соответствии с указанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого участия строительства за счет средств участника долевого строительства и передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства не позднее шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (п. 6.2). Плановый срок окончания строительства объекта 4 квартал 2015 года (п. 1.4 Договора).

Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., извещением ПАО « Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Однако до настоящего времени ООО «РОСПАН» обязательства по договору № участия в долевом строительстве не исполнило, объект долевого строительства истцу не передало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.п. 1.4, 5.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры истцу считается просроченным с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в данном случае установлен факт нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” – в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с письменным требованием, в котором просил осуществить сдачу-приемку квартиры №, данные требования ответчиком не были удовлетворены добровольно. 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 предлагалось заключить соглашение о продлении сроков сдачи объекта долевого строительства, не являются доказательством того, что ответчиком были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на урегулирование возникшего между сторонами спора в досудебном порядке. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в сумме 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%. 

Суд, проверив представленный расчет, признает его неверным по тем основаниям, что истцом необоснованно применена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%.

Как установлено судом, ставка рефинансирования ЦБ РФ за заявленный истцом период претерпела изменения. Однако правильный расчет неустойки, предусмотренный частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, следует производить применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, то есть когда обязательство должно быть исполнено, а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будет составлять 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. х 10,5% : 300 х 271 дн. х 2 = 

<

данные изъяты>.).

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности. 

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующим выводам. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По данному делу неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случает размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до 

<

данные изъяты>. 

При этом суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. 

Также суд учитывает, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, поскольку осуществляется на основании распорядительного документа Администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были нарушены права истца как потребителя, в результате чего причинены нравственные страдания, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ООО «РОСПАН» в пользу ФИО1. подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком его прав. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчик не исполнил, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для освобождения ответчика от данной ответственности, а так же оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судом не установлено. 

В соответствии с положениями ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) / 2 = 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств злоупотребления ФИО1 своими правами судом не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя нарушены ООО «РОСПАН», т.е. право на передачу участнику долевого строительства завершенного строительством объекта долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично с учетом положений Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” и Федерального закона “О защите прав потребителей” от 07 февраля 1992 г.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов об отсутствии вины застройщика, - ухудшение экономической обстановки в России, снижение курса рубля и др., не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик, будучи юридическим лицом, оказывающим возмездные услуги потребителям, несет риск предпринимательской деятельности. Застройщик несет обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить возможность соблюдения условий договора.

Ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (согласно разрешения на строительство № RU21240000-64) нарушает права участника долевого строительства по договору № от 26.12.2013г., как потребителя услуг, поскольку плановое окончание строительства дома было предусмотрено п. 1.4 указанного договора (с учетом дополнительных соглашений) – 2 квартал 2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО1 оказаны услуги по консультации по гражданскому законодательству, по нормам ГПК РФ об обращении с иском в суд к ООО «РОСПАН», составлено исковое заявление к ООО «РОСПАН» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию. ФИО5 представлял интересы ФИО1 в суде 

В счет оплаты услуг ФИО1 оплачено ФИО3 

<

данные изъяты>, что следует из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «РОСПАН» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в случаях, когда плательщиком является ответчик - организация, а истец - физическое лицо был освобожден от уплаты госпошлины и его требования удовлетворены, то ставка госпошлины в данной ситуации определяется в зависимости от размера пошлины, от которой был освобожден истец при подаче иска на основании п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2017 г.