Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 26 октября 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Балбекиной О.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 18.09.2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 18.09.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от 18.09.2018 года отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения, ссылаясь на то, что его не уведомляли о ведении видеозаписей, не разъясняли ему процессуальных прав, не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. Он настаивал на проведении медицинского освидетельствования, однако сотрудник ГИБДД ему отказал в его проведении. Считает, что представленная видеозапись смонтирована, его требование о медосвидетельствовании вырезано. Считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что на представленной видеозаписи видно, что он трезвый, речь и походка у него адекватные. На используемом при освидетельствовании прибора целостность клейма и правильность показаний прибора не проверялись. В акте освидетельствования на состояние опьянения запись «согласен» он сделал под давлением сотрудников ГИБДД. Также считает, что у инспекторов ДПС, которые составляли в отношении него документы, имеется заинтересованность в исходе именно его дела, поскольку ранее у него был конфликт с другим сотрудником ДПС.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2018 года в 12 часов 45 минут в городе 

<

...> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- бумажным носителем результатов освидетельствования,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» ЗВА от 19.08.2018 года,

- свидетельством о поверке № от 27.09.2017 года,

- видеозаписями,

- протоколом об административном правонарушении.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, ничем не опровергнуты, согласуются между собой, и признаются судом достоверными. 

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является необоснованным.

Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 заводской номер ARCB-0261, прошедшего поверку 27.09.2017 года, что подтверждается свидетельством о поверке, в связи с чем достоверность показаний данного технического средства измерения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что заявитель не знал, что ведется видеосъемка, несостоятелен. Нормы КоАП РФ не возлагают на административный орган обязанность отбирать у лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, согласие на видеосъемку. Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствие понятых, поэтому должностным лицом была применена видеозапись, о чем имеется отметка в протоколах и акте (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), с которыми ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность, не указал.

Каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с доводом заявителя о том, что представленный в материалах дела CD-диск содержит смонтированные видеозаписи, материалы дела не содержат, не приведены они и в поданной жалобе. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО1, записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок видеосъемки нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог. Следовательно, имеющиеся в деле видеозаписи являются надлежащими доказательствами по делу. 

Довод заявителя о совершении им записи о согласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением сотрудников ГИБДД объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Довод жалобы о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не разъяснялись его права, опровергается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены. 

Ссылку заявителя на заинтересованность инспекторов ДПС ЗВА и ГАВ, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, в исходе дела из-за имевшего место конфликта с другим инспектором ДПС, считаю надуманной.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС отказался направить его на медицинское освидетельствование, несмотря на неоднократные просьбы после освидетельствования на месте, не свидетельствует о процессуальных нарушениях. Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями технического средства – «0,30 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно, установлены перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, что соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, является правильным.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 18.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Новикова