судья фио дело № 7-15102/2025

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес № 77/7-2735-24-ОБ/10-6273-ОБ/1446 от 28.02.2024, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 03.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении адрес групп»,  

УСТАНОВИЛ:

определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес № 77/7-2735-24-ОБ/10-6273-ОБ/1446 от 28.02.2024, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 03.04.2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении адрес групп», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, ссылаясь на то, что оснований для отказа в возбуждении дела об администратвином правонарушении не имелось; выводы должностного лица и судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, действующему законодательству Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене либо изменению оспариваемых актов не имеется.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.  

Статья 5.27 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.  

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 г. № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо наличии предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2024 в ГИТ в адрес поступило заявление фио, в котором он просил провести проверку соблюдения адрес групп» требований трудового законодательства по полноте и своевременности выплаты заработной платы и других выплат, а также соблюдение Обществом требований, направленных на реализацию прав работника на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В ответ на обращение начальником отдела фио ФИО1 разъяснено отсутствие оснований для проведения в отношении адрес групп» проверки, указанных в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а также разъяснена возможность обратиться в суд за защитой своих прав.

С учётом изложенного должностное лицо ГИТ адрес пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по изложенным в обращении фио обстоятельствам.

Судья районного суда согласился с выводами должностных лиц об отсутствии достаточных данных, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мотивы в обоснование сделанного по делу вывода в оспариваемых актах приведены, они основаны на фактически установленных обстоятельствах и нормах КоАП РФ. Вывод судьи районного суда является обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении фио сведения, а также отсутствие установленных Правительством РФ оснвоаний проведения проверки юридического лица, должностное лицо ГИТ адрес пришло к правильному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что по результатам проверки заявления фио должностным лицом вынесено мотивированное определение, которое соответствует установленным обстоятельствам и требованиям части 5 статьи 28.1, статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия определения для сведения направлена заявителю, реализовавшему право на его обжалование. 

При этом в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи и решение вышестоящего должностного лица отвечают требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по указанным в обращении обстоятельствам истек.

Данное обстоятельство, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает и дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено или в его возбуждении отказано.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, состоявшиеся по делу акты не могут быть отменены. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки позиции заявителя, все приведенные в жалобе доводы, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Ссылки в жалобе на необъективное рассмотрение судьей районного суда жалобы не нашли своего подтверждения. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы фио и отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.      

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес № 77/7-2735-24-ОБ/10-6273-ОБ/1446 от 28.02.2024, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 03.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении адрес групп» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.