Судья - Сурин А.А. 

дело № 22-630/2021

г. Краснодар

15 января 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лопушанской В.М.

при секретаре Юндине А.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

подсудимого 

(посредством ВКС) С.

адвоката Тарасова А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.В., в защиту подсудимого С. на постановление Советского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2020 года, которым С., 

<

Дата ...>, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до 05 мая 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., выступление обвиняемого С. и адвоката Тарасова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

С 16 сентября 2020 года он содержится под стражей.

Уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу 5.11.2020 года

Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. на 06 месяцев, то есть до 05 мая 2021 года, включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.В. в защиту С. просит изменить постановление Советского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2020 года в части продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, просит заменить указанную меру пресечения на домашний арест или залог в размере 500 000 рублей.

В обоснование своей апелляционной жалобы, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, адвокат утверждает, что доказательства, подтверждающие вывод о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда в материалах дела отсутствуют. При этом, С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, постоянное место работы. Кроме того, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, оставшихся от скоропостижно скончавшейся родной сестры К. В настоящее время родственниками для его проживания в города Краснодаре арендовано жилье с временной регистрацией по адресу – 

<

Адрес...>, для пребывания до окончательного решения суда по уголовному делу.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что, находясь на свободы, С. не намерен угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, скрываться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В материалах уголовного дела отсутствуют заявления либо протоколы допросов лиц, которые могли бы пояснить, что С. угрожал свидетелям, уговаривал дать выгодные для него показания с целью уйти от уголовной ответственности. 

Кроме того, в настоящее время материалы уголовного дела поступили в суд первой инстанции, следовательно, воспрепятствовать установлению истины по делу невозможно, необходимые доказательства органами предварительного следствия собраны, обвинение сформулировано.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый просили жалобу удовлетворить, прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд считает постановление не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вопреки доводам подсудимого и его защитников, выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являются обоснованными, с учетом тяжести обвинения, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, зарегистрирован в 

<

Адрес...>, фактически не проживает по месту регистрации, проживает в 

<

Адрес...>. 

Указанные обстоятельства в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, данными о его личности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения С.. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у С. места постоянного жительства в г. Краснодаре, где он мог бы находиться под домашним арестом, не является основанием для изменения ему меру пресечения, поскольку из представленных документов и пояснений стороны защиты следует, что в г. Краснодаре обвиняемый никогда не проживал, а квартира, в которой защита просит определить отбывание домашнего ареста, арендована специально для этих целей родственникам обвиняемого. Согласия собственника квартиры на нахождение в ней подсудимого под домашним арестом суду не представлено. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 106 УПК РФ при определении вида и размера залога, судам надлежит учитывать характер совершенного преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, имущественное положение залогодателя, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для изменения меры пресечения на залог, поскольку сторона защиты ходатайствует об избрании залога в минимальном размере, определенном ч.3 ст. 106 УПК РФ, конкретные сведения о залогодателе в ходатайстве защитника отсутствуют.

Данные о личности подсудимого, составе его семьи суде первой инстанции были известны, учитывались при решении вопроса о мере пресечения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Сроки содержания подсудимого под стражей исчислены правильно.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч. 1 – ч. 1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания С. под стражей, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту подсудимого, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. 

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения более мягкой меры пресечения судом справедливо не усмотрено, поскольку иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого С. в ходе рассмотрении судом уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2020 года о продлении меры пресечения подсудимому С. на 06 месяцев, то есть до 05 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тарасова А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лопушанская В.М.