Дело № 2а-627/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Суриной Е.А. 

при секретаре Мендалиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Пластовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пластовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов ФИО1 и просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Пластовское ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Пластовское ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 38288/19/74060-ИП. По состоянию на 12.10.2020 г. задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО2 не погашена и составляет (35927,11 руб.). В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 10.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считает, что судебный пристав-исполнитель Пластовское ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена, составляет 35927,11 руб.

Административный истец ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пластовского городского отдела судебных приставов ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласились, считает, что постановление является законным, с ее стороны не было незаконных бездействий. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – начальник отдела – старший судебный пристав Пластовского ГОСП ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой истек срок хранения.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Возвращение в суд неполученного заинтересованным лицом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Сведения об ином адресе места жительства ФИО2 у суда отсутствуют.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по административному делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в Пластовском ГОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 10.10.2019 г. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является получателем пенсии по старости.

Постановление об обращении взыскания на доходы должника (на пенсию) вынесено 10.10.2019 г. и направлено в УПФР г. Пласт по сводному исполнительному производству.

Процент удержания из пенсии должника ФИО2 составляет 50%. С ноября 2019 г. по июль 2020 г. денежные средства перечислялись по сводному исполнительному производству. На погашение задолженности в ООО «СААБ» перечислено 3813,64 руб., остаток долга составляет 35927,11 руб.

В августе 2020 г. на основании поручения ЦА от 19.08.2020, взыскание в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приведено в соответствие с законодательством (ФЗ-177 от 23.12.2003г., глава 3), т.к. ГК "АСВ" относится к государственным организациям, и взыскания в её пользу являются фискальными платежами. 

Изменилась и очередность взыскания: с четвертой очереди (кредитные платежи) на третью очередь (фискальные платежи). Денежные средства, ежемесячно поступающие из УПФР г. Пласт, распределяются пропорционально взысканным суммам и с соблюдением очередности взыскания в соответствии со ст. 111 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве". Именно по этой причине денежные средства перестали перечисляться в ООО «СААБ» с августа 2020 г.

По состоянию на 01.11.2020 г. в Пластовском ГОСП в отношении ФИО2 на исполнении находятся 4 исполнительных производства на общую сумму 310953,64 руб., из которых в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 145032,00 руб. Ежемесячно сумма в размере 50% от пенсии должника перечисляется на погашение задолженности (~ 4500).

В судебном заседании установлено, что изменилась очередность взыскания: с четвертой очереди (кредитные платежи) на третью очередь (фискальные платежи). Денежные средства, ежемесячно поступающие из УПФР г. Пласт, распределяются пропорционально взысканным суммам и с соблюдением очередности взыскания в соответствии со ст. 111 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве". Именно по этой причине денежные средства перестали перечисляться в ООО «СААБ» с августа 2020 г. После погашения задолженности взыскателям с первоочередными требованиями взыскания, денежные средства будут перечисляться по другим исполнительным производствам.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пластовское ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя Пластовское ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в удовлетворении административных исковых требований к Пластовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Пластовское ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя Пластовское ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пластский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий