5-35/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Суслов 

<

данные изъяты>, при секретаре Ковешниковой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Даллакяна 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 1 апреля 2017 года около 20 часов 18 минут в районе 

<

адрес> края, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ДПС по 

<

адрес> и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался, что является нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что в указанное время он данным транспортным средством не управлял, а являлся пассажиром, при этом находился на переднем ряду сидений автомобиля между креслами пассажира и водителя, поскольку указанные места были заняты другими лицами, а на заднем ряду сидений разместилось четверо пассажиров. В момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции водитель, испугавшись ответственности за нарушение правил перевозки людей, перелез на заднее сиденье автомобиля. В связи с этим, поскольку он оказался ближе остальных лиц к водительскому сиденью, сотрудники полиции ошибочно приняли его за водителя транспортного средства. Кроме того, фактически от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а только не соглашался пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, так как не доверял алкотектору сотрудников полиции. При этом он неоднократно просил отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу, однако данная просьба была проигнорирована. Помимо этого, в составленный протокол о задержании транспортного средства, были неправомерно внесены изменения, в части указания времени его составления. Кроме того, в ходе составления административного материала, он согласился с предложением сотрудника полиции о предоставлении ему переводчика, однако фактически переводчик предоставлен не был, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении его прав.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 1 апреля 2017 года № 

<

адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1 усматривается, что последний управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. В этом же документе отражены объяснения ФИО1, согласно которым последний отказался от медицинского освидетельствования, в связи с отсутствием у сотрудников полиции доказательств, а также отсутствием понятых во время остановки транспортного средства.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 апреля 2017 года № 

<

адрес>, ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения кожных покровов лица, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 1 апреля 2017 года № 

<

адрес> видно, что ФИО1 в указанные сутки в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с имевшимися признаками алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО7 и ФИО3, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, каждый в отдельности, показали, что в вечернее время в один из дней апреля 2017 года было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 При этом в автомобиле, помимо ФИО1, находилось три пассажира, два на заднем сиденье и один на переднем пассажирском сиденье. Каких-либо сомнений в том, что ФИО1 управлял транспортным средством, не возникло. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых, после разъяснения лицам предусмотренных прав, неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, а также проехать на медицинское освидетельствование в больницу. От прохождения указанных освидетельствований ФИО1 отказался. При этом после оформления административного материала в установленном порядке, ФИО1 заявил о своем желании проследовать в больницу для проведения освидетельствования, которое было оставлено без удовлетворения, ввиду его необоснованности и несвоевременности.

Свидетель ФИО4 показал, что в вечернее время в один из дней апреля 2017 года, по просьбе сотрудников полиции он присутствовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО1 Сотрудники полиции, находясь в патрульном автомобиле совместно с ФИО1, неоднократно предлагали последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 постоянно отказывался. После оформления и подписания необходимых протоколов, в момент его убытия, он слышал, как ФИО1 изъявлял сотрудникам полиции свое желание проследовать в больницу для проведения освидетельствования, хотя в период оформления материалов, такого желания не высказывал.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 1 апреля 2017 года, у ФИО1 имеется водительское удостоверение №, при этом он ранее привлекался к административной ответственности 23 июня 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения является доказанным, а его действия, выразившиеся в том, что он, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом судья принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в указанных выше действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния. 

Оценивая вышеизложенные доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически не отказывался, судья признает их несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и в полной мере опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО4, а также иными исследованными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у судьи не имеется.

При этом к показаниям свидетеля ФИО5 судья относится критически по следующим основаниям.

ФИО5 показал, что случайно проходя мимо ФИО1, по просьбе последнего он, не имея права управления транспортными средствами, согласился сесть за управление чужого транспортного средства, с целью поездки в магазин. При этом в салоне автомобиля, совместно с ним, находилось восемь человек, по четыре на переднем и заднем рядах сидений. В момент остановки транспортного средства, испугавшись ответственности за управление им, без соответствующего права, он перелез на задний ряд сидений. В последующем, в ходе оформления административного материала в отношении ФИО1, каких-либо сведений об управлении им данным транспортным средством, он не сообщал. 

Между тем данные показания ФИО5 в полном объеме противоречат показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО3, а также имеют определенные противоречия с объяснениями ФИО1, в части количества лиц, находившихся в салоне автомобиля, в связи с чем отвергаются судьей, как не соответствующие действительности.

Что же касается остальных доводов ФИО1 о том, что ему не был предоставлен переводчик, а изменения в протокол о задержании транспортного средства внесены незаконно, то судья отвергает их по следующим основаниям.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, русским языком он владеет в достаточном объеме и каких-либо проблем в повседневной деятельности или при исполнении служебных обязанностей, в связи с необходимостью изъясняться на русском языке, у него не возникает. При этом требование о предоставлении ему переводчика было обусловлено его желанием, а не необходимостью.

В связи с этим нарушение каких-либо прав ФИО1, данное обстоятельство не повлекло.

Имеющиеся же изменения в протоколе о задержании транспортного средства от 1 апреля 2017 года № 

<

адрес>, в части указания времени его составления, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не могут повлиять на вышеизложенные выводы судьи. 

При назначении административного наказания ФИО1 судья, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего его административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО1, которые позволили бы применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Даллакяна 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, ИНН 

<

***>, КПП 753601001, расчетный счет: 

<

***>, КБК 18811630020016000140, УИН 18810475170110001023, ОКТМО 76609000, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что он, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, должен сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, исполняющее административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Суслов

Секретарь судебного заседания О.В. Ковешникова