Дело № 2-378/2024 

УИД 74RS0045-01-2024-000588-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А., 

при секретаре судебного заседания Коровиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения,неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с искомк АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 82 300 руб., неустойки в размере376 111 руб.,штрафа41 150 руб., расходов по оценке 6 970 руб., расходов по оплате услуг юриста 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинены технические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения. Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, страховой компанией выплачено 74 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учетом износа составила 121 100 руб., без учета износа 203 400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 302 500 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного было направлено требование о доплате страхового возмещения, на которое получен отказ. Страховщиком в общей сложности произведено страховое возмещение в размере 121 100 рублей (страховое возмещение с учетом износа). Поскольку страховщиком не было выдано направление на ремонт, выплаченная страховщиком сумма не покрывает расходы по восстановительному ремонту, со страховой компании подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения 82 300 рублей, исходя из расчета: 203 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 121 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО ГСК «Югория», ФИО5

Стороны, третьи лица, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушавшей п.п. 8.12 Правила дорожного движения РФ (л.д. 44). 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Собственником транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО1 (л.д. 85).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование произвести осмотр транспортного средства, указав, что согласен на ремонт, в случае направления на ремонт на станцию техобслуживания далее 50 км.от места нахождения автомобиля, организовать эвакуацию автомобиля до места ремонта и обратно. (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения 74 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учетом износа составила 121 100 руб., без учета износа 203 400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 302 500 рублей (л.д. 11-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения 228 500 руб., неустойки, возместить расходы по независимой оценке 14 000 рублей (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществилодоплату в размере 54 130 рублей, в том числе: 47 100 рублей – доплата страхового возмещения, 7 030 рублей компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением № (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением №осуществило выплату неустойки в размере 41 919 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в размере 942 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованием о доплате страхового возмещения в адрес финансового уполномоченного (л.д. 58,59).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 63-72).

В силу положений ч. 3 ст. 25 закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 апреля 2024 года с учетом положений п. 1 ст. 23 и ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также положений части 3 статьи 107 ГПК РФ, вступило в законную силу, истец обратился в суд с иском 02 мая 2024 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО1 не следует, что он просил осуществить страховую выплату, просил провести осмотр транспортного средства и произвести ремонт (л.д. 46).

По мнению суда соглашения между истцом и ответчиком о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было.

Основания, по которым страховщик посчитал возможным выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении под перечень, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подпадает. 

Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Следовательно, у АО «АльфаСтрахование» не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.Возражая против требований истца, ответчик указал на отсутствие заключенных договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 вышеуказанного закона.

То обстоятельство, что страховщиком не заключены договоры с СТОА отвечающие требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которыми мог быть отремонтирован автомобиль истца, не может быть поставлено в вину потерпевшему.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 82 300 руб., исходя из расчета203 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО) - 47 100 руб. – 74 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По правилам положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф составит 41 150 рублей (82 300 х 50%). 

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из того, что заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 376 111 рублей, исходя из расчета: 82 300 руб. х 1 % х 457 дней.

Вместе с тем, поскольку АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу неустойку в размере 41 919 руб., ДД.ММ.ГГГГ 942 рублей, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 333 250 рублей (376 111 руб.- 41 919 руб.– 942 руб.).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, отклоняет доводы АО «АльфаСтрахование» о наличии основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что ответчик является профессиональным участником отношений по страхованию и имел возможность снизить свои издержки на выплату неустойки при надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом длительности просрочки исполнения основного обязательства (301 день).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате не выполнил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

В рассматриваемом споре установлена вина страховой компании в невыплате в полном объеме и с нарушением установленного срока суммы страхового возмещения в связи с обращением потерпевшей стороны, в связи с чем, начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Предъявление требований о взыскании страхового возмещения не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения, влекущего отказ в защите права.

На страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Критериев для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцу ФИО1 оказаны юридические услуги. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей (л.д. 73). 

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг (досудебное урегулирование, подготовка искового заявления, подготовка уточненного иска, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы, связанные с экспертной оценкой размера ущерба в сумме 14 000 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг независимого эксперта выплату в размере 7 030 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 6 970 рублей, исходя из расчета (14 000 руб. - 7 030 руб.).

В силу положения ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

На основании ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца АО ГСК «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7 056 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству страховое возмещение 82 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 250 рублей, штраф в размере 41 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 6 970 рублей, а всего 478 670(четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 056 (семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года