П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 23 апреля 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области – Ежовой Е.В. и ФИО1, 

подсудимого: ФИО2, 

защиты в лице – адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания: Захаровой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 02час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Б. С. А.., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств и ноутбука марки «Samsung» модель «NP305V5A-T09RU», принадлежащих Б. С. А.., с причинением значительного ущерба гражданину. 

После этого, в период времени с 23час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 02час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался тем, что Б. С. А. находилась в спальной комнате вышеуказанной квартиры, и не могла контролировать сохранность своего имущества, прошел в прихожую комнату данной квартиры, где из паспорта, находящегося в сумке, висящей на вешалке в прихожей комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 17000руб., принадлежащие Б. С. А.. 

Затем, в указанный период времени, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, прошел в зал указанной квартиры, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Б. С. А.., продолжала находиться в спальной комнате, и не могла контролировать сохранность своего имущества, тайно похитил, лежащий на столе, ноутбук марки «Samsung» модель «NP305V5A-T09RU», стоимостью 8100руб., принадлежащий Б. С. А..

После этого, ФИО2 с похищенными денежными средствами в сумме 17000руб. и ноутбуком, стоимостью 8100руб., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Б. С. А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 25100 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний, отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО2 данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.201-205, 207-212), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.218-220). 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.201-205), ФИО2 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., точную дату сказать не может, так как не помнит, через социальные сети «Вконтакте» он познакомился с Б. С. А.., которая проживает в 

<

...>, с которой стал общаться, а потом она пригласила его в гости. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в 

<

адрес>, где встретился со С. и остался у неё жить в квартире 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. с 20час. 00мин. он и Б. С.. находились дома, а примерно в 23час. поругались, из-за того, что ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение от неизвестного мужчины, в связи, с чем он её приревновал и не хотел больше оставаться в её квартире. После этого Б. ушла в спальную комнату, легла спать, а он находился на кухне, где распивал спиртное, а спустя некоторое время зашел в спальную комнату, взял сотовый телефон, принадлежащий Б., чтобы вызвать такси и уехать в 

<

адрес>, но через некоторое время услышал голос Б. С.., которая сказала: «Принеси телефон», а поэтому он такси не вызвал, пришел в спальную комнату, положил на тумбочку сотовый телефон и вышел из комнаты. У него не имелось денежных средств на проезд до г.Нижнего Новгорода, а поэтому он решил похитить деньги и ноутбук, принадлежащие Б. С. А.. и знал, что деньги находятся в сумке, которая находилась на вешалке в прихожей комнате, а поэтому он открыл сумку, достал из паспорта, находящиеся в нем денежные средства в сумме 17000руб., купюрами номиналом 5000руб. и 1000руб., зашел в зал, где со стола взял ноутбук марки «Самсунг» и вышел из квартиры Б.. Когда он вышел из подъезда, то Б. выглянула в окно и крикнула ему вслед: «Куда пошел?», а он ответил: «Пойду прогуляться», при этом ноутбук находился в его руках и Б., как он понял, не заметила этого, ввиду того, что на улице было темно, освещения у её подъезда не имеется. Он проследовал в сторону дороги, где поймал первую попавшуюся машину и уехал в Нижний Новгород, где расплатился с водителем похищенными денежными средствами в сумме 5000руб., а оставшиеся денежные средства потратил на личные нужды, ноутбук спрятал, который обязуется выдать добровольно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной писал добровольно, давления на него никто не оказывал. 

При проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему (т.1, л.д.207-212), подозреваемый ФИО2 указал на квартиру №, расположенную на первом этаже многоквартирного дома 

<

адрес>, откуда совершил кражу денежных средств в сумме 17000руб. и ноутбука марки «Самсунг», принадлежащих Б. С. А.., при этом пояснил, что сначала похитил денежные средства в сумме 17000руб. из паспорта, находящегося в сумке Б. С. А.., которая висела на вешалке в прихожей комнате квартиры, а потом зашел в зал, где со стола похитил ноутбук марки «Самсунг», принадлежащий Б. С. А.. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.218-220), ФИО2 показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., он подтверждает. Он совершил кражу ноутбука и денежных средств, принадлежащих Б. С. А.., а ущерб обязуется возместить. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. 

ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.201-205, 207-212), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.218-220) был допрошен с разъяснением ему требований ст.ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а поэтому суд признает их доказательствами по делу и в основу приговора берет показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.201-205, 207-212), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.218-220)

Кроме личного признания вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и другими материалами уголовного дела.

На предварительном следствии потерпевшая Б. С. А.., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд показала, что по адресу: 

<

адрес> она проживает одна, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. проживала с ФИО2, с которым познакомилась через социальные сети «Вконтакте» в начале ДД.ММ.ГГГГ., точную дату сказать не может, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ. с 20час. она и ФИО2 находились дома, а примерно в 23час. она легла спать, при этом ФИО2 находился на кухне, где распивал спиртное, но перед тем как она легла спать, они поругались, из-за того, что ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение от неизвестного мужчины, в связи, с чем ФИО2 её приревновал. Она на некоторое время уснула, но сквозь сон услышала, как ФИО2 общается с кем-то по телефону, а проснувшись увидела, что её мобильного телефона на тумбочке, находящейся рядом с кроватью нет, а поэтому крикнула ФИО2: «Принеси телефон». Спустя минуту ФИО2 пришел в спальную комнату в верхней одежде, положил телефон и вышел, а она услышала, что он ушел из квартиры. Она решила посмотреть в окно, куда он пошел, а поэтому открыла окно и крикнула ему: «Куда ты пошел?», а он ответил: «Прогуляюсь». В виду того, что освещения перед домом не имеется, она не рассмотрела было ли что в руках у ФИО2, но ей показалось поведение ФИО2 странным. После этого она прошла в прихожую комнату, закрыть входную дверь и обнаружила, что её сумка, находящаяся на вешалке в данной комнате открыта, а из паспорта похищены денежные средства в сумме 17000руб. купюрами номиналом 5000руб. и две купюры номиналом 1000руб. Далее она проверила другие комнаты в квартире и обнаружила, что со стола, находящегося в зале пропал ноутбук марки «Samsung» модель «305V5A-T09», который покупала ДД.ММ.ГГГГ., который оценивает в 5000руб. и на который у неё остались документы, а именно: спецификация товара № от ДД.ММ.ГГГГ и руководство по эксплуатации, которые она выдала в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. После этого она вышла на улицу, чтобы найти ФИО2, но на улице никого не было, а потом ему позвонила, однако абонент был недоступен. Она считает, что денежные средства и ноутбук похитил ФИО2, в результате чего ей причинен ущерб в общей сумме 22000руб., который для неё является значительным, так как она нигде не работает, при этом на иждивении детей у неё нет и кредитных обязательств не имеется. Хочет дополнить, что ФИО2 ни каких денег ей не давал и она также ему денег не должна. Показания, которые она давала ранее при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете № следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО3 она увидела ноутбук, который был похищен в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. С.Д.ВБ. из её квартиры. Она утверждает, что данный ноутбук принадлежит ей, в виду того, что она его узнала по корпусу, размеру, марке, имеющейся на крышке ноутбука и по внешнему виду. Данный ноутбук находится в том же состоянии, в котором находился перед хищением. Она считает, что продавец в спецификации товара № от ДД.ММ.ГГГГ. указал неполную модель ноутбука, то есть сокращенную, а на корпусе указано полное наименование модели данного ноутбука. В связи с этим полное наименование модели похищенного у неё ноутбука следующая: №. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу денежных средств в сумме 17000руб. и ноутбука из её квартиры совершил ФИО2, которого просит привлечь к уголовной ответственности. Уточняет, что ФИО2 похитил ноутбук марки «Samsung» модель NP305V5A-T09RU без зарядного устройства и мыши, так как они находились в тот момент в шкафу, расположенном в зале её квартиры, а ноутбук лежал на столе в указанной комнате. Показания, которые она давала ранее при допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ. она подтверждает в полном объеме. В ходе настоящего допроса ей предъявлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рыночная стоимость ноутбука марки «Samsung» модель «NP305V5A-T09RU» составляет 8100руб., с которым она полностью согласна, каких-либо возражений не имеет. Хочет уточнить, что в настоящее время ноутбук ей возращен, он находится в том же состоянии, в котором находился перед хищением. В результате кражи принадлежащего ей имущества в сумме 8100руб. и денежных средств в сумме 17000руб. ей причинен ущерб в общей сумме 25100руб., который для неё является значительным, так как она нигде не работает, при этом на иждивении детей у неё нет, кредитных обязательств не имеется, и она осуществляет уход за престарелой бабушкой, за что получает ежемесячную компенсационную выплату в сумме 1200руб. в УПФР по Павловскому району Нижегородской области (т.1, л.д.29-32, 40-42, 45-47). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что след пальца руки, откопированный на третьей липкой ленте, представленной на экспертизу, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (т.1, л.д.104-106). 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость ноутбука марки «Samsung» модель «NP305V5A-T09RU», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. представленного на исследование, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8100 рублей (т.1, л.д.129-135). 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что им получено сообщение от Б. С. А. о том, что около 01час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> ФИО2 забрал из сумки денежные средства в сумме 17000руб. и ноутбук (т.1, л.д.12); заявлением Б. С. А.. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. украл из квартиры 

<

адрес> деньги в сумме 17000руб. и ноутбук «Самсунг», причинив ей значительный материальный ущерб (т.1, л.д.16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого осмотрена квартира № расположенная в доме 

<

адрес>, откуда были похищены денежные средства в сумме 17000руб. и ноутбук марки «Самсунг». В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы рук и след ладони на липкие ленты, следы рук заявителя Б. С. А.., спецификация товара № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «Samsung 305V5A-T09» и руководство по эксплуатации на данный ноутбук (т.1, л.д.17-19); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого были осмотрены спецификация товара № от ДД.ММ.ГГГГ. на ноутбук «Samsung 305V5A-T09» и руководство по эксплуатации на данный ноутбук (т.1, л.д.57-74); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого у подозреваемого ФИО2 изъят ноутбук марки «Samsung» модель NP305V5A-T09RU (т.1, л.д.112-115); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого был осмотрен ноутбук марки «Samsung» модель NP305V5A-T09RU (т.1, л.д.116-121); протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры 

<

адрес> он похитил денежные средства в сумме 17000руб. и ноутбук «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, принадлежащие Б. С. А.. (т.1, л.д.194-196). 

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, написал протокол явки с повинной о совершении преступления, добровольно выдал часть похищенного имущества, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется. 

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом личности подсудимого ФИО2, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО2, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде принудительных работ. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого ФИО2, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО2 в период отбытия наказания: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа; официально трудоустроиться в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу; не менять постоянное место работы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: спецификации товара № от ДД.ММ.ГГГГ. на ноутбук «Samsung 305V5A-T09», руководства по эксплуатации на данный ноутбук, ноутбука марки «Samsung» модель NP305V5A-T09RU – оставить в распоряжении потерпевшей Б. С. А..; следы рук на липких лентах – хранить в материалах дела.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным сачковым Д.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов