№1-655/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Миасс 29 ноября 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,

при секретаре Зотиной Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса Акулина В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Хотенцова Л.В., Буданова Б.Г., 

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п.«в», ст.30 ч.3, ст.290 ч.5 п.«в» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь Главой Миасского городского округа (далее МГО), наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и, обладающий организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных ему сотрудников, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и административно-хозяйственными функциями по распоряжению имуществом и денежными средствами МГО, а также постоянно осуществляя функции представителя власти, в один из дней в период до 31 января 2017 года, находясь в здании Администрации МГО, расположенном по адресу: 

<

...>, дал устное поручение начальнику отдела дошкольного образования Муниципального казенного учреждения Миасского городского округа «Образование» (далее – МКУ МГО «Образование») - ФИО2 1, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве (далее Лицо 1), о поиске возможных вариантов зданий и помещений, которые можно выкупить для удовлетворения потребности всех социально-демографических групп и слоев населения МГО Челябинской области в услугах по дошкольному образованию, присмотру и уходу за детьми в целях реализации программы «Поддержка и развитие дошкольного образования в Челябинской области», утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 29.10.2014 №522-П.

Лицо 1, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, исполняя свои должностные обязанности, в январе 2017 года, находясь в своем рабочем кабинете в помещении МКУ МГО «Образование», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе личной встречи с Лицом 2, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве (далее Лицо 2), имеющим в аренде земельный участок площадью 304 кв.м по адресу: 

<

...> район д.10, и владеющим зданием магазина «Продукты», возведенном в соответствии с имеющимся разрешением на строительство, сообщило о намерении Администрации МГО, после проведения реконструкции указанного здания из магазина «Продукты» в здание детского сада в рамках государственной программы, выкупить его у ФИО2 2. 

Лицо 2, осознавая убыточность содержания здания как магазин «Продукты» в связи с наличием вблизи иных подобных магазинов, а также близостью его расположения к ДОУ №2 «Умка», расположенному по адресу: 

<

...>, на предложение ФИО2 1, о проведении реконструкции здания магазина «Продукты» под здание детского сада и дальнейшей его продажи Администрации МГО ответила согласием. 

После чего, в феврале 2017 года Главой МГО ФИО1 выдано разрешение от 13.02.2017 на ввод в эксплуатацию здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...> район д.10. 

В дальнейшем постановлением Главы МГО ФИО1 №695 от 18.02.2017г. на основании обращения МКУ МГО «Образование» от 31.01.2017 №135/13 внесены изменения в муниципальную программу «Повышение эффективности использования муниципального имущества в Миасском городском округе на 2017-2019 г.г.», а именно, добавлена цель – создание в МГО равных возможностей для получения качественного дошкольного образования; в подпрограмму «Организация и проведение работ по управлению, пользованию и распоряжению имуществом МГО» включено мероприятие «Приобретение зданий и помещений для реализации образовательных программ дошкольного образования, расположенных на территории МГО» с объемом финансирования 2 000 000 рублей. 

Далее, 10.05.2017 года между МКУ МГО «Образование» и подконтрольным ФИО2 2 ООО «СтройГранит», где оно занимало должность главного инженера проекта, с целью дальнейшей продажи здания Администрацией МГО заключен договор на выполнение проектных работ «Реконструкция нежилого здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...> район д.10 под здание детского сада на 50 мест.

После чего, в один из дней в период с 10 мая 2017 года по 14 августа 2017 года на территории г.Миасса у ФИО2 1, занимавшего должность начальника отдела дошкольного образования МКУ МГО «Образование», осведомленного о наличии практической необходимости увеличения количества мест в ДОУ на территории г.Миасса, в целях реализации программы «Поддержка и развитие дошкольного образования в Челябинской области на 2015-2025 г.г.», из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение путем обмана сотрудников Министерства образования и науки Челябинской области и Администрации МГО денежных средств в особо крупном размере путем умышленного завышения цены муниципального контракта при покупке здания, расположенного по адресу: 

<

...> район д.10, у ФИО2 2 под видом здания ДОУ. Лицо 1, намеревалось ввести в заблуждение должностных лиц, ответственных за принятие решения о покупке указанного здания у ФИО2 2 относительно его стоимости, а также соответствия обязательным требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу ДОУ, при помощи предоставления фиктивных документов, после чего организовать приобретение данного объекта недвижимости путем направления заявки в Министерство образования и науки Челябинской области, на основании которой заключить муниципальный контракт на приобретение здания ДОУ по завышенной стоимости, в результате чего похитить денежные средства, полученные после заключения муниципального контракта.

Поскольку реализация умысла ФИО2 1 требовала выполнения большого объема различных действий, которые оно не могло самостоятельно совершить, Лицо 1 в один из дней в период с 10.05.2017г. по 14.08.2017г., находясь на территории г.Миасса, решило привлечь к соучастию Лицо 2, которое являлось владельцем предполагаемого к покупке здания, а также лиц, с которыми оно было знакомо длительное время и поддерживало как деловые, так и приятельские отношения, которые по своим моральным и деловым качествам подходили для вовлечения их в указанную преступную группу, поскольку обладали достаточными финансовыми и иными возможностями для обеспечения достижения преступного результата, а также широким кругом знакомых в сфере проведения строительно-монтажных работ и оценки объектов недвижимого имущества.

В период с 16.05.2017г. по 14.08.2017г. Лицо 1, находясь на территории г.Миасса, при встрече выяснило у ФИО2 2 цену предполагаемого к покупке нежилого здания, которая составляла около 16100000 рублей. После чего предложила обеспечить подачу заявки на покупку указанного здания под ДОУ в Министерство образования и науки Челябинской области (далее Минобр) на сумму 24100000 рублей, оформив для этого не соответствующие действительности документы об оценке стоимости здания, и по результатам заключения муниципального контракта на покупку здания у ФИО2 2 совместно похитить в полном объеме переведенные в качестве оплаты денежные средства, то есть совершить хищение путем обмана сотрудников Минобр и Администрации МГО в особо крупном размере. Лицо 2, руководствуясь корыстными побуждениями, согласилась с предложением ФИО2 1, вступив в сговор на хищение денежных средств в особо крупном размере, в рамках которого Лицо 2, должно было произвести комплекс работ по реконструкции нежилого здания, придав ему видимость соответствия требованиям, предъявляемым для ДОУ, получить заключение о его соответствии требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также обратиться в Администрацию МГО с коммерческим предложением о продаже здания по завышенной стоимости – 24100000 рублей.

Лицо 1 для достижения совместной преступной цели должно было под видом добросовестного исполнения своих обязанностей по развитию сети муниципальных ДОУ на территории МГО, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение и данное ей ввиду занимаемой должности начальника отдела дошкольного образования МКУ МГО «Образование» от Главы МГО ФИО1 поручение о подготовке заявки, а также иных документов для участия в конкурсном отборе государственной программы «Поддержка и развитие дошкольного образования в Челябинской области на 2015-2025 г.г.», используя возможность для получения денежных средств в виде субсидии в завышенном размере, подготовить и обеспечить направление в Минобр от имени Администрации МГО требуемые документы на выделение субсидии с указанием завышенной цены предполагаемого к покупке здания, принадлежащего ФИО2 2, в размере 24100000 рублей. Так же Лицо 1 должно было приискать оценщика, который за денежное вознаграждение подтвердит завышенную стоимость здания, приискать и предоставить ФИО2 2 материальные средства для проведения работ по реконструкции принадлежащего ей здания, придав ему видимость соответствия требованиям, предъявляемым для ДОУ, координировать действия всех участников группы, а также иными способами способствовать заключению контракта по покупке нежилого здания у ФИО2 2 по оговоренной ими стоимости. 

Реализуя умысел, Лицо 1, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, в период с 16.05.2017г. по 14.08.2017г., находясь на территории г.Миасса обратилось к ранее знакомому ФИО2 3, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве (далее Лицо 3), осуществляющему коммерческую деятельность в сфере строительных и монтажных работ силами Общества с ограниченной ответственностью «ЛоторЭнерго» (далее - ООО «ЛоторЭнерго») и, соответственно, располагающему финансовыми и иными средствами, достаточными для реализации задуманных Лицом 1 и Лицом 2 действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем обмана сотрудников Минобр и Администрации МГО, предложив ему соучастие в преступлении путем выделения денежных средств и выполнения необходимых строительно-монтажных работ, направленных на проведение реконструкции здания, принадлежащего ФИО2 2, в целях формального приведения его по внешнему виду в соответствие с требованиями, предъявляемыми к ДОУ, предложив ему в дальнейшем кроме оплаты проведенных работ и возврата вложенных денежных средств, получить часть похищенных денежных средств за счет завышения цены муниципального контракта. Лицо 3, имея корыстный мотив, согласился предоставить денежные средства для завершения работ по реконструкции нежилого здания, принадлежащего ФИО2 2, и оказать содействие в проведении строительно-монтажных работ силами сотрудников подконтрольной ему ООО «ЛоторЭнерго», завысив цены проводимых работ, тем самым, создавая условия для заключения муниципального контракта по покупке нежилого здания у ФИО2 2 по завышенной стоимости. Лицо 1, в свою очередь, должно было обеспечить заключение фиктивных гражданско-правовых договоров займа и подряда между Лицом 2, и подконтрольным ФИО2 3 ООО «ЛоторЭнерго» по завышенной стоимости. 

Реализуя совместный преступный умысел, ввиду отсутствия у ФИО2 3 денежных средств для реконструкции здания, Лицо 1 в период сентября-октября 2017 года, находясь на территории г.Миасса обратилось к ранее знакомому ФИО2 4, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве (далее Лицо 4), являющемуся учредителем и директором ООО «Альянс-С», для предоставления ФИО2 2 1000000 рублей, необходимых для оплаты работ и материалов, предложив соучастие в преступлении, которое, из корыстных побуждений, согласилось на соучастие в преступлении и обязалось предоставить 1000000 рублей для завершения строительно-монтажных и иных работ в нежилом здании, а также осуществить поставку для функционирования ДОУ мебели при помощи подконтрольного ему ООО «Альянс-С», завысив цены поставляемых товаров по заключаемым договорам, а также обеспечить проведение экспертизы отчета об оценке, с указанием завышенной стоимости здания. Лицо 1 в свою очередь, обязалось обеспечить заключение гражданско-правовых договоров займа и поставки между Лицом 2 и ООО «Альянс-С», в т.ч. по завышенной стоимости.

Реализуя умысел, Лицо 4, встретившись с Лицом 3 в вечернее время 05.10.2017г. в АДРЕС, договорились довести 1000000 рублей до ФИО2 2 путем заключения двух договоров займа между подконтрольным ФИО2 3 ООО «ЛоторЭнерго» с одной стороны и подконтрольным ФИО2 4 индивидуальным предпринимателем с другой, а также между подконтрольным ФИО2 3 ООО «ЛоторЭнерго» с одной стороны и Лицом 2 с другой, после чего в период с 05.10.2017г. по 09.10.2017г., находясь на территории Челябинской области, заключили договор процентного займа НОМЕР от ДАТА, согласно которому ООО «ЛоторЭнерго» получил от ИП ФИО2 4 заем в размере 1000000 рублей, и договор процентного займа НОМЕР от ДАТА, согласно которому ООО «ЛоторЭнерго» передал ИП ФИО2 2 заем в размере 1000000 рублей. 

Лицо 1 в период с 14.08.2017г. по 25.09.2017г., находясь на территории г.Миасса Челябинской области приискало ранее незнакомого ей специалиста-оценщика ООО «Кондр и К» Лицо 5, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве (далее Лицо 5), в ходе телефонных переговоров с которым в период 25.09.2017г. по 30.09.2017г. предложило соучастие в преступлении посредством оценки здания по Бульвару Карпова, район д.10, принадлежащего ФИО2 2, на сумму не менее 24100000 рублей. Лицо 5 согласилось за денежное вознаграждение из похищенных средств в размере 2500000 рублей.

Одновременно, Лицо 1 в период с 12.09.2017г. по 26.09.2017г., находясь на территории г.Миасса, реализуя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, вопреки интересам службы, используя служебное положение, руководствуясь данным ему Главой МГО ФИО1 поручением о подготовке заявки для участия в конкурсном отборе государственной программы «Поддержка и развитие дошкольного образования в Челябинской области на 2015-2025 г.г.», подготовило и предоставило в Минобр заявку и необходимые для участия в государственной программе документы, указав в приложении №1 к заявке завышенную стоимость предполагаемого к приобретению Миасским городским округом нежилого здания, принадлежащего ФИО2 2, расположенного по адресу: 

<

...> район д.10 для размещения детского сада в размере 24100000 рублей, при условии выделения субсидии из областного бюджета в сумме 22100000 рублей и софинансирования за счет бюджета МГО в сумме 2000000 рублей, в т.ч. составило письмо на имя Министра образования и науки Челябинской области об участии в открытом конкурсе, проводимом в рамках государственной программы «Поддержка и развитие дошкольного образования в Челябинской области на 2015-2025 г.г.», в целях предоставления Администрации МГО субсидий на приобретение зданий и помещений для реализации образовательных программ дошкольного образования, предварительно предоставив его на подпись неосведомленному на тот момент о преступных намерениях группы лиц Главе МГО ФИО1, который его подписал 26.09.2017 года.

На основании поданной заявки постановлением Правительства Челябинской области от 20.10.2017 Администрации МГО из областного бюджета выделены денежные средства в виде субсидии в сумме 41100000,00 рублей, в том числе и на покупку нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> район д.10 у ФИО2 2. 27.10.2017г. между не осведомленными о совершаемом Лицом 1 и иными лицами преступлении, Главой МГО ФИО1 и Министром образования и науки Челябинской области ФИО5 подписано соглашение НОМЕР о предоставлении в адрес бюджета АдминистрацииМГО субсидии в размере 41100000,00 рублей, включающей в себя средства на приобретение здания по Бульвару Карпова, район д.10 в размере 22100000 рублей.

В рамках реализации преступного умысла и завершения строительно-монтажных и иных работ в здании, принадлежащем ФИО2 2 в период ноября-декабря 2017 года ООО «ЛоторЭнерго» заключил с Лицом 2 договор процентного займа НОМЕР от 16.11.2017г. на сумму 300000 рублей, договор процентного займа НОМЕР от 04.12.2017г. на сумму 300000 рублей, договор процентного займа НОМЕР от 14.12.2017г. на сумму 50000 рублей, в соответствии с которыми ФИО2 2 от подконтрольного ФИО2 3 ООО «ЛоторЭнерго» были предоставлены 650000 рублей. 

Так же в целях реализации преступного умысла в период с 01.11.2017 до 30.11.2017г. на территории г.Миасса были заключены договоры подряда, согласно которым подконтрольное ФИО2 3 ООО «ЛоторЭнерго» силами подчиненных работников должно было выполнить работы по прокладке наружных сетей теплотрассы к зданию, по установке забора около здания, которые выполнены не в полном объеме; а также договор подряда о выполнении работ по установке канализации и системы водоотведения, которые не были выполнены, так как Лицо 2 выполнило их ранее. При этом Лицо 3 при расчете цены указанных договоров умышленно завысило стоимость и объемы предполагаемых работ, тем самым, создавая условия для придания законного вида фактически осуществляемому хищению бюджетных денежных средств, которые впоследствии будут выделены при покупке указанного нежилого здания у ФИО2 2. 

Лицо 4, выполняя свою роль в совершении преступления, в период с 01.11.2017 по 30.11.2017года, осуществило поставку и оснащение помещений нежилого здания, принадлежащего ФИО2 2, требуемой для его эксплуатации в качестве детского сада мебелью на основании договора от 13.11.2017г., заключенного между подконтрольным ФИО2 4 ООО «Альянс-С» и Лицом 2, завысив стоимость поставляемых предметов мебели.

11.09.2017г. Лицо 2, осознавая, что здание по Бульвару Карпова, район д.10 не соответствует обязательным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, для эксплуатации в качестве ДОУ, выполняя условия преступного сговора и отведенную ей роль, обратилось с заявлением в ФБУЗ «ЦГиЭ», предоставив с заявлением проект реконструкции здания из магазина «Продукты» в здание ДОУ. Не получив положительного экспертного заключения, 10.11.2017г. Лицо 1, действуя во исполнение преступного умысла, от ФИО2 2 обратилось с заявлением в адрес филиала ФБУЗ «ЦГиЭ» на проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы. Не получив положительного экспертного заключения, 27.11.2017г. Лицо 1 вновь обратилось с заявлением в адрес филиала ФБУЗ «ЦГиЭ» на проведение указанной экспертизы. 29.11.2017 должностное лицо указанного органа фактически не проводя необходимых для санитарно-эпидемиологической экспертизы исследований и осмотров, самостоятельно, без привлечения соответствующих специалистов и проведения исследований и осмотров, изготовил заключение НОМЕР от 29.11.2017г., указав в нем несоответствующие действительности сведения о соответствии территории, помещений и оборудования нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> район д.10, требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» и передал ФИО2 1 в своем рабочем кабинете по адресу: АДРЕС.

Кроме того, Лицо 1, действуя в рамках совместного преступного умысла, в ноябре 2017 года посредством знакомого ей ФИО6, не осведомленного о совершаемом преступлении, обратилось к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы №5 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области в г.Миассе (далее ОНДиПР №5 в г.Миассе) ФИО7 с просьбой выдать заключение о соответствии здания по Бульвару Карпова, район д.10 обязательным требованиям пожарной безопасности для эксплуатации в качестве ДОУ, который в удовлетворении просьбы отказал ввиду того, что реконструкция здания из магазина «Продукты» в здание детского сада на 50 мест не была проведена в полном объеме, в здании имелись нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, отсутствовала вторая эвакуационная лестница со второго этажа здания и пожарная сигнализация, не соответствовал размер дверных проемов эвакуационных выходов, а также отсутствовали сертификаты соответствия на строительные материалы, оборудование и мебель, находившиеся в здании. С той же просьбой Лицо 1 посредством ФИО6 обратилась к директору ООО «УралПожТехВооружение» ФИО8, имеющему аккредитацию в качестве эксперта МЧС России, который в период с 01.11.2017 по 11.12.2017г., осмотрев здание и выявив те же несоответствия, сообщил ФИО2 2, что может выдать заключение о соответствии здания обязательным требованиям пожарной безопасности для эксплуатации в качестве ДОУ с указанием в данном заключении, выявленных им нарушений обязательных требований пожарной безопасности, и при условии их устранения, что и сделал и в период с 01.11.2017 по 11.12.2017г. на территории г.Миасса подготовил и передал ФИО2 2, заключение о возможном соответствии здания, расположенного по Бульвару Карпова, район д.10 обязательным требованиям пожарной безопасности в случае устранения нарушений, выявленных при осмотре здания.

Лицо 1 и Лицо 2, осознавая угрозу срыва заключения контракта, уничтожили заключение ФИО8 В период с 01.12.2017г. по 11.12.2017г. Лицо 1, выполняя свою роль в совершении преступления, вновь посредством ФИО6, не осведомленного о ее преступных целях, повторно обратилось к ФИО8 с просьбой о подготовке им заключения о соответствии здания по указанному адресу обязательным требованиям пожарной безопасности для эксплуатации в качестве ДОУ, мотивировав свою просьбу необходимостью формального соблюдения условий для заключения муниципального контракта по приобретению вышеуказанного здания для размещения в нем ДОУ и обещания принять на себя и Лицо 2, обязательства по выполнению работ по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

После чего, в один из дней в период с 01.12.2017г. до 11.12.2017г. ФИО8 вновь осмотрел здание с участием ФИО2 2, установил, что оно не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, согласился выдать заключение о соответствии здания требованиям пожарной безопасности, с условием, что Лицо 2 подготовит гарантийное письмо о принятии на себя обязательств о выполнении работ по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, что Лицо 2 и сделало. После чего ФИО8, не осведомленный о совершаемом преступлении, и отсутствии у ФИО2 2 намерения выполнять принятые на себя обязательства подготовил и передал при личной встрече с Лицом 1 и Лицом 2 заключение от 11.12.2017г. о соответствии помещения по Бульвару Карпова, район д.10 обязательным требованиям пожарной безопасности.

Одновременно, в период с 07.11.2017 по 10.12.2017г. Лицо 5, находясь на территории г.Миасса, действуя в рамках состоявшегося сговора, выполняя свою роль в совершении преступления, осмотрело объект оценки – здание по Бульвару Карпова, район дома № 10 и, применяя свои специальные познания в области оценки объектов недвижимости, пришло к выводу, что стоимость здания не превышает 16000000 рублей, о чем сообщило ФИО2 1 в ходе личной встречи и сообщило о необходимости изготовления сметной документации, в которой должна быть указана ложная информация о стоимости строительных работ и материалов для строительства и реконструкции здания. 

Лицо 1 в тот же период времени обратилось к ранее знакомой ФИО9, обладающей специальными познаниями в области составления сметной документации при проведении строительных работ, которая будучи не осведомленной о совершаемом преступлении, составила локальную смету реконструкции нежилого здания под детский сад на 50 мест, внеся в нее завышенные сведения об объемах выполненных работ, с целью доведения окончательного результата стоимости работ и используемых материалов до показателей, требуемых Лицом 1, которую передала последней.

В свою очередь, Лицо 1 передало указанную локальную смету ФИО2 5, которое в период с 01.12.2017 по 10.12.2017г. в г.Златоусте Челябинской области, используя документы, предоставленные ему Лицом 1, подготовило отчет №Н 11/17/08 от 04.12.2017г., в который внесло несоответствующие действительности сведения о стоимости здания детского сада на 50 мест, расположенного по адресу: 

<

...> район д.10 в размере 24860000 рублей, направив его электронную версию ФИО2 1. 

Получив электронную версию отчета, Лицо 1, реализуя преступный умысел в соответствии с состоявшимся сговором между соучастниками, в г.Миассе сообщило об этом ФИО2 4, которое в соответствии со своей преступной ролью должно было, используя свои связи, договориться о проведении экспертизы отчета об оценке, а также о выдаче заключения о соответствии стоимости здания, принадлежащего ФИО2 2 данным, указанным в отчете об оценке Лицом 5, направив ФИО2 4 электронную версию отчета об оценке, которое выполняя свою роль в совершении преступления в г.Миассе в ходе телефонного разговора обратилось в Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент» (далее по тексту - НП СРО «СВОД») к ранее незнакомому ему члену экспертного совета вышеуказанной организации эксперту ФИО10, уполномоченному на проведение экспертиз отчетов об оценке рыночной стоимости и, в период с 04.12.2017г. по 11.12.2017г., выдавая себя за муниципального служащего Администрации МГО, путем уговоров убедило его в необходимости дачи положительного заключения экспертизы на представленный отчет об оценке НОМЕР от 04.12.2017г. в сжатый срок, мотивируя это служебной необходимостью по освоению выделенных бюджетных средств до окончания финансового года. После этого Лицо 5 заключило договор с НП СРО «СВОД» на проведение экспертизы и направило в адрес указанной организации электронную версию вышеуказанного отчета, заверенного его электронно-цифровой подписью. 

ФИО10, проверив отчет об оценке, не уделяя внимания обоснованности установленной Лицом 5 стоимости объекта оценки, а также достоверности представленных в отчете сведений, в период с 04.12.2017г. по 11.12.2017г., находясь на территории Свердловской области, изготовил положительное экспертное заключение НОМЕР от 08.12.2017г. и передал его ФИО2 4, которое в г.Миассе передало его ФИО2 1. 

Получив в свое распоряжение заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы НОМЕР от 29.11.2017, отчет НОМЕР от 04.12.2017, изготовленный Лицом 5, положительное экспертное заключение НОМЕР от 08.12.2017, изготовленное ФИО10, заключение о соответствии помещения, расположенного по адресу: 

<

...> район д.10, обязательным требованиям пожарной безопасности от 11.12.2017, изготовленное ФИО8, Лицо 1, используя свое служебное положение, действуя во исполнение отведенной ему преступной роли, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Лицом 2, Лицом 3, Лицом 4, и Лицом 5, осознавая, что сведения, содержащиеся в указанных документах, являются ложными, в период с 11.12.2017г. по 14.12.2017г., предоставило указанные документы в распоряжение заместителя главы МГО (по имущественному комплексу) ФИО13 и сотрудникам Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации МГО ФИО14 и ФИО11 по адресу: 

<

...>, для заключения муниципального контракта по приобретению нежилого здания, принадлежащего ФИО2 2.

При этом, Лицо 2 15.12.2017г., действуя умышленно в составе группы лиц, во исполнение своей роли, из корыстной заинтересованности, обратилась в адрес Главы МГО ФИО1 с заявлением, датированным 14.12.2017г., содержащим в себе коммерческое предложение о продаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> район д.10, общей площадью 318,4 кв.м, принадлежащего ФИО2 2, для размещения детского сада по заведомо завышенной стоимости – за 24100000 рублей, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана сотрудников Минобр и Администрации МГО в особо крупном размере.

Глава МГО ФИО1, получив от ФИО12, занимавшей должность заместителя начальника управления по имуществу и земельным отношениям Администрации МГО, информацию о планируемом хищении бюджетных средств в особо крупном размере путем обмана сотрудников Минобр и Администрации МГО, которая ей стала известна непосредственно от ФИО2 1, в период с 01.10.2017г. до 30.11.2017г. с целью проверки указанной информации, находясь в здании Администрации МГО, расположенном по адресу: 

<

...> вызвал в свой служебный кабинет Лицо 1 и сообщил о своей осведомленности в планируемом хищении бюджетных денежных средств при покупке нежилого здания, принадлежащего ФИО2 2. Далее, действуя из корыстных побуждений, явно превышая свои должностные полномочия, предложил ФИО2 1 оказать преступное содействие в заключении муниципального контракта на предложенных условиях за взятку в размере 1000000 рублей за совершение им незаконных действий, способствующих совершению Лицом 1 и иными участниками группы преступления, выражающихся в подписании разрешения на строительство – реконструкцию объекта капитального строительства из нежилого здания магазина «Продукты» под здание детского сада на 50 мест, расположенного по адресу: 

<

...> район д.10, в том числе разрешения на ввод объекта «Здание детского сада на 50 мест», расположенного по указанному адресу, в эксплуатацию, а также в принятии должностными лицами Администрации МГО положительного решения о покупке указанного нежилого здания для размещения детского сада на 50 мест, путем дачи указаний подчиненным сотрудникам Администрации МГО о заключении муниципального контракта на приобретение объекта недвижимости по указанной в заявлении Лицом 2 от 14.12.2017 явно завышенной стоимости. 

При этом ФИО1, являясь Главой Миасского городского округа, т.е. высшим должностным лицом органа местного самоуправления, действуя из корыстной заинтересованности, явно превышая свои должностные полномочия, в один из дней в период октября-ноября 2017 года, находясь в здании Администрации МГО, с целью склонения ФИО2 1 и иных участников группы лиц к передаче ему денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий, сообщил ФИО2 1, что в случае отказа передать ему 1000000 рублей, муниципальный контракт заключен не будет, соответственно ФИО2 1 и иныи участникам группы не удастся совершить хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере. 

Лицо 1 в период с 01.11.2017г. до 30.11.2017г., находясь в г.Миассе, сообщила об этом ФИО2 3. Оба, осознавая, что для реализации их умысла на хищение бюджетных денежных средств, им необходимо преступное содействие и покровительство ФИО1, договорились о даче взятки в виде денег в крупном размере, в сумме 1000000 рублей главе МГО ФИО1 за совершение последним незаконных действий, направленных на выдачу разрешения на строительство – реконструкцию объекта капитального строительства из нежилого здания магазина «Продукты» под здание детского сада на 50 мест, разрешения на ввод в эксплуатацию здания детского сада, выкупаемого у ФИО2 2, а также на дачу указаний подчиненным сотрудникам о заключении муниципального контракта с Лицом 2 на покупку у неё вышеуказанного здания, несмотря на несоответствие его требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемилогическим нормам и правилам, предъявляемым к зданиям ДОУ. При этом Лицо 1 и Лицо 3 распределили роли в совершении планируемого ими преступления, а именно, Лицо 3 должно после заключения муниципального контракта с Лицом 2 и покупке у него здания по Бульвару Карпова, район д.10, получить от него часть денежных средств, полученных в результате хищения. После чего, с целью передачи взятки ФИО1 за совершение им незаконных действий, связанных с преступным содействием и покровительством при заключении муниципального контракта, снять со счета подконтрольного ему ООО «ЛоторЭнерго» 1000000 рублей, передать их ФИО2 1, которое, в свою очередь, должно было их передать ФИО1 

После чего, Лицо 1 в тот же период времени в служебном кабинете Главы МГО ФИО1, в здании Администрации МГО, дало свое согласие на передачу ФИО1 взятки в размере 1000000 рублей, согласовав время передачи взятки – после совершения ФИО1 незаконных действий, связанных с преступным содействием и покровительством при заключении муниципального контракта с Лицом 2, выраженных в подписании разрешения на строительство – реконструкцию объекта капитального строительства из нежилого здания магазина «Продукты» под здание детского сада на 50 мест, разрешения на ввод объекта «Здание детского сада на 50 мест» в эксплуатацию, а также в даче указаний подчиненным сотрудникам Администрации МГО о подготовке и подписании документов, направленных на заключение муниципального контракта с Лицом 2.

ФИО1, получив от ФИО2 1 согласие на передачу ему взятки в виде денег в крупном размере, действуя незаконно, с использованием полномочий закрепленных в Федеральном законе от 06.10.2003 №131-ФЗ (в ред. от 30.10.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в Уставе МГО, в отсутствие предусмотренных на то законом оснований, в один из дней с 01.11.2017г. по 30.11.2017г., находясь на территории г.Миасса, осознавая невозможность ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание детского сада на 50 мест», расположенного по адресу: 

<

...> район д.10, общей площадью: 318,4 кв.м, в связи с незавершением работ по его реконструкции, подписал и дал указание подчиненным сотрудникам выдать ФИО2 2 разрешение на строительство – реконструкцию объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым Администрации МГО, в лице ФИО1, разрешила ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Далее, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в один из дней в период с 11.12.2017г. по 15.12.2017г., находясь на территории г.Миасса, будучи осведомленным о планируемом совершении Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, Лицом 4, Лицом 5 хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем обмана сотрудников Минобр и Администрации МГО, о явном завышении цены приобретаемого в собственность Администрации МГО нежилого здания для размещения детского сада на 50 мест, несоответствии его обязательным требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, совершая оговоренные ранее с Лицом 1 незаконные действия, дал указание подчиненной ему по службе заместителю главы МГО (по имущественному комплексу) ФИО13 о подготовке документов на заключение муниципального контракта с Лицом 2 и подписании указанного муниципального контракта на приобретение указанного нежилого здания за плату в размере 24100000 руб.

В свою очередь Лицо 2, имея необходимые для проведения государственной регистрации документы, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР от 13.02.2017г. и договор аренды земельного участка для строительства НОМЕР от 13.07.2015г., в ноябре 2017 года, не позднее 27.11.2017г. обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области (далее - Росреестр) с заявлением о реконструкции объекта капитального строительства – нежилого здания магазин «Продукты» под здание детского сада на 50 мест, расположенного по адресу: 

<

...> район д.10, общей площадью: 318,4 кв.м. Росреестром 27.11.2017г. проведена государственная регистрация реконструкции объекта капитального строительства – здания детского сада на 50 мест, расположенного по указанному адресу с присвоением кадастрового номера: НОМЕР

В последующем, заместитель главы Администрации МГО (по имущественному комплексу) ФИО13, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 на получение взятки, а также Лиц 1, 2, 3, 4, 5, на хищение бюджетных средств в особо крупном размере путем обмана сотрудников Минобр и Администрации МГО, исполняя указания ФИО1, с целью проверки степени готовности здания детского сада на 50 мест к открытию его в указанном качестве, а также обоснованности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в один из дней в период с 01.12.2017г. по 15.12.2017г., провела осмотр здания, в ходе которого обнаружила, что реконструкция здания магазина «Продукты» в здание детского сада на 50 мест проведена не в полном объеме, в здании имелись нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и правил, что не позволяло его использовать по целевому назначению, то есть как здание ДОУ. ФИО13, будучи осведомленной о завышении цены приобретаемого в собственность МГО нежилого здания для размещения детского сада на 50 мест и его несоответствии обязательным требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу ДОУ, одновременно, осознавая незаконность указаний ФИО1, отказалась совершать требуемые последним от нее незаконные действия, направленные на заключение вышеуказанного муниципального контракта.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел на получение взятки в крупном размере, в один из дней в период с 15.12.2017г. по 19.12.2017г., находясь в здании Администрации МГО, руководствуясь корыстными мотивами, совершая оговоренные ранее с Лицом 1 незаконные действия, дал указание подчиненной ему по службе и.о. заместителя главы Администрации МГО (по имущественному комплексу) ФИО14 о подготовке документов на заключение муниципального контракта с Лицом 2 и подписании вышеуказанного муниципального контракта на приобретение нежилого здания за плату в размере 24100000 руб.

И.о. заместителя главы Администрации МГО (по имущественному комплексу) ФИО14, не осведомленная о совершаемых ФИО1 за взятку в крупном размере в сумме 1000000 рублей, незаконных действиях, для которой указания Главы МГО ФИО1 являлись обязательными для исполнения в силу занимаемой должности, опасаясь применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, согласилась выполнить указание ФИО1, и 19.12.2017г. находясь в здании Администрации МГО, подписала муниципальный контракт НОМЕР от 18.12.2017г. на приобретение у ФИО2 2 здания детского сада, расположенного по адресу: 

<

...> район д.10, общей площадью: 318,4 кв.м (кадастровый НОМЕР), т.о. был заключен муниципальный контракт, согласно которому у ФИО2 2 в собственность Миасского городского округа приобретено нежилое здание – здание детского сада на 50 мест за плату в размере 24100000 рублей, денежные средства переведены из бюджета Миасского городского округа на расчетный счет ФИО2 2, открытый в отделении ПАО «Челябинвестбанк», расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 25.12.2017 по 27.12.2017г. на основании платежных поручений НОМЕР от 25.12.2017, НОМЕР от 27.12.2017, в результате чего ФИО2 1, 2, 3, 4, 5 ими завладели и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Приобретенное нежилое здание на момент заключения государственного контракта 18.12.2017г. и в дальнейшем, не соответствовало обязательным требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к данному виду строительной продукции, непригодно для использования в качестве детского сада на 50 мест, в связи с чем, в настоящее время его эксплуатация по целевому назначению, как здания детского сада, не осуществляется. 

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области при проверке указанного здания по состоянию на 10.05.2018г. выявлены нарушения санитарных норм и правил: несоответствие площадей раздевальных/приемных нормативам, предусмотренным п.4.12 приложения №1 таблицы 1 СанПиН 2.4.1.3049-13; отсутствуют документы о происхождении, качестве и безопасности на строительные, отделочные материалы, в том числе подвесные потолки; отсутствуют сертификаты соответствия на детскую мебель, что не соответствует п.2 ст.6. ТР ТС 025/2012; в качестве источников искусственного освещения использованы светильники со светодиодными лампами, которые не допускаются к использованию в дошкольных учреждениях на основании п.3.1.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 и письма Роспотребнадзора от 22.05.2017г. № 01/6355-17-23; несоответствие расстановки кроватей в спальнях обоих групп п.8.3 СанПиН 2.4.1.3049-13; отсутствие ограждения отопительных приборов во всех помещениях здания, что не соответствует п.6.13 СанПиН 2.4.1.3049-13; несоответствие температуры воздуха в помещениях детского сада, что не отвечает п.8.7 СанПиН 2.4.1.3049-13; отсутствие оборудованных игровых площадок для детей. Кроме того, территории, помещения и оборудование здания, предназначенного для осуществления образовательной деятельности в сфере дошкольного образования детей требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», не соответствует фактическому состоянию помещений и оборудования здания детского сада на 50 мест по состоянию на 04.05.2018г. в связи с многочисленными нарушениями санитарных норм и правил. 

Главным управлением МЧС России по Челябинской по состоянию на 14.05.2018г. выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не обеспечен подъезд пожарных автомобилей со всех сторон здания, несущие конструкции лестничного марша (металлические балки) не имеют требуемого предела огнестойкости R 60, не проведена огнезащитная обработка деревянных балок крыши, не представлена техническая документация на линолеум, которым покрыты полы помещений игровых, спальней и путей эвакуации, выявлены несоответствие ширины эвакуационных выходов и лестницы, несоответствие высоты ограждения лестниц, неправильное устройство батарей на лестничном марше, различная высота ступеней на лестничных маршах, а также выдача заключений о соответствии помещений обязательным требования пожарной безопасности в форме заключения от 11.12.2017г., выданного директором ООО «УралПожТехВооружение», не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации и не имеет юридической силы. 

Уральским управлением Ростехадзора установлено: отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; отсутствие актов приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования; отсутствие сертификатов на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации; электропроводка за подвесным потолком проложена не в металлических трубах; отсутствие на вводе в здание системы уравнивания потенциалов; не обеспечена вторая категория электроснабжения здания детского сада, предусмотренная проектом «Реконструкция нежилого здания магазина «Продукты» под здание детского сада на 50 мест», отсутствует второй ввод. 

Согласно заключению специалиста ООО «Евросервис» по проведению строительной экспертизы объекта недвижимости на соответствие строительным стандартам, нормам и правилам, при реконструкции нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью: 318,4 кв.м в качестве детского сада на 50 мест допущены отклонения (отступления) от проектной документации, которые влияют на дальнейшую безопасную эксплуатацию здания. Специалист пришел к выводу о недопустимости дальнейшей эксплуатации указанного нежилого здания, т.к. реконструкция нежилого здания выполнена с отступлениями от проекта и нормативно-технической документации; по выявленным отступлениям отсутствуют согласованные с проектной документацией изменения; фактически принятые решения не подтверждены проектом, в том числе расчетной частью; в процессе реконструкции при строительно-монтажных работах допущены дефекты, оказывающие влияние на безопасную эксплуатацию; в процессе обследования выявлены повреждения по строительным конструкциям, полученным в процессе эксплуатации, обусловленные низким качеством строительно-монтажных работ, отступлениями от проекта и нормативно-технической документации. 

Совершая вышеуказанные незаконные действия, Глава МГО ФИО1 действовал, явно превышая свои полномочия, нарушил положения ст.43 Конституции РФ, ст.5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст.15, 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года №131-ФЗ, ст.ст.10, 48, 50 Устава МГО, раздела II Постановления Правительства Челябинской области от 29.10.2014 №522-П «О государственной программе Челябинской области «Поддержка и развитие дошкольного образования в Челябинской области».

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, направленных на получение взятки в виде денег в крупном размере в сумме 1000000 рублей, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью: 318,4 кв.м (кадастровый НОМЕР), не пригодное для использования по целевому назначению как здание детского сада приобретено в рамках муниципального контракта НОМЕР от 18.12.2017г. по завышенной цене в сумме 24100000 рублей, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в причинении Миасскому городскому округу тяжких последствий в виде материального ущерба бюджету в размере не менее 24100000 рублей, являющегося значительным.

Кроме того, преступные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, выразившееся в приобретении имущества для нужд граждан, которое не может быть использовано по своему прямому назначению.

Преступное поведение ФИО1 создало ощущение безнаказанности действий должностных лиц органа местного самоуправления, вседозволенности с их стороны, беззащитности людей от преступных посягательств со стороны представителей органа местного самоуправления в лице Главы МГО, способствовало ослаблению веры граждан в силу Закона, чем был подорван авторитет Государства.

Таким образом, ФИО1 явно превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий Главы МГО, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, выражающихся в причинении материального ущерба МГО на сумму 24100000 рублей. 

Далее, ФИО1 после покупки МГО здания у ФИО2 2 и перечисления денежных средств в сумме 24100000 рублей на лицевой счет ФИО2 2, продолжая выполнять действия, направленные на реализацию своего преступного умысла на получение взятки в виде денег в крупном размере, в сумме 1000000 рублей за совершение незаконных действий, направленных на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию здания детского сада, выкупаемого у ФИО2 2, а также на дачу указаний подчиненным сотрудникам о заключении муниципального контракта с Лицом 2 на покупку у него вышеуказанного здания, несмотря на несоответствие его требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к зданиям ДОУ, в период с 27.12.2017 по 29.03.2018г., находясь на территории г.Миасса в ходе личных встреч и телефонных переговоров с Лицом 1 продолжил высказывать последнему предложения о передаче ему денежных средств в качестве взятки в крупном размере, в сумме 1000000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий, в результате которых были созданы условия для заключения муниципального контракта на покупку здания у ФИО2 2 и совершению Лицами 1, 2, 3, 4, 5 хищения бюджетных денежных средств. Но довести до конца свой умысел на получение взятки в виде денег в сумме 1000000 рублей ФИО1 до конца не удалось, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 1, 2, 3, 4, 5 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в хищении бюджетных денежных средств в особо крупном размере, в сумме 24100000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в порядке ст.317.1-317.4 УПК РФ заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому обязался: давать правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступлений по предъявленному обвинению, о своей роли в совершении преступлений, а также о действиях Лицо 3, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, Лицо 1, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве и иных лиц при совершении преступлений, о времени, месте и способе совершений преступлений; активно содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступлений; сообщить о иных преступлениях, совершенных другими лицами по факту незаконного получения земельных участков и покушения на незаконное получение субсидий из местного бюджета в размере 2 млн.руб., дать правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения таких преступлений, подтвердить показания на очных ставках с лицами, которых изобличает в совершении преступлений; иным образом активно способствовать раскрытью и расследованию преступлений; не препятствовать производству предварительного расследования, не оказывать воздействия на свидетелей; подтвердить показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании. 

Ввиду выполнения в полном объеме взятых ФИО1 обязательств, прокурором Челябинской области направлено в суд представление об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, в совершении которых обвиняется. Подтвердил, что ФИО1 дал правдивые и полные показания, изобличающие как его самого в совершении преступлений, так и других лиц – ФИО2 1, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве и ФИО2 3, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве в совершении хищения; сообщил об иных должностных преступлениях, совершенных конкретными лицами, которые привлечены к уголовной ответственности, при проверке сообщенных подсудимым сведений зарегистрированы рапорты об обнаружении признаков преступлений. Показания ФИО1 проверены следствием и нашли свое полное подтверждение. Сообщенные ФИО1 сведения согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. ФИО1 не препятствовал предварительному следствию, активно содействовал раскрытию и расследованию других преступлений, сообщил значимую информацию о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Подсудимый подтвердил обстоятельства содействия следствию, изложенные государственным обвинителем. 

В судебном заседании установлено, что досудебное соглашение ФИО1 заключено добровольно, при участии защитника, подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, разъясненные ему характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовые сомнения защитника, озвученные на стадии судебных прений, в части квалификации действий подсудимого как покушение на особо тяжкое преступление, при полном согласии с изложением обстоятельств совершенного деяния в обвинении, суд находит несостоятельными, т.к. в обвинении указан ряд действий ФИО1, совершенных в рамках выполнения объективной стороны совершаемого преступления, что соответствует квалификации действий подсудимого, как покушение на преступление.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст.286 ч.3 п.«в» УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий; по ст.30 ч.3, ст.290 ч.5 п.«в» УК РФ – покушение на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, совершенные главой органа местного самоуправления, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное тяжкое преступление и неоконченное особо тяжкое преступление против государственной власти, интересов службы в органах местного самоуправления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, являются: совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц, которым предъявлены обвинения; состояние здоровья подсудимого, ослабленное наличием заболеваний; состояние здоровья его матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе; наличие у него государственных и ведомственных наград. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет семью, работает, характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности в связи с осуществлением трудовой деятельности; почетные граждане Миасского городского округа, первичная профсоюзная организация Администрации и муниципальных учреждений Миасского городского округа, Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа, МКУ «Комплекс социальной адаптации граждан», МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Алые паруса», директора школ, руководители юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории Миасского городского округа, индивидуальные предприниматели, председатель общественного движения «Миасс для людей», представители общественности, жители города ходатайствуют о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера содействия подсудимого следствию, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с применением ст.62 ч.2 УК РФ за каждое преступление, а также с применением ст.66 ч.3 УК РФ за неоконченное преступление, не находя оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое; с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, ввиду того, что дополнительное наказание по ст.286 ч.3 УК РФ является обязательным, а по ст.30 ч.3, ст.290 ч.5 п.«в» УК РФ ввиду того, что преступление совершено должностным лицом и сопряжено с хищением другими лицами бюджетных средств, выделенных в рамках государственной программы по поддержке и развитию дошкольного образования. По тем же основаниям суд считает, что по ст. 30 ч.3, ст.290 ч.5 п.«в» УК РФ следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере, однократном суммы взятки. 

Для исполнения приговора меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Вид исправительного учреждения суд определяет исходя из положений ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ. С учетом п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения ФИО1 под домашним арестом подлежит зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признанные вещественными доказательствами по уголовному делу копии документов следует хранить в деле, вопрос о судьбе оригиналов документов, дисков, денежных средств, печати, сотовых телефонов, системных блоков, нежилого здания, банковских карт, оставить до рассмотрения находящегося в отдельном производстве уголовного дела в отношении лиц, которым предъявлено обвинение в хищении бюджетных денежных средств.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства следует сохранить до рассмотрения уголовного дела, находящегося в отдельном производстве. 

Гражданский иск Миасского городского округа следует оставить без рассмотрения, т.к. заявлен в т.ч. к лицам, которым предъявлено обвинение в совершении хищения, уголовное дело в отношении которых не рассмотрено по существу и которые не привлечены к участию в рассмотрении настоящего уголовного дела; кроме того, рассмотрение иска связано с необходимостью проведения дополнительных расчетов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317.7 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п.«в» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.290 ч.5 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание: 

по ст.286 ч.3 п.«в» УК РФ – в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок два года.

по ст.30 ч.3, ст.290 ч.5 п.«в» УК РФ – в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок пять лет и штрафом в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 к отбыванию в исправительной колонии строгого режима наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок шесть лет, со штрафом в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую взять его в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2018 года по 24 декабря 2018 года и с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 25 декабря 2018 года по 28 июня 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 745301001; УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с 

<

***>); ОТДЕЛЕНИЕ Челябинск; БИК 047501001; р/с 

<

***>; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 75701000.

Вещественные доказательства: копии документов, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле, оригиналы документов, диски, денежные средства, печать, сотовые телефоны, системные блоки, нежилое здание, банковские карты, хранить до рассмотрения уголовного дела, находящихся в отдельном производстве, в отношении ФИО19, ФИО17.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства сохранить до рассмотрения уголовного дела, находящихся в отдельном производстве, в отношении ФИО19, ФИО17.

Гражданский иск Миасского городского округа к ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 марта 2020 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить назначение по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере одного миллиона рублей;

на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление;

назначить отбывание наказания в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима;

в срок наказания зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 25 декабря 2018 года по 28 июня 2019 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) и п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения под стражей в периоды с 14 мая 2018 года по 24 декабря 2018 года и с 29 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 4 марта 2019 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.