Судья Горохов Д.А. дело № 22-141/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 10 марта 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Грачевой О.О., 

защитника-адвоката Ходжаевой А.К.,

осужденного ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.А.А.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ходжаевой А.К. на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений, мнение адвоката Ходжаевой А.К., осужденного ФИО1, законного представителя потерпевшего П.А.А., а также прокурора Грачеву О.О.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 25 ноября 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства. 

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 частично в размере 5000 рублей взысканы процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокату Шибаеву А.Н. за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению в ходе производства по делу.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь родителем, совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего П.А.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Преступление совершено в г.Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Ходжаева А.К., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что в отношении ФИО1 29 ноября 2023 года в 12 часов 00 минут вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Цитируя содержание постановления, в котором приведены период не исполнения обязанности по уплате алиментов и общий размер задолженности в сумме 111 023,74 руб., данная задолженность была погашена платежным поручением от 29 ноября 2023 года на счет УФК по Костромской области (ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области), которым в 11 часов 58 минут была перечислена сумма в размере 142 662,43 руб. При этом перечисленная сумма была учтена судебным приставом, как исполнение по задолженности. Кроме того, судом не дана оценка вынесенному судебным приставом-исполнителем постановлению от 22 ноября 2023 года о задолженности и указанному платежному поручению об оплате задолженности по алиментам за вменяемый период. Также судом не произведен сравнительный анализ постановлений судебного пристава от 22 ноября и 26 декабря 2023 года, не выяснен вопрос о дате поступления денежных средств по платежному поручению. В связи с чем, автор жалобы, обращая внимание на то, что при возбуждении уголовного дела в 12 часов 00 минут 29 ноября 2023 года задолженность была погашена в полном объеме в 11 часов 58 минут 29 ноября 2023 года, считает подлежащими применению требования п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ о прекращении уголовного дела, поскольку Палян принял меры по исполнению своих обязанностей в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего П.А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и при назначении наказания учел способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий. Кроме того, судом было учтено смягчающее наказание обстоятельство – возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. При этом считает назначенное наказание мягким, поскольку с 2020 года ФИО1 не осуществляет своевременную уплату алиментов, регулярно меняет место работы, жительства, фамилию, устраивается на низкооплачиваемую работу и живет на социальные пособия, получаемые на детей. 16 октября 2023 года ФИО1 был лишен родительских прав в отношении П.А.Э. Сумма долга по исполнительному производству не погашена и на 25 декабря 2024 года составляет 338 321, 20 руб. Считает, что содеянное ФИО1 причиняло и продолжает причинять вред интересам малолетнего ребенка и сказывается на создании условий для его полноценного развития. С учетом изложенного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование (в форме дознания) и судебное разбирательство по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре в соответствии со статьей 307 УПК РФ содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденного и каждому из этих доводов в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

При этом позиция стороны защиты доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Указанная позиция получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты судом.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признал и показал, что умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, не имел, от уплаты средств на содержание своего малолетнего ребенка П.А.Э. по судебному решению не уклонялся, а 29 ноября 2023 года им была полностью оплачена задолженность по алиментам за период с 01 декабря 2022 года по 31 октября 2023 года. При этом ранее погасить задолженность по уплате алиментов не мог ввиду отсутствия возможности, перечисляя денежные средства на содержание ребенка периодически.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно подверг указанные показания ФИО1 критической оценке, расценив их, как способ защиты от предъявленного обвинения. Несмотря на непризнание осужденным вины в уклонении от уплаты алиментов, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержания:

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.А.А., пояснившей, что ФИО1, являющийся отцом ребёнка - П.А.Э., будучи обязанным к уплате алиментов на его содержание в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Костромы от 09 июня 2020 года (об уплате алиментов в размере ? части заработной платы либо иного дохода ежемесячно) и решением Ленинского районного суда г.Костромы от 22 марта 2022 (размер алиментов был изменен на твердую денежную сумму) алименты не выплачивал. Службой судебных приставов в отношении него были возбуждены исполнительные производства. С 2020 года Палян не осуществлял своевременную уплату алиментов, менял места работы, жительства, устраивался на низкооплачиваемую работу. В декабре 2023 года ей поступили денежные средства в счёт уплаты алиментов в размере 142 662,43 руб.

- показаниями свидетеля Л.Н.А. - судебного пристава – исполнителя в суде и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.4-8), из которых следует, что в рамках возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств на основании решения Ленинского районного суда г.Костромы от 09 июня 2020 года (о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына - П.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработной платы ежемесячно) и решения Ленинского районного суда г.Костромы от 22 марта 2022 (об изменении порядка взыскания алиментов на твердую денежную сумму), в связи с неуплатой алиментов, велась работа по взысканию задолженности. За невыполнение своей обязанности ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 28.09.2022 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. В связи с продолжением уклонения от уплаты алиментов, ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности и на момент возбуждения уголовного дела расчет задолженности по алиментам был определен за период после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности с 13 декабря 2022 года по 31 августа 2023 года в размере 111 036,74 руб. При этом Паляном 29 ноября 2023 года по платежному поручению на счет службы судебных приставов была перечислена рассчитанная за период с 01 декабря 2022 года по 31 октября 2023 года задолженность по алиментам в размере 142 662,43 руб. Перечисленная им сумма пошла на частичное погашение долга.

- показаниями свидетеля Л.В.П. - начальника отделения судебных приставов Управления ФССП России по Костромской области, подтвердившей достоверность произведенного расчёта задолженности ФИО1 по уплате алиментов за период с декабря 2022 года по август 2023 года, которая была ему вменена при привлечении к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ. Перечисление же ФИО1 в счёт погашения задолженности 142 662,43 руб. свидетельствует о ее частичном погашении, поскольку в полном объёме общая задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего П.А.Э., рассчитанная на основании принятых судебных решений, погашена не была.

По делу не установлено оснований, по которым законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и указанные свидетели могли бы оговаривать осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Кроме того, в подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на следующие документы: свидетельство о рождении, согласно которому ФИО1 является отцом П.А.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.65); решение Ленинского районного суда г.Костромы от 09 июня 2020 года в соответствии с которым осужденный был обязан к уплате алиментов в пользу П.А.А. на содержание несовершеннолетнего сына П.А.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработной платы (иного дохода) ежемесячно, начиная с 24 апреля 2020 года и до совершеннолетия ребенка (т.2 л.д.79); решение Ленинского районного суда г.Костромы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 августа 2022 года, в соответствии с которыми с ФИО1 взысканы алименты в пользу П.А.А. на содержание несовершеннолетнего сына П.А.Э. в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума для детей в Костромской области (т.1 л.д.116-118,119-123); постановления о возбуждении на основании указанных судебных решений исполнительных производств от 02 июля 2020 года и от 19 августа 2022 года в отношении ФИО1 (т.1 л.д.7-8,20-21); постановление мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 28 сентября 2022 года, вступившее в законную силу 12 декабря 2022 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (т.2 л.д.82-86); справки центров занятости населения по Костромской и Ярославской областям о том, что ФИО1 в качестве безработного на учёте в период с 13 декабря 2022 года по 05 декабря 2023 года не состоял, пособие по безработице не получал (т.2 л.д.118, 120); постановление о расчёте задолженности по алиментам от 26 декабря 2023 года, согласно которому задолженность ФИО1 по уплате алиментов за период с 13 декабря 2022 года по 31 августа 2023 года составила 111 036,74 руб. (т.2 л.д.9); платёжные поручения на суммы 843 руб., 500 руб., 1000 руб., 1195 руб. в соответствии с которыми ФИО1 в инкриминируемый ему период оплачивал задолженность по алиментам, учтённые при расчёте задолженности. (т.2 л.д. 22, 28, 37, 43)

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины ФИО1 в совершении преступления. Оценка доказательствам, исследованным судом, дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Что же касается доводов апелляционной жалобы защитника Ходжаевой А.К. о необходимости прекращения, в связи с отсутствием состава преступления, возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, учитывая, что в день его возбуждения 29 ноября 2023 года была погашена путем перечисления на счет службы судебных приставов задолженность - сумма в размере 142 662,43 руб. при вмененном ФИО1 в постановлении о возбуждении уголовного дела размере задолженности в сумме 111 023,74 руб., данные доводы не влекут удовлетворение жалобы. Действительно, что следует из материалов дела, ФИО1 платежным поручением от 29 ноября 2023 года на счет УФК по Костромской области (ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области) была перечислена сумма в размере 142 662,43 руб., которая обоснованно направлена службой судебных приставов в счет погашения общей задолженности по алиментам, которая в полном объеме на момент возбуждения уголовного дела и на период дознания погашена не была.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Л.Н.А. (судебный пристав-исполнитель) пояснила, что с учетом добровольно перечисленной ФИО1 по платежному поручению от 29.11.2023 года в счет уплаты алиментов суммы 142 662,43 рублей, общая задолженность по алиментам по исполнительному производству погашена не была и оставалась порядка 140 тыс. рублей. То есть со стороны ФИО1 имело место частичное погашение общей задолженности по алиментам, которая и впоследствии погашена им не была, а на начало марта 2025 года составляет уже порядка 420 тыс. рублей. 

Таким образом, не смотря на то, что действительно на момент возбуждения уголовного дела 29.11.2023 года при установленном вмененном постановлением о возбуждении уголовного дела размере задолженности по алиментам 111 023,74 руб., перечисление ФИО1 в тот же день 142 662,43 руб. (зачисленной позже на счет службы судебных приставов), то есть в размере, превышающем указанную в постановлении о возбуждении дела задолженность, у дознавателя, расследующего дело, отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст.157 УК РФ. 

В соответствии с п.3 Примечания к ст.157 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо в полном объеме погасило задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, или нетрудоспособных родителей в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснения, содержащегося в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)", освобождение судом от уголовной ответственности на основании пункта 3 примечаний к статье 157 УК РФ лицо подлежит в случае погашения в полном объеме задолженности по алиментам. По смыслу закона под полным погашением задолженности понимается уплата всей суммы задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, имеющейся на дату принятия решения о прекращении уголовного дела. 

Таким образом, поскольку ФИО1, перечислив в счет задолженности по алиментам сумму меньшую размеру имевшейся общей задолженности по алиментам по исполнительному производству, то им не произведено полное погашение имевшейся задолженности по алиментам. В связи с чем, данное примечание об освобождении от уголовной ответственности к нему применено быть не может. 

Поэтому являются несостоятельными ссылки автора жалобы на то, что судом не дана оценка вынесенному судебным приставом-исполнителем постановлению от 22 ноября 2023 года о задолженности по алиментам и платежному поручению ФИО1 о ее оплате. В данном случае пристав-исполнитель определил размер задолженности за конкретный период, а не общий существующий размер задолженности ФИО1 по алиментам по исполнительному производству. 

Учитывая, что органом дознания в ходе расследования был правильно определен, как период уклонения ФИО1 от уплаты алиментов, образующий состав преступления после административной преюдиции, а также размер задолженности в денежном выражении, не имеют правового значения доводы жалобы защитника о необходимости проведения сравнительного анализа постановлений судебного пристава от 22 ноября и 26 декабря 2023 года. Имевшиеся неточности в постановлениях были устранены в ходе дознания, а судом первой инстанции проверен расчет задолженности, который обоснованно признан правильным. То обстоятельство, когда именно поступили перечисленные ФИО1 денежные средства по платежному поручению от 29.11.2023, не имеет правового значения ни для возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии законных повода и основания, ни для дальнейшего уголовного преследования осужденного, поскольку в полном объеме задолженность по алиментам по исполнительному производству им погашена не была. 

Относительно же наличия задолженности перед самим ФИО1 со стороны его бывшего работодателя, как одного из доводов осужденного в свою защиту (в связи с чем, им не уплачивались алименты), то суд обоснованно признал эту причину не относимой к рассматриваемому делу. Поскольку задолженность бывшего работодателя - 

<

данные изъяты> перед Паляном сформировалась за период ранее инкриминированного ему времени совершения преступления и на период преступления осужденный в этой организации не работал. 

При этом суд, учитывая возмещение ФИО1 задолженности по алиментам, определенной по уголовному делу (за инкриминируемый период), обсудил вопрос о наличии оснований для прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.ст.25,25.1,28 УПК РФ и с приведением соответствующих мотивов справедливо и обоснованно не нашел для этого оснований. Суд апелляционной инстанции также считает, что примирения между сторонами, в связи с наличием непогашенного в полном объеме общего долга по алиментам, не достигнуто. Законный представитель потерпевшего П.А.А. в суде первой инстанции при отсутствии примирения с осужденным настаивала на привлечении его к уголовной ответственности. В суде апелляционной инстанции также не заявляла ни о каком примирении. Признаков деятельного раскаяния у ФИО1 (в том числе исходя из отношения к содеянному), а также в связи с тем, что полностью причиненный вред, на чем настаивала потерпевшая сторона, им не заглажен, не имеется. Поэтому никаких оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

Вопрос о вменяемости осужденного судом разрешен на основании достаточных для этого вывода сведений. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ - наличие у виновного малолетних детей (не в отношении которых совершено преступление). Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, которые должны отбываться им реально, сделан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

При этом суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения ему наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Законным и обоснованным является частичное взыскание с осужденного процессуальных издержек, выплаченных защитнику в качестве вознаграждения за оказание по назначению юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и в суде. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 были разъяснены и предоставлена возможность высказаться по данному вопросу. С учетом трудоспособности осужденного, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, для полного освобождения его от возмещения указанных расходов не установлено. 

Существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено. В связи с чем, приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ходжаевой А.К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков