5-110/2019

26RS003-01-2019-000080-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Джалиловой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП – нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, в 3-х км. Юго-восточнее 

<

адрес>, ФИО1 осуществлял охоту с охотничьим огнестрельным оружием системы 

<

данные изъяты>, на территории закрепленного охотничьего угодья 

<

данные изъяты>», представленного в пользование 

<

данные изъяты>, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на дачное угодье.

Определением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП, не признал и просил отказать в привлечении к административной ответственности и по существу пояснил, что не совершал вмененное ему деяние. По его мнению, ДД.ММ.ГГГГ, находясь за пределами указанного в определении охотничьего угодья, а именно в охотничьих угодьях общего пользования в соответствии с разрешением на добычу птиц серии №, имея охотничий билет серия №, следуя к своему автомобилю вне людных мест, в отсутствие людей, имел при себе принадлежащее ему на основании разрешения № ружье 

<

данные изъяты>, стоящее на предохранителе. Охоту не производил, добытого при себе не имел, никаких оснований полагать, что он нарушает законодательство в области охраны окружающей среды не имелось. Непосредственно перед тем, как сесть в свой автомобиль, подошел незнакомый гражданин, представился инспектором ФИО3, при этом имел значок государственного охотничьего инспектора, но предъявил удостоверение, данные которого не соответствовали данным значка, и потребовал предъявить оружие и документы к осмотру. Будучи осведомленным об имевшем ранее место в отношении иных лиц противоправном поведении ФИО3, сопоставив предъявленные им документы с данными нагрудного знака и высказанными требованиями, обосновано предположил, что последний вводил в заблуждение по поводу своих полномочий, представляясь охотинспектором 

<

адрес> в последующем государственным охотинспектором, в связи с чем, ФИО3 не отвечает законодательным требованиям, предъявляемым к производственным охотничьим инспекторам, а его поведение и требования направлены на незаконное завладение принадлежащим ему имуществом. Учитывая указанное, а так же тот факт, что данные удостоверения, значка и сведения, которые о себе сообщил данный мужчина не соотносились, принимая к вниманию, что находился в охотугодьях общего пользования и, будучи осведомлённым о том, что действия ФИО3 предположительно связаны с мошенничеством и направлены на противоправное завладение его денежными средствами или принадлежащими ему документами и оружием, отказал последнему в передаче ружья, указав при этом, что охоту не производит и готов передать для проверки и оружие и все предусмотренные законом документы любому уполномоченному лицу, после чего сел в автомобиль и уехал. Через какое-то время остановили сотрудники полиции, с которыми был и тот мужчина, который ранее представился ФИО3 Сотрудники полиции потребовали предоставить к осмотру оружие и сопроводительные документы. При этом сотрудник полиции передал документы данному мужчине, тот их осмотрел, сфотографировал на свой телефон, нарушив тем самым Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-03 «О персональных данных». Никаких претензий со стороны полицейских не возникло. Более того, сотрудниками полиции в отсутствие понятых, при участии ФИО3 был произведен обыск автомобиля на предмет нарушения законодательства и наличия продуктов производства охоты, однако ничего этого при мне обнаружено не было. Таким образом, оружие и документы, предусмотренные законодательством, по первому требованию уполномоченного лица предъявил. Все документы при этом соответствовали требованиям к ним. Через какое-то время поступили определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В части проведения административного расследования определения мотивированы необходимостью проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Таковыми могут быть назначение экспертиз, розыск имущества, поиск и опрос лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах правонарушения, поиск иных доказательств. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, личности сотрудников полиции не устанавливались, они на предмет сообщаемого им или ФИО3 не опрашивались, иные, требующие значительных временных затрат, действия не проводились, что нарушает его право на защиту и направлено на необоснованное привлечение его к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что находился в границах общедоступного охотничьего угодья, не имел при себе продуктов производства охоты, иные признаки того, что он ведет охоту, отсутствовали. При этом ни удостоверение, ни значок лица, представившегося инспектором, требованиям закона не соответствовал, сведения на значке и в удостоверении противоречили друг другу. Таким образом, не нарушал требований закона, поскольку законом не установлена обязанность предъявлять документы, оружие лицам, не наделенным соответствующими полномочиями. Перечень таких лиц является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Таким образом, с точки зрения закона не обязан был ничего предъявлять данному гражданину поскольку: не находился в пределах производственного охотничьего угодья; обратившееся лицо не было наделено полномочиями на осуществление государственного охотничьего контроля в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом все возложенные обязанности исполнил сразу, как только обратилось уполномоченное требовать соблюдения законодательства лицо - сотрудник полиции, в связи с чем, сведения о нем, об оружии и прочие существенные для настоящего дела сведения имеются к настоящему времени в Вашем распоряжении. Просил суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как в нем указано недостоверное место предполагаемого правонарушения, а приложения указанные в пункте 9 протокола содержат недостоверную информацию, получены незаконным способом, в том числе видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ полученный с помощью средства видеофиксации «Дозор 77», не соответствующего требованиям статьи 26.8. КоАП РФ. 

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 находился на своей территории, считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение.

Допрошенный в качестве свидетеля - председатель совета Ставропольского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа (СРО ВОО СКВО) ФИО3, который составил акт № о наличии признаков административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании дал показания о том, что выехал на патрулирование охотничьего угодья. Объезжая территорию, закрепленную за ним, увидев автомобиль, подъехал к нему. Автомобиль был спрятан в лесу, и в нем никого не было. На переднем сиденье находились ведерки, котомки, как у грибников, подумал, что это грибники. Выехал обратно на гору взял бинокль и увидел, что идет молодой человек с ружьем, а рядом собака кокер-спаниель, бело - коричневого цвета. ФИО1 находился на территории, где обитают фазаны. Подъехав на сенокос, включил регистратор, представился и предупредил о видеозаписи. Попросил представить документы, документы не представил, сев в автомобиль уехал. Позвонив ФИО2 и объяснив всю ситуацию, спросил что делать. Сев в свой автомобиль, проследовал за ФИО1, по дороге позвонил помощнику председателя, чтобы он вызвал сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС перезвонили ему для уточнения местоположения. Сотрудники ДПС остановили правонарушителя. Пояснил сотрудникам полиции, что данный гражданин находился на территории охотничьего хозяйства, в котором 01 ноября охота закрыта, открывается только 03 ноября, и то, что не были представлены документы. Сотрудникам полиции правонарушитель представил все необходимые документы, проверили оружие. Им были составлены два акта. С ним находился свидетель, который так же состоит в их обществе, он может подтвердить местоположение. 

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и подлежат оценке в своей совокупности. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП, не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами территории Ставропольского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа, указанного в определении, а в охотничьих угодьях общего пользования в соответствии с разрешением на добычу птиц, имея охотничий билет, следуя к своему автомобилю вне людных мест, в отсутствие людей, имел при себе принадлежащее ему на основании разрешения ружье, о том, что он не нарушает законодательство в области охраны окружающей среды, о том, что ФИО3 вводил его в заблуждение, его поведение и требования направлены на незаконное завладение принадлежащим ему имуществом путем мошенничества, поэтому отказал последнему в предоставлении документов.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что им было отказано в требовании производственного охотничьего инспектора Ставропольского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа ФИО3 о необходимости предъявления необходимых документов, подтверждающих его право на охоту именно в охотничьих угодьях Ставропольского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа. 

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3, являясь производственным охотничьим инспектором и председателем совета Ставропольского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа, находился на своей территории, то есть, на территории, выделенной Ставропольскому региональному отделению военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа, где должен был осуществлять свои полномочия по соблюдению законности исполнения природоохранного законодательства, а не в государственных охотничьих угодьях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – производственный охотничий инспектор - председатель совета Ставропольского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа ФИО3 пояснил, что он выехали на патрулирование охотничьего угодья, закрепленного за Ставропольским региональным отделением военно-охотничьего общества, где ФИО1 попросили предъявить документы, документы тот не представил, сев в автомобиль, уехал, поэтому он были вынуждены обратиться к сотрудникам полиции. 

Из изложенного следует, что местом совершения административного правонарушения ФИО1, вопреки доводам ФИО5, исходя из показаний свидетеля ФИО3, как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), явилась территория Ставропольского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности данных свидетелем показаний у суда не имеется, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные доводы, приведенные ФИО1 в обоснование защиты, по существу не опровергают его вину, не исключают состав и событие административного правонарушения, является избранной формой защиты, которую лицо, привлекаемое к административной ответственности, реализует исключительно по своему волеизъявлению, направленному на желаемый уход от привлечений его к административной ответственности, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в настоящем судебном заседании в совокупности с материалами дела об административном правонарушении. 

Несмотря на непризнание вины гр. ФИО1, факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, как из совокупности показаний допрошенных в ходе судебного заседания, информацией 

<

данные изъяты> в том числе и из совокупности собранных письменных доказательств: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о наличии признаков административного правонарушения, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Показания свидетеля не опровергают установленные по делу обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, более того дополнили обстоятельства, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в 3-х км. юго-восточнее 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, в 

<

адрес> 

<

адрес> на территории закрепленного охотничьего угодья 

<

данные изъяты>», предоставленного в пользование Ставропольскому региональному отделению Военно-охотничьего общества 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гражданин ФИО1 осуществлял охоту с охотничьим огнестрельным гладкоствольным охотничьим оружием «

<

данные изъяты> калибра без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на данную территорию.

В судебном заседании так же установлено, что по требованию производственного охотничьего инспектора Ставропольского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа ФИО4 при осуществлении им производственного охотничьего контроля, гражданин ФИО1 отказался предъявлять охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку.

В соответствии со ст. 41 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, производственные охотничьи инспектор вправе: проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в числе соблюдение правил охоты и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и решения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия; производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей; в ходе осмотра вещей и транспортных средств, указанных в пункте 2 настоящей части, использовать средства фото - и видеофиксации. В соответствии ст. 23 Закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты»).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», юридическими лицами и гражданами может осуществляться пользование животным миром, в частности, такой вид как охота.

Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных, территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а так же законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире»).

Правила охоты обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с п. 3.3.1. Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 3.2 настоящих Правил, а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об охоте, любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 31 Закона об охоте выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется, в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения, в общедоступных охотничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии ст. 23 Закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты). Правила охоты обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с п. «г» п. 3.2 Правил охоты, при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП - как нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля, между теми которые были отобраны у него в ходе административного расследования, судом не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 при указанных обстоятельствах образуют состав и событие административного правонарушения, квалифицируемого частью 1 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства, влекущие в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность лица, в отношении которого составлен административный материал, его отношение к содеянному.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 – 29.11, ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. 

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок пятнадцать суток. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя. 

Судья подпись А.И.Эминов