Мировой судья: Макарова Т.Н.

КОПИЯ

Дело № 12-226/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 31 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу и.о. начальника ИФНС России по г. Томску ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 февраля 2017 года, в отношении ... ФИО2, ...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, и.о. начальника ИФНС России по г. Томску ФИО1 подал на него жалобу. В обосновании привел анализ действующих норм права, а также указал на необоснованность переквалификации мировым судьей действий ФИО2 с ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ на ст. 15.5 КоАП РФ, а также на неправильное назначение наказания в виде предупреждения, поскольку ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Томску ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, приведя в обоснование те же доводы. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пп. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении вышеуказанные требования Кодекса мировым судьей соблюдены не были.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из протокола № 24-36/235 об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области налогов и соборов. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ вопрос о привлечении лица к административной ответственности за правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг должен быть разрешен в течение одного года с момента совершения такого правонарушения. 

В рассматриваемом случае, как видно из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 об административном правонарушении, имели место 29.04.2016. 

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, в настоящее время истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

При этом доводы жалобы в связи с отменой постановления мирового судьи рассмотрению не подлежат, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено. Кроме того, это ухудшает положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не допускается. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук 

Секретарь Л.А. Глушко

«31» мая 2017 года

Оригинал хранится в деле № 12-226/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.