Дело №2-1669/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО -Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Киа, регистрационный знак №.... Автомобиль Киа был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №... по риску «Ущерб», «Хищение». ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года. Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, выдано направление на СТОА ИП К. 16.01.2017 года представитель по доверенности обратился с претензией о выплате УТС, выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Советского районного суда г.Брянска от 23.03.2017 года исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» были удовлетворены частично, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в виде УТС в размере 7436 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате оценки 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф. Апелляционным определением Брянского областного суда от 01.08.2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. 

Истец приводит расчет неустойки с 27.01.2017 года по 01.08.2017 года, а всего 186 дней: 90640,35 руб. (страховая премия) * 3%*186дн., и насчитывает неустойку в размере 505 773 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 90640,35 руб., штраф в размере 45320,17 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных истцом, причинение ущерба автомобилю истца и неправомерность недоплаты со стороны ответчика страхового возмещения по указанному страховому случаю подтверждены материалами дела, в том числе, вступившим 01.08.2017 г. в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 23.03.2017г. по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что страховая выплата была произведена с нарушением срока, истец 07.02.2018г. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием выплатить неустойку.

Доказательств выплаты по претензии в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2016 года между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, выдан страховой полис КАСКО №... по рискам «Ущерб», «Хищение».

По данному договору в качестве страхового риска указано «КАСКО (ущерб, хищение)», полная страховая сумма по данным рискам, на момент ДТП указана в размере 1487251 руб. По данному страховому риску истцом уплачена ответчику страховая премия в размере 90640 руб. 35 коп. Договор заключен сроком на 1 год, действительный в период с 17 октября 2016 года по 16 октября 2017 года.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения - ДТП произошло 01 декабря 2016 года.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП К., однако между сторонами возник спор по поводу оплаты утраты товарной стоимости автомобиля.

Вступившим 01.08.2017г. в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 23.03.2017г. по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу истца страховое возмещение в виде УТС в размере 7436 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы за проведение экспертизы 5000 рублей, штраф в размере 3968,14 руб.

28.02.2018г. по исполнительному листу от 19.10.2017г. истцу были выплачены взысканные решением суда от 23.03.2017г. денежные суммы, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету за период с 28.02.2018г. по 01.03.2018г.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты утраты товарной стоимости автомобиля влечет взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из заявленного в иске периода с 27.01.2017 года по 01.08.2017 года, а всего за 187 дней (90640,35 руб. (страховая премия) * 3%*187 дн. = 508492,36руб.).

С учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд, оценив конкретные обстоятельства дела, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, применив положения данной статьи к рассчитанной истцом неустойке в размере 508492,36руб. за 187 дней просрочки, и полагает необходимым снизить ее размер и взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере недоплаченной величины УТС, что составляет 7436 руб. 28 коп.

Согласно ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, а доказательств удовлетворения требований по претензии, полученной ответчиком 09.02.2018г. согласно почтовому идентификатору в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3718,14 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истец ФИО3 при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственная пошлина в размере 400руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 7436,28 руб. руб., штраф в размере 3718,14 руб., а всего взыскать 11 154,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2018 г.

Председательствующий Стольникова А.Г.