ПРИГОВОР

 дело № 1-62-18 

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 05.06.2018

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Сасовского межрайонного прокурора Родина А.Е.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Конышевой Л.Е., представившей удостоверение № 265 и ордер №38 от 05.06.2018, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Рязанской области,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

адрес>гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, иных иждивенцев не имеющего, инвалидностей не имеющего, наград не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого: 

31.05.2016 Сасовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

28.02.2018 в 16 часов 35 минут ФИО1 в третьем вагоне электропоезда №6046 сообщением «Рязань - Сасово» выехал со станции Шилово до станции Сасово. В правом кармане дубленки у ФИО1 находился кошелек-зажим с двумя визитными карточками и денежными средствами в сумме 3500 рублей, который он в пути следования доставал из кармана и убирал обратно в карман, что заметил ФИО2, следовавший в данном вагоне электропоезда.

28.02.2018 в 17 часов 40 минут у ФИО2 увидевшего, что ФИО1 уснул, и не может принять мер к сохранности своего имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька, находящегося в дубленке, надетой на ФИО1

28.02.2018 в 17 часов 40 минут, когда электропоезд № 6046 сообщением «Рязань - Сасово» прибывал на станцию Сотницыно Московской железной дороги, находящуюся на расстоянии 450 метров от 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного тайного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества с причинением ущерба собственнику, убедившись, что за ним никто не наблюдает, а ФИО1 спит и не может принять мер к сохранности своего имущества, вытащил из правого кармана дубленки, надетой на ФИО1, то есть находящейся при нем, кошелек-зажим фирмы «BOND» («БОНД») стоимостью 229 рублей 80 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 3500 рублей и две визитные карточки, который убрал в карман своей одежды, тем самым похитил его. После того, как электропоезд №6046 сообщением «Рязань - Сасово» прибыл на станцию Сасово Московской железной дороги, ФИО2, выйдя из вагона электропоезда, скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 3729 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, в ходе предварительного следствия выразил свое согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Родин А.Е., защитник подсудимого адвокат Конышева Л.Е., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

<

данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, сведений о состоянии его здоровья, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, его поведения в судебном заседании суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания по ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, так как ФИО2 из дубленки, находящейся на ФИО1, тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив ущерб потерпевшему. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО2, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ранее судим (т.1 л.д.140-141), согласно характеристике администрации 

<

данные изъяты> жалоб и замечаний по поведению ФИО2 в администрацию не поступало, проживает один (т.1 л.д. 138,139); согласно справке ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 130); согласно сообщению ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» информации о наличии у ФИО2 психического расстройства не имеется (т.1 л.д. 132); 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>т.1 л.д.131); согласно сообщению ГБУЗ психиатрическая больница № 17 г.Подольск ФИО2 за врачебной и консультационной помощью не обращался (т.1 л.д.133).

Данное преступление совершено ФИО2 в течение испытательного срока по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 31.05.2016.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, обсудив вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО2 по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 31.05.2016, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, данные о личности виновного, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства жалоб и замечаний на него не поступало, полностью возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, считает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 31.05.2016, и исполнять данный приговор самостоятельно.

Суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ФИО2 наказания признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, явку с повинной, поскольку ФИО2 добровольно написал явку с повинной, указав об обстоятельствах, совершенного преступления (т.1л.д.23-24), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается заявлением ФИО1 (т.1 л.д.82).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поэтому суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, однако, учитывая, что он в течение испытательного срока, имея неотбытое наказание за совершенное преступление, вновь совершил преступление средней тяжести, обстоятельства содеянного, суд избирает ему наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание является наиболее соразмерным содеянному. 

Однако учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, с учетом установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, признания вины, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Применение иных мер, предусмотренных санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО2 в период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

В связи с тем, что судом применены к ФИО2 положения ч.5 ст.73 УК РФ, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

После вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2- отменить.

После вступления приговора в законную силу разрешить потерпевшему ФИО1 пользоваться переданными ему на ответственное хранение вещественным доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 31.05.2016, в соответствии с которым, ФИО2 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу разрешить потерпевшему ФИО1 пользоваться переданными ему на ответственное хранение вещественным доказательствами: кошельком - зажимом черного цвета, двумя визитками и денежными средствами в сумме 3000 рублей (т.1л.д.81).

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, о невозможности его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина