1-208/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 28.04.2025

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Ржанниковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Борисове Д.А., 

с участием государственных обвинителей Фоминой М.В., Левиной Д.В., 

потерпевшей ФИО1, 

представителя потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Вахрушевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

28.10.2024 ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 21213» №, следовал по проезжей части ул. Энтузиастов г. Омска со стороны ул. Нефтезаводская в направлении ул. Химиков. Около 07.45 час. тех же суток ФИО3 приближался к 

<

...> в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного пешеходного перехода, водитель ФИО3 проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору дороги в направлении следования, не избрал безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не убедился в том, что на указанном участке проезжей части отсутствуют пешеходы, хотя вероятность их появления высока и они имеют право преимущественного движения, продолжил следование в направлении пешеходного перехода с прежней скоростью, по которому в это время с правовой обочины начала пересекать проезжую часть пешеход Потерпевший №1, которой ФИО3 в соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан был уступить дорогу. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, а также неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО3 сам себя поставил в такие условия, что, несвоевременно обнаружив пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть ул. Энтузиастов в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортного средства, допустил на нее наезд передней частью управляемого им автомобиля «ВАЗ 21213».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены повреждения в виде закрытой травмы таза вертикального перелома левой боковой массы крестца на уровне 1-3 позвонков с признаками нарушения непрерывности тазового кольца на этом уровне; перелома обеих ветвей правой лонной кости, верхней ветви левой лонной кости; закрытой позвоночно-спинальной травмы в виде перелома правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка и левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка; закрытой травмы груди в виде ушиба обоих легких; ушибленной раны и подапоневротической гематомы теменной области справа. Данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 28.10.2024):

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения;

п. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода;

а также из-за нарушения требований дорожных знаков (Приложение №1 к ПДД РФ) 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход».

Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ водителем ФИО3 повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 28.10.2024 он, управляя своим автомобилем «ВАЗ 21213» № ехал к сыну, двигался со скоростью около 40 км/ч по проезжей части ул. Энтузиастов со стороны ул. Нефтезаводская в направлении ул. Химиков. Около 07 час. 45 мин., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

...> увидел перебегающего дорогу пешехода, на которого он отвлекся, а когда вернул взгляд перед собой, то на пешеходном переходе обнаружил перед его автомобилем потерпевшую, он применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось и он передней частью автомобиля, допустил наезд на потерпевшую, которая от удара упала на проезжую часть. Он был шокирован случившимся, к потерпевшей стали подходить люди, затем приехала скорая помощь, ее госпитализировали. Он остался ждать сотрудников ГИБДД, по приезду которых с его участием были составлены протокол, схема ДТП. Он не пострадал, на капоте автомобиля осталась небольшая вмятина. После ДТП он заболел, лечился в стационаре, затем дома, позвонил потерпевшей, предложил написать долговую расписку, но она отказалась. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Исковые требования потерпевшей признает частично, но в какой части пояснить не может, поскольку таковой денежной суммы никогда не имел. Он является пенсионером, размер пенсии составляет 23 000 руб., иного дохода нет, имеет заболевание сахарный диабет, оформляет инвалидность, в связи с выявленным у него злокачественным новообразованием требуется лечение в онкодиспансере, расположенном в противоположном от его места жительства конце города, в связи с чем, просит не лишать его возможности управления автомобилем, поскольку в данной ситуации ему это жизненно необходимо. Его водительский стаж составляет 46 лет.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 28.10.2024 в утреннее время, около 07.35 час. она шла на ООТ «Ромашка», где ее ожидал коллега. У 

<

...> в г. Омске она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрела налево, увидела, что автомобили едут на значительном от нее расстоянии, пошла спокойным шагом через пешеходный переход и через 2-3 метра почувствовала удар слева, упала на проезжую часть, на некоторое время потерялась в пространстве, затем поняла, что лежит на асфальте, болит все тело. Водителя, допустившего наезд на нее она не наблюдала, иной мужчина звонил в специализированные службы. Она была госпитализирована в БСМП-1, подсудимый ее не навещал, извинений не приносил, помощь не оказывал. Она с представителем обратилась с заявлением о выплате в РСА, так как подсудимый не имеет страхового полиса автогражданской ответственности. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей, в стационаре находилась 24 дня, поступила в реанимацию, затем была переведена в палату интенсивной терапии, испытывала физические страдания, затем 4 месяца находилась на амбулаторном лечении, является матерью одиночкой, на период ее нахождения в стационаре, дома без ее присмотра остался девятилетний сын, в настоящее время активность ее жизни ввиду состояния здоровья снижена, она до сих пор испытывает болевые ощущения, онемение, принимает препараты, что доставляет в том числе нравственные страдания. Подсудимый ей звонил, она ему озвучила сумму 360 000 рублей, он сказал, что у него таких денег нет. 

Представитель потерпевшей ФИО11 суду показал, что исковых требований к подсудимому о возмещении материального ущерба в сумме 360 000 рублей потерпевшая не заявляет, обратилась с заявлением в РСА. В счет компенсации морального вреда, просит взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей с учетом пережитых ею физических и нравственных страданий 1 200 000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 28.10.2024 около 07.40 час. он ехал на своем автомобиле «Рено Логан» № по ул. Энтузиастов со стороны ул. Химиков в направлении ул. Нефтезаводская. Погода была ясная, светло, видимость хорошая, без осадков. Проезжая часть имела по одной полосе в каждом направлении. Он знал, что в районе 

<

...> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Не доезжая данного пешеходного перехода ему было необходимо повернуть на проезжую часть ул. Энергетиков в направлении ул. 22-го Апреля. Он подъехал к перекрестку и остановился, пропускал встречные автомобили, затем начал поворачивать, посмотрел направо на полосу движения по ул. Энтузиастов от ул. Нефтезаводской и увидел, как на проезжую часть падает женщина, а на пешеходном переходе стоит автомобиль светлого цвета. Он подошел к лежащей на асфальте женщине, она была в сознании, тут же в зоне нерегулируемого пешеходного перехода стоял автомобиль «ВАЗ 21213», водитель которого также молча подошел к женщине, был шоковом состоянии. Кто-то вызвал скорую помощь. Точное место наезда, темп движения пешехода указать не может, момента наезда он не видел, а видел только момент, когда женщина упала на асфальт. Наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, выход на который ограничен металлическим ограждением. (л.д. 55-56)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 28.10.2024 утром он ехал на своем автомобиле «Рено Дастер» № на работу. По пути следования он обычно забирал свою коллегу Потерпевший №1, ожидающую его на ООТ «Ромашка». Около 07.40 час. он двигался на автомобиле по проезжей части ул. Энтузиастов со стороны ул. Химиков в направлении ул. Нефтезаводская. Проезжая часть была в мокром состоянии, имела по одной полосе движения в каждую сторону. Он знал, что в районе 

<

...> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Он проехал данный пешеходный переход и остановился у остановочного павильона, ожидал Потерпевший №1 В какой-то момент он обратил он внимание, что позади на пешеходном переходе стоит автомобиль с включенными аварийными сигналами. Он вышел из машины и увидел, что Потерпевший №1 лежит на проезжей части, а перед ней стоял автомобиль «ВАЗ 21213», водитель которого находился на месте ДТП, а после сел в свой автомобиль, ожидая прибытия специализированных служб. ���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????J?J??�?????????J?J??�???????�?�?�??Й?��?Й????????

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 28.10.2024 около 07.45 час. он ехал на своем автомобиле «Мерседес Бенц ML350» № по проезжей части ул. Энтузиастов со стороны ул. Химиков в направлении ул. Нефтезаводская. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 у 

<

...> он остановился, так как слева пешеходы по нему начали переходить проезжую часть. На встречную полосу он не смотрел, в какой-то момент он услышал глухой удар слева, увидел, как на проезжую часть падает женщина, на которую допустил наезд автомобиль «ВАЗ 21213». Он позвонил в службу 112, сообщил о случившемся, подошел к пострадавшей, она пыталась самостоятельно встать, он попросил ее не шевелиться, чтобы не навредить себе. После чего он уехал на работу. Наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, имеющем металлическое ограждение, точнее пояснить не может (л.д. 79-81) 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

- протоколом осмотра места ДТП от 28.10.2024, согласно которому осмотрен участок проезжей части ул. Энтузиастов в районе 

<

...> составлена схема (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2024 в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21213» №, имеющий деформацию на капоте 4-5 см в левой его части ближе к центру. (л.д. 95-100);

- заключением судебной-медицинской экспертизы № 521 от 24.01.2025, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде закрытой травмы таза вертикального перелома левой боковой массы крестца на уровне 1-3 позвонков с признаками нарушения непрерывности тазового кольца на этом уровне; перелом обеих ветвей правой лонной кости, верхней ветви левой лонной кости; закрытой позвоночно-спинальной травмы в виде перелома правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка и левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка; закрытая травма груди в виде ушиба обоих легких; ушибленной раны и подапоневротической гематомы теменной области справа. Данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н). Образовались от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и соударением с твердым дорожным покрытием. Срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. (л.д. 41-44);

- протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от 05.02.2025, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания и указала место наезда на нее автомобиля «ВАЗ 21213» (л.д. 66-71); 

- протоколом следственного эксперимента от 05.02.2025 с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому установлено, что последняя с момента начала пересечения проезжей части до момента наезда преодолела 2,1 м за 1,96 сек. (среднее значение времени). (л.д. 72-78);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ...., согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, скорость движения автомобиля «ВАЗ 21213» непосредственно перед применением его водителем экстренного торможения, соответствующая длине 10,7 м зафиксированных на проезжей части следов торможения колес его передней оси, определяется равной около 34,3…39,1 км/ч. Расстояние, которое мог преодолеть в условиях данного ДТП автомобиль «ВАЗ 21213» за время 9,71 сек., определяется равным около 91,0…103,8 м. При заданных исходных данных остановочный путь автомобиля «ВАЗ 21213» при движении перед применением его водителем экстренного торможения со скоростью 34,3…39,1 км/ч мог составлять около 21,1…23,1 м. (л.д. 108-112) 

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

По результатам судебного следствия суд приходит к выводам, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3, который, в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу, допустил на нее наезд, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. 

Действия ФИО3 состоят в прямой причинной связи с совершенным, в результате нарушения указанных пунктов и требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО7 тяжкого вреда здоровью.

Изложенное выше нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела, а также показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, которые согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а именно, экспертными заключениями, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, иными исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, социальную обустроенность, наличие постоянного места жительства, где участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризовался положительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку совершено оно было в условиях очевидности и благодаря его признательным показаниям новых доказательств правоохранительными органами получено не было.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание личность виновного, обстоятельства совершенного преступления, учитывая цели использования транспортного средства подсудимым, отсутствие у него альтернативы передвижения в силу физического состояния и материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку обратное приведет к невозможности получения им медицинской помощи в учреждении (онкологический диспансер), расположенном на крайне значительном удалении от его места жительства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ не находит. 

Потерпевшей в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей. 

Согласно закону при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей в размере 1 200 000 рублей, подлежит удовлетворению частично. Доводы потерпевшей о перенесенных ею физических и моральных страданиях, причиненных в результате совершенного преступления, являются обоснованными. Причинение такого вреда не вызывает сомнений, и на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый ФИО3 обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, фактические обстоятельства, характер вины подсудимого, его материальное положение, с учетом принципов разумности и справедливости, возможности реального взыскания, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 750 000 рублей.

Учитывая, материальное положение подсудимого, ежемесячный доход которого составляет 23 000 рублей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ находит возможным от уплаты процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, подсудимого освободить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 750 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья: /подпись/ Т.Н. Ржанникова

Приговор (постановление) вступил(о) в законную силу 

«__» ________ 20 __ г.

УИД 55RS0№-92

Подлинный документ подшит в материалах дела № хранящегося в Советском районном суде г. Омска