УИД 16RS0041-01-2024-000763-21

Дело №2-1231/2024

2.178г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой, 

при секретаре судебного заседания А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.М. к публичному акционерному обществу РОСБАНК, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании услуги по договору потребительского кредитования навязанной и незаконной, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.М. обратилась к публичному акционерному обществу РОСБАНК, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании услуги по договору потребительского кредитования навязанной и незаконной, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и Г.А.М. заключен договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредит является потребительским и использован на приобретение транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту погашена в полном объеме, договор закрыт досрочно. При погашении кредита истцу стало известно, что Банк в кредитный договор включил оплату опции свою ставку по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и на эту сумму начислил проценты по ставке 14,07% годовых, которые включены в полную стоимость кредита. В дальнейшем после обращения в Банк был осуществлен возврат стоимости услуги «Назначь свою ставку» в размере 

<

данные изъяты> за неиспользованный период по договору. Кроме этого, Банк в кредитный договор включил некую услугу в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом каких-либо договоров Г.А.М. не заключала и не подписывала, но денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей удержана из выданного кредита. Денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей получил ООО «Гарант», причем на удержанную сумму Банком начислялись проценты по ставке 14,07% годовых, которые включены в полную стоимость кредита. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.М. были направила заявления Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ПАО РОСБАНК и ООО «Гарант». ПАО РОСБАНК заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ. Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» был дан ответ о направлении обращения в Центральный Банк РФ, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для рассмотрения в рамках установленной компетенции. Полагает, что истцу навязали в потребительском кредите некий договор страхования либо поручительства и незаконно произвели удержание и перевод денежных средств из потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд признать условия страхования или поручительства или иного договора в рамках договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, заключенного между ПАО Росбанк и Г.А.М. навязанными и незаконными. Взыскать с ПАО Росбанк и ООО «Гарант» в солидарном порядке в пользу Г.А.М. денежные средства по навязанной услуге страхования, поручительства или иного договора в размере 

<

данные изъяты>, удержанные из выданного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки в виде начисленных и полученных процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Г.А.М. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчик ПАО Росбанк судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. 

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.М. и ПАО Росбанк был заключен был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк истцу предоставил кредит на сумму 

<

данные изъяты>, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,90% годовых, на приобретение транспортного средства.

Из содержания условий договора следует, что размер указанной процентной ставки действует при условии подключения опции «назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «назначь свою ставку» составляет 18,40% годовых.

Из содержания графика платежей следует, что стоимость предоставления услуги «назначь свою ставку» составила 

<

данные изъяты>, стоимость услуги «поручительство» составила 

<

данные изъяты>.

Г.А.М. подписала распоряжение на перевод со счета № денежных средств в сумме: 

<

данные изъяты> в ООО «Горизонт» за транспортное средство; 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Росбанк - оплата опции "Назначь свою ставку"; 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Гарант» оплата за услугу «Поручительство».

До заключения договора потребительского кредита истец составил заявление о предоставлении автокредита, в котором клиент просил подключить опцию «Назначь свою ставку», и опцию «Поручительство», о чем собственноручно расписался в графе "Да". 

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.М. были исполнены обязательства по погашению кредита в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Гарант», ПАО Росбанк заявление о признании договора поручительства недействительным и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчики получили заявления истца, но оставили их без ответа.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ПАО Росбанк не является должником по требованию о возврате уплаченной по договору суммы, обязанность возвратить денежные средства, полученные за оказание услуг при отказе от них Г.А.М. необходимо возложить на ООО «Гарант».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1). 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2). 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п. 3). 

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. 

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п. 4). 

В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Ответчик ООО «Гарант» доказательств выдачи независимой гарантии банку, либо представления поручительства не представил. 

Доказательств направления ООО «Гарант» в адрес банка каких-либо документов, свидетельствующих о заключении договора поручительства, ответчиком не представлено. Банк не представил каких-либо документов от ООО «Гарант» и принятие Банком каких-либо предложений от ООО «Гарант» о заключении договора поручительства по обязательствам истца.

Анализируя правоотношения сторон, суд считает необходимым также отметить следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. 

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении письменной формы заключения договора поручительства, что влечет его ничтожность. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ООО «Гарант» и истцом возникли отношения, вытекающие из договора на возмездное оказание услуг. Истец, как потребитель, в силу статьи 32 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имел право отказаться от исполнения договора по оказанию услуги. 

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон. 

Следовательно, договор сторон расторгнут в момент получения ответчиком соответствующего требования истца. 

Учитывая, что Г.А.М. не обращалась в ООО «Гарант» с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора поручительства, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением оспариваемого договора.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца всю сумму, уплаченную им по договору, в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). 

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств в сроки, установленные статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что претензия получена ответчиком, суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ООО «Гарант», принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Гарант» в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке. 

Согласно расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 

<

данные изъяты>). 

Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.А.М. к публичному акционерному обществу РОСБАНК, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании услуги по договору потребительского кредитования навязанной и незаконной, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать пункт 9 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и Г.А.М., недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Г.А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, паспорт: №) денежные средств в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, проценты в сумме 

<

данные изъяты>, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке, требований потребителя штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Исковые требования в оставшейся части, а также к публичному акционерному обществу РОСБАНК оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Лениногорского муниципального образования государственную пошлину в размере – 

<

данные изъяты>. 

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Заочное решение вступило в законную силу «___»____________ 20____ года

Судья _____________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.