Дело № 2-2620/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что в 12:20 час. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ответчик, который на месте ДТП представил полис гражданской ответственности ОСАГО от САО «ВСК» (полис №). Однако, при обращении истца в страховую компанию ООО «СК «Паритет», в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку факт заключения договора ОСАГО по страхованию гражданской ответственности ФИО3 не был подтвержден страховой компанией. В связи с этим истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке, составленного оценщиком ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 63000 руб., без учета износа т/с – 70400 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе составила 7500 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 63000 руб., в возврат услуг оценщика 7500 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., а также в возврат госпошлины 2090 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил (уточнил) исковые требования. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 70400 руб. (без учета износа т/с), в возврат услуг оценщика 7500 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., а также в возврат госпошлины 2090 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС, уважительных причин неявки не представил.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, считая его извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, 12:20 час. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 13.8 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель ФИО3, за что последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.6). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО3, в силу нарушения им пункта 13.8 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

При оформлении материала по ДТП ФИО3 предъявил сотруднику полиции полис страхования гражданской ответственности № от страховой компании САО «ВСК» (л.д.5). Однако, при обращении истца в страховую компанию ООО «СК «Паритет» по ПВУ в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку факт заключения договора ОСАГО по страхованию гражданской ответственности ФИО3 не был подтвержден.

В соответствии с данными САО «ВСК» полис ОСАГО серии № был выдан на основании договора страхования гражданской ответственности на 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № (л.д.76), а гражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент ДТП застрахована не была (л.д.74). При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем бремя ответственности за ущерб, причиненный по ее вине, должен быть возложен непосредственно на ФИО3

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению оценщика ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 63000 руб., без учета износа т/с – 70400 руб. (л.д.22). Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе составила 7500 руб. (л.д.14).

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Центр судебной экспертизы» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. 

Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 70400 руб.

Кроме того, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа замененных запасных частей и деталей. 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на сумму 7500 руб. (л.д.14), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб., подтвержденные квитанцией на эту денежную сумму (л.д.3).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 41) и квитанцией (л.д. 40).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 70400 (семьдесят тысяч четыреста) рублей, в возврат услуг оценщика 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, а также в возврат госпошлины 2090 (две тысячи девяносто) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.