Дело №1-172/2019

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

22 ноября 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – Бологовского межрайонного прокурора Нуштаева Т.Г.,

потерпевшей М.О.Н., её представителя – адвоката Карандашева Р.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нечаевой Т.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

....>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 22 июня 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении М.С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд и назначено к рассмотрению судьёй единолично, в общем порядке судебного разбирательства.

Защитник Нечаева Т.Н. заявила ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, мотивировав его неисполнением следователем требований ч.5 ст.217 УПК РФ и неразъяснением обвиняемому ФИО1 права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. При ознакомлении с материалами уголовного дела и подписании соответствующего протокола ФИО1 прямо указал: «правом, предусмотренным п.2.2.1, п.3 и 2 ст.30, ст.314, ст.229 УПК воспользоваться не имею возможности». Она подтверждает, что ни право, ни особенности рассмотрения, ни порядок обжалования судом с участием присяжных заседателей следователем не разъяснялись. Об этом обвиняемому разъяснили только в судебном заседании, в связи с чем он не смог реализовать свое право на назначение его дела с участием присяжных, так как судом уже назначено судебное заседание. Со ссылкой на положения ч.5 ст.231 УПК РФ и данные по ним разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 22 ноября 2005 года №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»), полагая, что суд обязан был устранить сомнения о нарушении процессуальных прав обвиняемого на предварительном слушании, но не сделал этого, считает необходимым устранить препятствия для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании и на основании п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить дело прокурору для устранения нарушенного права обвиняемого на защиту и реализации его конституционного права (ст.47 Конституции РФ) на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в том числе право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании защитник поддержала заявленное ходатайство и дополнила, что она и обвиняемый были ограничены следователем во времени подписания протокола об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем не имели возможности подать какие-либо замечания на протокол. После этого она разъяснила своему подзащитному его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных, и он принял решение реализовать свое право. Считает, что именно следователь обязана была разъяснить обвиняемому его права в соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ. В протоколе после разъяснения прав, обвиняемый в соответствии с законом должен был указать, желает он воспользоваться каким-либо из разъясненных прав, или нет, но Перадзе указал, что не имеет возможности это сделать, что подтверждает тот факт, что ему не были следователем разъяснены его права и, таким образом, нарушено право на защиту.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, дополнив, что он желает, чтобы его уголовное дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей. Однако, при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь не разъяснил ему ни право, ни особенности рассмотрения, ни порядок обжалования судом с участием присяжных заседателей. Поэтому в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела он указал, что не имеет возможности воспользоваться данным правом. Однако, он нигде не указывал, что отказывается от суда присяжных. Позднее, находясь в следственном изоляторе, он узнал, что уголовное дело по ч.4 ст. 111 УК РФ может рассмотреть суд с участием присяжных заседателей. Полагает, что по закону он не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено. Он не согласен с квалификацией его действий следствием и желает, чтобы присяжные разобрались в данном деле независимо и объективно. Дополнил, что он обращался к следователю с просьбой разъяснить ему его права, но следователем это сделано не было, соответствующие замечания на протокол не имел возможности подать.

Потерпевшая М.С.В. и её представитель Карандашев Р.Н. оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагает, что нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в протоколе ознакомления с материалами дела следователем зафиксирован факт разъяснения обвиняемому его прав.

Обсудив заявленное стороной защиты ходатайство, выслушав мнение участников, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ следователь после ознакомления с материалами уголовного дела разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п.п.2 и 2.1 ч.2 ст.30 настоящего Кодекса, в том числе особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

В силу п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ и разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, невыполнение органами предварительного расследования обязанности по разъяснению обвиняемому указанных прав, влечет нарушение права обвиняемого на защиту и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», нарушенное таким образом право обвиняемого на защиту может быть восстановлено только в ходе предварительного слушания. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

В судебном заседании установлено, что следователем в нарушение возложенных на него законом обязанностей не разъяснены обвиняемому ФИО1 в полном объеме его права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, а также особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, что привело к нарушению права обвиняемого на защиту. Допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует дальнейшему рассмотрению уголовного дела в составе суда, определенном при назначении судебного заседания рассмотрению судьёй единолично, устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений.

Одновременно с этим в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ в отношении обвиняемого, который на основании вступивших в законную силу судебных решений содержится под стражей с 22 июня 2019 года, суд принимает решение о мере пресечения и перечисляет его за прокуратурой. 

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, сведения о личности обвиняемого, который семейными узами не связан, на иждивении никого не имеет, в силу возраста и состоянии здоровья не ограничен в передвижениях, основания, по которым ему избрана данная мера пресечения, в настоящий момент не изменились и не отпали, суд, с учетом времени, необходимого для устранения выявленных нарушений в ходе досудебного производства, считает необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей на два месяца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.237, 255 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом и обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения; продлить ему срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, т.е.до 08 января 2020 года. 

Вещественное доказательство - DVD-R диск содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу оставить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дьяконова