Дело № 1-135/2025 

(УИД 50RS0044-01-2025-000527-27)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарабуряк Л.В., 

при секретаре судебного заседания Лепшенковой У.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А., 

защитника – адвоката Соломонова А.В..

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращённый форме, по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «ТопсДом» в должности начальника производственного подразделения, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20.04.2022 Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Тверской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.05.2022. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение не сдано.

25.09.2024 около 01.55 час ФИО1, будучи ранее 20.04.2022 подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в целях проезда по личным делам, после употребления алкогольных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно допустил управление автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный 

<

номер>. Следуя со стороны д. Пущино г.о. Серпухов Московской области в сторону д. Гавшино г.о. Серпухов Московской области, около дома №54 д.Пущино, г.о. Серпухов, Московской области, являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством был остановлен инспектором 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» старшим лейтенантом полиции А. для проверки документов, который установил у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора «Юпитер» № 014539 при этом, разъяснив порядок прохождения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1, допустил повторное управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что это ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет. В содеянном раскаялся. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Соломонов А.В., пояснивший, что он не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке вынесения приговора, не имел возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, полагал, что имелись основания для производства дознания в сокращённой форме и согласно обвинительного постановления вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными доказательствами. 

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, участники процесса не имели возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановить приговор в особом порядке в соответствии со ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается изложенными в обвинительном постановлении и исследованными судом доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» старшего лейтенанта полиции А. от 25.09.2024 (КУСП № 31953 от 25.09.2024) (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 553585 от 25.09.2024 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №419844 от 25.09.2024 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 171974 от 25.09.2024 (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении 50 АР № 416795 от 25.09.2024 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7); карточкой учета транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный 

<

номер>, согласно которому владельцем данного транспортного средства является ООО «ТОПСДОМ»; сообщением ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» от 04.10.2024, согласно которому, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области № 5-181/2022 от 20.04.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.05.2022. Административный штраф не оплачен. Исполнение данного постановления в части лишения права управления транспортными средствами прервано 20.05.2022 в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. Водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции не сдано (л.д. 19); копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 20.04.2022, вступившим в законную силу 17.05.2022, согласно которой, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 20-22); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.10.2024, согласно которому, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, материал передан в ОД УМВД России «Серпуховское» (л.д. 23); протоколом осмотра предметов от 07.10.2024 (л.д. 24-27), свидетельствуют о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Данные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности последнего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести; на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало; по месту работы характеризуется положительно; со слов подсудимого, он добровольно проходит реабилитацию в связи с употреблением алкоголя в АНО «Мост надежды». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст родителей и наличие хронического заболевания у отца подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимого наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд не находит, с учётом степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учётом того обстоятельства, что данное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд также не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает подсудимому наказание, не являющееся наиболее строгим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о конфискации автомобиля суду необходимо установить, использовался ли данный автомобиль подсудимым при совершении преступления, а также то, что данный автомобиль находится в собственности подсудимого.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный 

<

номер>.

Вместе с тем, оснований для конфискации указанного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что указанное транспортное средство ФИО1 не принадлежит.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счёт средств Федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный 

<

номер>. – оставить по принадлежности ООО «ТопсДом».

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учётом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.В. Шарабуряк