Судья Кротова М.Ю. № 2-873/2025

УИД 35RS0019-01-2025-001700-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-263/2026

г. Вологда

29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – Фонд) обратился в суд с иском к наследникам умершего П.В.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 931 рубль 40 копеек, пеней -1611 рублей 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что задолженность по уплате взносов сформировалась в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, собственником которого являлся П.В.Н.., умерший 

<

ДАТА>.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечены Сокольский муниципальный округ в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, муниципальное казенное учреждение Сокольского муниципального округа «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ СМО «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области), Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции исковые требования Фонда удовлетворены частично; в пределах наследственного имущества П.В.Н., умершего 

<

ДАТА>, в пользу Фонда взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>: с ТУ Росимущества в Вологодской области - 1515 рублей 97 копеек путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №..., открытом в ПАО Сбербанк; с Сокольского муниципального округа в лице Комитета - 11 415 рублей 43 копейки, пени - 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к МКУ СМО «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства», Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области отказано.

В апелляционной жалобе начальник Комитета ФИО1 по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с Комитета неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что о смерти собственника жилого помещения Комитет узнал только при получении иска, в связи с чем, обязанность по уплате пени в случае признания имущества выморочным, не может быть возложена на муниципальное образование, поскольку последнее не является лицом, допустившим нарушение. Ссылается на отсутствие нарушения прав истца со стороны Комитета, в связи с чем, оснований для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины не имеется. При этом полагает, что при освобождении ТУ Росимущества в Вологодской области от уплаты расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтены общие правила распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, согласно абзацам второму и третьему пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований неверно определил объем обязательств ТУ Росимущества в Вологодской области, действующего от имени Российской Федерации, и органа местного самоуправления, возникших из наследственных правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым в интересах Российской Федерации выйти за пределы содержащихся в апелляционной жалобе доводов и проверить обжалуемое решение в полном объеме, поскольку под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание отсутствие наследников, принявших наследство после смерти П.В.Н., исходя из того факта, что принадлежавшее ему имущество в виде жилого помещения и денежных средств на счете в банке является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования и Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества П.В.Н. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в испрашиваемый период с ТУ Росимущества в Вологодской области путем обращения взыскания на денежные средства на счетах умершего, а также с Сокольского муниципального округа в лице Комитета - задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, размер которых снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> умер П.В.Н., которому принадлежало на праве собственности жилое помещение (квартира) с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 401 014 рублей.

Наследственное дело к имуществу умершего П.В.Н. нотариусом не открывалось; сведений о наследниках фактически принявших наследство в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не установлено.

Согласно ответу ПАО ..., на расчетном счете №..., открытом на имя П.В.Н., по состоянию на дату смерти находились денежные средства в сумме 1515 рублей 97 копеек.

Доказательств наличия у П.В.Н. счетов в иных кредитных организациях материалы дела не содержат.

Сведения о зарегистрированных на имя П.В.Н. транспортных средствах, самоходных машинах, отсутствуют, что подтверждают ответы на запросы суда ОГИБДД МО МВД России «...», Инспекции гостехнадзора ... районов Вологодской области.

Таким образом, наследственное имущество в виде денежных средств на счетах и жилого помещения является в силу пункта 1 статьи 1151 выморочным имуществом, надлежащими ответчиками по иску - ТУ Росимущества в Вологодской области (относительно денежных средств), Комитет (в отношении жилого помещения).

Согласно выписке из лицевого счета, в отношении принадлежавшего П.В.Н. жилого помещения числится задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 931 рубль 40 копеек, образовавшаяся в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, а также начислены пени – 1611 рублей 73 копейки. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, доводов о несогласии с ним жалоба не содержит.

Как наследники выморочного имущества, публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (статья 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ); свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 ГК РФ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

С учетом изложенных положений законодательства, оснований для освобождения подателя жалобы от оплаты неустойки в полном объеме ввиду отсутствия у муниципального образования сведений о смерти наследодателя, не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества), неустойка за период принятия наследства с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, не подлежит взысканию.

Поскольку размер взысканных судом первой инстанции пеней - 150 рублей с учетом их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не превышает размер пеней, на которые имел право претендовать истец за вычетом указанного периода, а с взысканным размером пени, судебная коллегия соглашается, находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт в соответствующей части судебная коллегия не усматривает.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, с ответчиков по рассматриваемой категории дел подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что ответчики являются солидарными должниками в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, а также тот факт, что обязанность по внесению капитальных вносов с 

<

ДАТА> является обязанностью органа местного самоуправления, как собственника жилого помещения.

Таким образом, учитывая период задолженности, указанной в иске – с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, дату смерти ФИО2 – 

<

ДАТА>, задолженность за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме 431 рубль 02 копейки (364,90 за декабрь + 66,12 (410/31х5) за январь), суду первой инстанции следовало взыскать с ТУ Росимущества в Вологодской области и Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Комитета солидарно, а оставшуюся сумму задолженности за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 12 500 рублей 38 копеек (12 931,40-431,12) с Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Комитета единолично, как с собственника жилого помещения (выморочного имущества), возникшую после смерти П.В.Н., поскольку указанный долг является единоличным долгом муниципального образования.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме 4000 рублей, подлежат пропорциональному распределению между ответчиками с учетом подлежащих взысканию с них сумм задолженности в соотношении: 3,3% (при солидарном взыскании), 96,7 % при взыскании с Комитета, соответственно, размер государственной пошлины составит 132 рубля (4000 х 3,3%) при солидарном взыскании, 3868 рублей (4000 х 96,7%) при взыскании с Комитета.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 октября 2025 года изменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ИНН 

<

***>), Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ИНН 

<

***>) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 431 рубль 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 132 рубля.

Взыскать с Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области (ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ИНН 

<

***>) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 12 500 рублей 38 копеек, пени - 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3868 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению Сокольского муниципального округа «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства», Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.