Производство № 2-1143/2021

УИД 28RS0006-01-2020-001000-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 4 » марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 28 мая 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 219 538 рублей 97 копеек под 25,9 % годовых на срок до 28.05.2017 года. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

26 октября 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало ООО «ТРАСТ» право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28 мая 2012 года.

12 декабря 2019 года ООО «ТРАСТ» направило почтовой корреспонденцией в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору (почтовый идентификатор ***). 29 декабря 2019 года мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 16 июля 2020 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 мая 2012 года за период с 28.05.2012 года по 28.05.2017 года в размере 251 021 рубль 89 копеек, из них: просроченный основной долг – 217 307 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 33 714 рублей 58 копеек.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, ООО «ТРАСТ» уменьшило размер заявленной ко взысканию задолженности, уточнив требования, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 мая 2012 года за период с 12.12.2016 года по 28.05.2017 года в размере 36 308 рублей 02 копейки, из них: просроченный основной долг – 33 877 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 2 430 рублей 84 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. 

В судебное заседание не явились представители истца, третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (действующее наименование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) было заключено кредитное соглашение 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 219 538 рублей 97 копеек под 25,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке установленном договором.

26 октября 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк » (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № Т-2/2017, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало ООО «ТРАСТ» право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному соглашению 

<

***> от 28 мая 2012 года.

29 декабря 2019 года мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному соглашению 

<

***> от 28 мая 2012 года в пользу ООО «ТРАСТ», который был отменен определением мирового судьи от 16 июля 2020 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно условиям кредитного соглашения величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6 561 рубль 79 копеек. Дата ежемесячного платежа по кредиту – по 28 число каждого месяца, начиная с июня 2012 года. Дата окончательного погашения кредита – 28 мая 2017 года.

В соответствии с п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика. 

Пунктом 2.2.1 кредитного соглашения предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном кредитным соглашением. 

Полная стоимость кредита – годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом по договору, составляет 29,16 % годовых (п. 2.2.2).

Пунктом 3.3.3 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить за него проценты согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Выпиской по лицевому счету подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Право требования исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «ТРАСТ», о чем ответчик извещалась путем направления уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования № Т-2/2017 от 26 октября 2017 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ», следует, что по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования сумма задолженности ФИО1 по кредитному соглашению 

<

***> от 28 мая 2012 года, перешедшей к ООО «ТРАСТ», составляла 251 021 рубль 89 копеек, в том числе: 217 307 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 33 714 рублей 58 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности по состоянию на 26 октября 2017 года подтверждается также расчетом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), представленным на судебный запрос.

Согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету задолженности следует, что истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 36 308 рублей 02 копейки, из них: просроченный основной долг – 33 877 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 2 430 рублей 84 копейки.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному соглашению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно представленным мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 сведениям, заявление ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 было направлено в адрес мирового судьи 11 декабря 2019 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (почтовый идентификатор ***), зарегистрировано у мирового судьи 24 декабря 2019 года. 

29 декабря 2019 года в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи 16 июля 2020 года.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено ООО «ТРАСТ» в суд почтовой корреспонденцией 19 октября 2020 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента направления ООО «ТРАСТ» в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа, т.е. с 11 декабря 2019 года.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период до 11 декабря 2016 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном соглашению от 28 мая 2012 года, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно 28- го числа соответствующего месяца (с июня 2012 года по май 2017 года), в определенной сумме.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из уточненного расчета задолженности, представленного истцом, следует, что заявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредитному договору в размере 36 308 рублей 02 копейки образовалась за период с 12.12.2016 года по 28.05.2017 года.

Между тем, заявленный стороной истца расчет задолженности не может быть принят судом в силу следующего. 

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования № Т-2/2017 от 26 октября 2017 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ», к цессионарию переходят права требования цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа).

К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем (п. 1.3 договора).

Согласно ответу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на запрос суда, на момент заключения с ООО «ТРАСТ» договора уступки прав требования № Т-2/2017 от 26 октября 2017 года, ООО «ТРАСТ» была уступлена задолженность по кредитному договору ФИО1 в размере 251 021 рубль 89 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 217 307 рублей 31 копейка, а также задолженность по процентам, образовавшаяся за период с 29.08.2012 года по 04.04.2013 года в размере 33 714 рублей 58 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшаяся до 11 декабря 2016 года, заявлена истцом с пропуском срока исковой давности, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. При этом начисление процентов за пользование кредитом сверх 33 714 рублей 58 копеек является необоснованным, противоречит условиям договора цессии. 

Согласно графику платежей размер основного долга подлежащего взысканию за период с 28.12.2016 года по 28.05.2017 года (в пределах срока давности) составляет 36 576 рублей 97 копеек.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 36 308 рублей 02 копейки.

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по кредитному соглашению 

<

***> от 28 мая 2012 года в размере 36 308 рублей 02 копейки (основной долг).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 24664 от 25.11.2019 года и № 25964 от 22.09.2020 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 712 рублей. 

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 1 289 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2012 года в размере 36 308 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 289 рублей 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2021 года.