ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 26 ноября 2019 г.

Куйтунский районный суд в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., с участием государственного обвинителя Романова Е.В., защитника, адвоката Шульгиной О.Г., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-160/2019 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение тайное хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2, а также тайное хищение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение чужого имущества, принадлежащего Барлукскому потребительскому обществу, при следующих обстоятельствах.

08.11.2017 в ночное время ФИО1, двое лиц, в отношении, которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и лицо, которое вследствие психического расстройства не могло осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, распивали спиртное в летней кухне ФИО1, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, когда ФИО1 предложил указанным выше лицам совершить кражу спиртного из магазина «Ангара» ИП ФИО2 №2, расположенного на территории домовладения последней по адресу: 

<

адрес> на что последние ответили согласием, тем самым вступив со ФИО1 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

При этом ФИО1 и иные лица договорились, что по месту жительства лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возьмут монтажку для взлома входной двери в магазин, а также распределили роли, в соответствии с которыми ФИО1 и лицо, которое вследствие психического расстройства не могло осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, будут находиться на улице и просматривать территорию домовладения, чтобы предупредить последних в случае появления хозяев, в то время как двое лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникнут в помещение магазина и совершат кражу. Затем ФИО1 и иные лица в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, проследовали к магазину «Ангара» ИП ФИО2 №2, расположенному по адресу: 

<

адрес> по пути следования взяв монтажку по месту жительства одного из лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>.

После этого, 08.11.2017 в период времени с 00 до 01 часов 10 минут ФИО1 и иные лица, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, с целью совершения кражи подошли к зданию вышеуказанного магазина, где ФИО1 и лицо, которое вследствие психического расстройства не могло осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, остались на улице и просматривали территорию домовладения, чтобы предупредить лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, о возможной опасности, при этом одно из лиц, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и лицо, которое в силу психического расстройства не могло осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, совместными усилиями, используя физическую силу, монтажкой, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взломали замки на входной двери в магазин. После этого двое лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение магазина, где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1 и лицом, которое в силу психического расстройства не могло осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, похитили 1 бутылку пива «Охота» крепкое объемом 1,5 литра стоимостью 146 рублей; 2 бутылки пива «Белый медведь светлое» емкостью 1,5 литра стоимостью 133 рубля каждая, на общую сумму 266 рублей; 1 бутылку пива «Белый медведь крепкое» емкостью 1,5 литра стоимостью 142 рубля; 2 бутылки пива «Хмельное» емкостью 1,5 литра стоимостью 104 рубля каждая, на общую сумму 208 рублей; 2 бутылки пива «Фейлонг» емкостью 1,5 литра стоимостью 140 рублей каждая, на общую сумму 280 рублей, денежные средства в сумме 1108 рублей, в то время как ФИО1 и лицо, которое вследствие психического расстройства не могло осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, оставались на улице с целью иметь возможность предупредить лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, о возможной опасности, увидели выходящую на шум из дома ФИО2 №2, о чем предупредили последних.

Затем ФИО1 и иные лица с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 и иные лица совершили тайное хищение чужого имущества, в результате чего собственнику похищенного имущества ИП ФИО2 № 2 причинен материальный ущерб на сумму 2 150 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в 

<

адрес> договорились между собой о совершении тайного хищения имущества из магазина № 13 Барлукского потребительского общества, тем самым вступив в предварительный сговор, направленный на совершение кражи, с незаконным проникновением в помещение.

В вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения магазина № 13 Барлукского потребительского общества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, по месту жительства лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по адресу: 

<

адрес>, с целью взлома входной двери магазина и исключения возможности оставления следов, взяли гвоздодер и надели перчатки, после чего проследовали к зданию вышеуказанного магазина, где, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося у них гвоздодера вырвали доски и брус в стене, сделав тем самым проем, через который незаконно проникли во внутреннее помещение магазина.

Проникнув в магазин в указанное время, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитили следующее имущество: 61 плитку шоколада «Альпен голд» стоимостью по 58,5 рублей за ед., на общую сумму 3568,5 рублей; 24 батончика шоколада «Сникерс» стоимостью по 30,6 рублей за ед., на общую сумму 734,4 рубля; 20 батончиков шоколада «Марс» стоимостью по 31,5 рублей за ед., на общую сумму 630 рублей; 22 батончика шоколада «Милки Вэй» стоимостью по 18 рублей за ед., на общую сумму 396 рублей; 11 плиток шоколада «Бабаевский» в ассортименте стоимостью по 76,5 рублей за ед., на общую сумму 841,5 рубль; 2 плитки шоколада «Аленка» стоимостью по 61,2 рублей за ед., на общую сумму 122,4 рубля; 26 упаковок сухого напитка «Юпи» стоимостью по 17,1 рублей за ед., на общую сумму 444,6 рубля; 21 плитку шоколада «Воздушный» стоимостью по 57,6 рублей за ед., на общую сумму 1209,6 рублей; носки мужские черные тонкие 12 пар стоимостью по 31,5 рублей за пару, на общую сумму 378 рублей; носки мужские черные 3 пары стоимостью по 37,8 рублей за пару, на общую сумму 113,4 рублей; носки бежевые 2 пары стоимостью по 72 рубля за пару, на общую сумму 144 рублей; ноские белые женские 1 пара стоимостью 27 рублей; носки бело-черные 2 пары стоимостью по 31,5 рублей за пару, на общую сумму 63 рубля; носки женские в полоску 14 пар стоимостью 37,8 рублей за пару, на общую сумму 529,2 рублей; жвачка «Ассорти» в количестве 122 штук стоимостью по 0,9 рублей за ед., на общую сумму 109,8 рублей; сухарики «Кириешки» 6 пачек стоимостью по 9 рублей за ед., на общую сумму 54 рубля; сухарики «3 корочки» 4 пачки стоимостью по 19,8 рублей за ед., на общую сумму 79,2 рублей; ирис в количестве 17 упаковок стоимостью по 9,9 рублей за ед., на общую сумму 168,3 рубля; конфеты «Камушки» весовые в количестве 200 грамм стоимостью по 176,4 рублей за кг., на общую сумму 35,28 рублей; печенье «Чокопай» в 2 коробках по 12 штук в каждой стоимостью по 31,5 рублей за штуку, на общую сумму 756 рублей; 7 батончиков шоколада «Твикс» стоимостью по 31,5 рублю за ед., на общую сумму 220,5 рублей; 2 батончика шоколада «Баунти» стоимостью по 31,5 рублю за ед., на общую сумму 63 рубля; 24 батончика шоколада «Кит-Кат» стоимостью по 31,5 рублей за ед., на общую сумму 756 рублей; шоколад «Медальки» в количестве 63 штук стоимостью по 5,4 рублей за ед., на общую сумму 340,2 рублей; жевательную резинку «Балабол» в количестве 36 штук стоимостью по 4,5 рублей за ед., на общую сумму 162 рубля; жевательную резинку «Лав ис» в количестве 30 штук стоимостью по 16,2 рублей за ед., на общую сумму 486 рублей; 1 леденец «Люмик» стоимостью 16,2 рублей; жевательную резинку «Орбит» в количестве 39 упаковок стоимостью по 25,2 рублей за ед., на общую сумму 982,8 рубля; жевательную резинку «Эклипс» в количестве 18 упаковок стоимостью по 25,2 рублей за ед., на общую сумму 453,6 рубля; жевательную резинку «Дирол» в количестве 40 упаковок стоимостью по 25,2 рублей за ед., на общую сумму 1008 рублей; 6 упаковок лапши «Доширак» в пакетах стоимостью по 15,3 рублей за ед., на общую сумму 91,8 рублей; 8 упаковок лапши «Доширак» в тарелках стоимостью по 36 рублей за ед., на общую сумму 288 рублей; 2 упаковки лапши «Ролтон» стоимостью по 14,4 рублей за ед., на общую сумму 28,8 рублей; 27 зажигалок стоимостью по 8,1 рублей за ед., на общую сумму 218,7 рублей; клей универсальный «Секунда» в количестве 5 штук стоимостью по 18 рублей за ед., на общую сумму 90 рублей; 23 упаковки казинаков стоимостью по 18 рублей за ед., на общую сумму 414 рублей; 4 упаковки мороженого «Лидер вкуса» стоимостью по 31,5 рублей за ед., на общую сумму 126 рублей; 3 упаковки мороженого «Советский сливочный пломбир» стоимостью по 18 рублей за ед., на общую сумму 54 рубля; 20 упаковок мороженого «Эскимо» стоимостью по 40,5 рублей за ед., на общую сумму 810 рублей; 1 упаковку мороженого «Крем-Брюле» стоимостью 36 рублей; 2 упаковки мороженого «Кружево» стоимостью по 31,5 рублей за ед., на общую сумму 63 рубля; 3 упаковки мороженого «Эскимо Снежный городок» стоимостью по 28,8 рублей за ед., на общую сумму 86,4 рублей; 1 упаковку мороженого «Золотой резерв» стоимостью 24,3 рубля; туалетную воду «Charter» в количестве 1 шт. стоимостью 153 рубля; туалетную воду «Chale» в количестве 2 шт. стоимостью по 324 рубля за ед., на общую сумму 648 рублей;туалетную воду «Cold Tiger» в количестве 1 шт. стоимостью 180 рублей; туалетную воду «Black Tiger» в количестве 1 шт. стоимостью 216 рублей; туалетную воду «Chance» в количестве 1 шт. стоимостью 126 рублей; туалетную воду «Kokteil» в количестве 1 шт. стоимостью 216 рублей; туалетную воду «Imperia» в количестве 1 шт. стоимостью 207 рублей; туалетную воду «Cool way» в количестве 1 шт. стоимостью 225 рублей; 2 новогодних подарка (средства гигиены и ухода) стоимостью по 315 рублей каждый на общую сумму 630 рублей; конфеты развесные в ассортименте 500 гр. стоимостью по 207 рублей за 1 кг., на общую сумму 148,5 рублей; колбасу «Классическую» в количестве 3 кг. стоимостью 311,4 рублей за 1 кг., на общую сумму 934,2 рублей; колбасу «Обыкновенную» в количестве 4 кг. стоимостью 311,4 рублей 1 кг., на общую сумму 1245,6 рублей; мясо «Свиные головы» весом 2 кг 481 грамм стоимостью 185,4 рублей за 1 кг., на общую сумму 460 рублей. Всего похитили имущества на общую сумму 22 586 рублей 50 копеек. 

Затем ФИО1 и лицо, в отношении уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили тайное хищение чужого имущества, в результате чего собственнику похищенного имущества Барлукскому потребительскому обществу причинен материальный ущерб на сумму 22 586 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные ими при защитнике на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые подсудимый подтвердил в полном объеме.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по факту хищения имущества у ИП ФИО2 № 2 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу при защитнике. Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 09.11.2017 следует, что 07.11.2017 в вечернее время он распивал спиртное по месту своего жительства в летней кухне со знакомыми Свидетель № 4, Свидетель №3 и ААА После 00 часов 08.11.2017, когда у них закончилось спиртное, он предложил совершить хищение пива из магазина «Ангара», расположенного по 

<

адрес>, на что все согласились. Взяв дома у ААА монтажку, они вчетвером пошли к магазину. По дороге они обсудили, что он будет предупреждать остальных об опасности, поэтому он встал возле ограды дома, так как оттуда хорошо просматривается входная дверь в дом, чтобы видеть, если кто-то выйдет из дома. Он увидел, что из дома выходит хозяйка, предупредил всех об этом, они перебежали дорогу и спрятались в кустах, они видели, как хозяйка вышла на улицу, после чего зашла в дом. Подождав минут 15, пока все не успокоилось, вернулись к магазину, Свидетель № 4 при помощи взятой с собой монтажки взломал 3 замка, которые выбросил в сторону, он снова встал у ограды. Первым в магазин зашел Свидетель № 4, затем Свидетель №3, он и ААА оставались на улице. Через некоторое время он увидел, что из дома выходит хозяйка, сказал об этом ААА, тот забежал в магазин и предупредил об этом Свидетель №3 и Свидетель № 4 Все побежали из магазина, у Свидетель № 4 в руках было 8 бутылок пива емкостью 1,5 литра. Убежав с места происшествия, они разделились и по раздельности, чтобы их не видели вместе, вернулись к нему в кухню, где продолжили распивать спиртное. Там Свидетель №3 передал Свидетель №4 разменную монету, которую похитили в магазине, сколько там было денег, он не знает (т. 1 л.д. 58-61).

При допросе в качестве обвиняемого 20.04.2019, 29.05.2019 ФИО1 вину в предъявленном обвинении в части даты, времени, места, способа совершения преступления признал полностью. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого с участием защитника подтвердил и дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 09.11.2017 (т. 2 л.д. 98-100, 216-219).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что они правдивы и достоверны, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, при защитнике. 

Признавая показания подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества у ИП ФИО2 №2, данные им во время предварительного следствия, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им – месте, времени, способе и умысле, противоречий с другими доказательствами, собранными по делу, не имеют, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3 по факту хищения имущества у ИП ФИО2 №2 показал, что 08.11.2017 он, ФИО1, Свидетель № 4, ААА находились на кухне у ФИО1, были выпившие, когда кто-то предложил ограбить магазин. Они пошли вчетвером, Свидетель №4 взломал замки, ФИО4 смотрел за магазином, чтобы никого не было и при необходимости должен был предупредить остальных. Из магазина украли пиво, деньги. Когда вышла хозяйка, они убежали. Пиво выпили, деньги потратили.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №4 показал, что дату не помнит, он, ФИО1, Свидетель №3, ААА вместе выпивали. Когда закончилось спиртное, кто-то предложил залезть в магазин, адрес не помнит, они согласились. По дороге зашили к ААА, взяли монтажку. Взломали замки, ААА и ФИО1 остались на улице ждать, а он и Свидетель №3 зашли в магазин. Потом забежал ААА и сказал, что кто-то идет, они взяли пиво и убежали. Жданов пошел с ААА, он с Свидетель №3

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившейся потерпевшей ФИО2 №2 следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. По адресу: 

<

адрес> А, у нее имеется магазин «Ангара-1», который работает ежедневно, продавец ФИО5 забирает ключи с собой, сигнализации и сторожей в магазине нет. Магазин запирается на 3 навесных замка. 08.11.2017 около 00-10 час. 00-15 час. она вышла из дома на улицу, т.к. услышала лай собак, там увидела убегающего человека, а точнее силуэт убегающего человека и начала громко говорить, что сейчас вызовет полицию, при этом тогда она еще ничего не подозревала, подумала, что кто-то просто ходит около магазина. После этого она пошла домой, чтобы одеться, в это время услышала какой-то щелчок, выбежала за ограду, там в свете уличного фонаря увидела две тени, которые двигались недалеко от магазина в направлении 

<

адрес>. Кто это был, она не видела и вслед она ничего не кричала и не говорила, тогда она еще ничего не подозревала. Тогда она вернулась к магазину, там увидела, что двери закрыты, но не заперты, замков не было. Она осмотрела дверь магазина, увидела на полу мелочь, которая лежала в шкатулке. Всего пропало денежных средств на сумму 1 108 рублей, сумму она знает, так как в тот день она в магазине пересчитывала мелочь и с учетом той, которая осталась лежать в магазине, не хватала именно 1 108 рублей. Также она обнаружила, что с полки пропало пиво «Охота» крепкое 1,5 литра 1 бутылка стоимостью 46 рублей, 2 бутылки пива «Белый медведь светлое» емкостью 1.5 литра стоимостью 133 рубля за штуку, 1 бутылка пива «Белый медведь крепкое» емкостью 1.5 литра стоимостью 142 рубля, 2 бутылки пива «Хмельное» емкостью 1.5 литра стоимостью 104 рубля за штуку, 2 бутылки пива «Фейлонг» емкостью по 1.5 литра стоимостью 140 рублей за штуку. Данные цены являются закупочными, общий ущерб составил 2 150 рублей (т. 1 л.д. 70).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что о краже, совершенной ФИО4, ААА и Свидетель №4 из магазина «Ангара» ИП ФИО2 №2, она узнала от сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 продавцом в магазине «Ангара». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она закрыла магазин, заперла входные двери на 3 навесных замка, все было как обычно. На утро от ФИО2 №2 она узнала, что из магазина похитили несколько бутылок пива. Бумажные денежные средства хранятся в ящике кассового аппарата, мелочь хранилась в коробке, которая стояла на прилавке. Каждый раз она по окончании дня для отчетности перед ФИО2 №2 пересчитывает мелочь. В тот день в коробке различными монетами оставалось 1 517 рублей. На следующий день после того, как сотрудники полиции закончили проведение осмотра места происшествия, она собрала мелочь, которая была просыпана на пол, там оказалось 409 рублей. Таким образом, было похищено денежных средств на сумму 1 108 рублей (т. 2 л.д. 107-109).

Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд оценивает как достоверные, не противоречащие представленным стороной обвинения и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам, полученным в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, которые соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так, из заявления ФИО2 №2 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 7 на 8 ноября 2017 г. совершили хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств из помещения магазина «Ангара» (т. 1 л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2017 следует, что было осмотрено помещение магазина «Ангара», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который примыкает к ограде 

<

адрес>. Вход в здание осуществляется черед одностворчатую дверь, которая имеет запирающее устройство в виде двух металлических накладок и двух засовов, которые повреждения на момент осмотра не имеют. В магазине расположены прилавки, полки с товаром. Со слов участвующей в осмотре места происшествия ФИО2 №2 с одной из полок украдено пиво нескольких видов. Возле магазина, а также на полу магазина обнаружены следы обуви, которые изъяты посредством масштабной фотосъемки, на поверхности лежащей на полу бутылки пива обнаружен след перчатки, который также изъят (т. 1 л.д. 20-30).

Согласно копии свидетельства о регистрации права собственности 

<

адрес>, ФИО2 №2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 74).

Из справки ИП ФИО2 №2 следует, что было похищено пиво «Охота» крепкое 1,5 литра 1 бутылка стоимостью 146 рублей, 2 бутылки пива «Белый медведь светлое» емкостью по 1,5 литра стоимостью по 133 рубля на сумму 266 рублей, 1 бутылку пива «Белый медведь крепкое» емкостью 1,5 литра стоимостью 142 рубля за штуку, 2 бутылки пива «Хмельное» емкостью по 1,5 литра стоимостью по 104 рубля на сумму 208 рублей, 2 бутылки пива «Фейлонг» емкостью 1,5 литра стоимостью по 140 рублей на общую сумму 280 рублей, итого похищено пива на сумму 1 042 рубля, похищено мелочи на сумму 1 108 рублей, итого похищено имущества на сумму 2 150 рублей (т. 1 л.д. 71).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного деяния, указанного в установочной части приговора (по эпизоду хищения чужого имущества у ИП ФИО2 №2), в связи с чем признаки самооговора в показаниях подсудимого, данных им во время предварительного следствия, отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым 08.11.2017 в период времени с 00 час. до 01 час. ФИО1 совместно с другими лицами, действия группой лиц по предварительному сговору, незаконно проник в помещение магазина «Ангара», ИП ФИО2 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили товарно-материальные ценности на сумму 1 042 рублей и денежные средства в сумме 1 108 рублей. С похищенным ФИО1 и другие лица с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 2 150 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 08.11.2017 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по факту хищения имущества из помещения магазина № Барлукского потребительского общества признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу при защитнике. Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 26.12.2017, следует, что 25.12.2017 Свидетель №3 предложил ему залезть в магазин №, который находился в тихом месте и мимо него ходит мало народу. Они сразу решили, что будут похищать продукты питания, которые потом должны будут продать. Свидетель №3 дома взял гвоздодер и две пары перчаток, они вместе направились к магазину №, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обойдя магазин с задней стороны, они проникли на территорию магазина, где в одной из стен стали при помощи гвоздодера выдергивать доски и брусья, работая по очереди. После того, как они вырвали брус, который находился под досками, в стене образовался проем, они отогнули металлическую решетку, после чего в образовавшийся проем первым пролез Свидетель №3, а зачем он. Попав в помещение магазина, свет они не включали и подсвечивали себе путь фонариком на его телефоне. В магазине они взяли полиэтиленовые пакеты и стали складывать в них похищенное имущество. В пакеты они складывали шоколад, лапшу, мороженное, а также что-то еще, что именно, он не помнит. По мере заполнения пакетов они стали складывать их к проему. Они заполнили продуктами около 7 пакетов, точное количество он не помнит. Сначала из магазина вылез он, а затем Свидетель №3, который передал ему все пакеты с похищенным имуществом. Затем они направились на конный двор, расположенный на 

<

адрес>, однако по дороге устали нести пакеты и решили спрятать похищенной в огороде 

<

адрес> в 

<

адрес>. В огород указанного дома они попали через отверстие в заборе, в виде отсутствия нескольких штакетин. Домой он пришел около 01 часа ночи 26.12.2017 и сразу лег спать. Утром к нему приехали сотрудники полиции, с которыми он впоследствии проехал к магазину, предварительно забрав из дома Свидетель №3 Находясь около магазина они рассказали, что хищение имущества из магазина № совершили они (т. 1 л.д. 202-206). Допрошенный в качестве обвиняемого 20.04.2019 (т. 2 л.д. 98-100), а также 29.05.2019 (т. 2 л.д. 216-219) ФИО1 дал аналогичные показания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что они правдивы и достоверны, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, при защитнике. 

Признавая показания подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества из магазина № Барлукского потребительского общества, данные им во время предварительного следствия, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им – месте, времени, способе и умысле, противоречий с другими доказательствами, собранными по делу, не имеют, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3 показал, что кражу из магазина № Барлукского потребительского общества по 

<

адрес>, 26.12.2017 в ночное время совершил он и ФИО4 вдвоем, были выпившие. В магазин проникли через проем, который взломали. Из магазина похитили шоколадки, конфеты, носки, туалетную воду, все складывали в пакеты. Похищенное спрятали, впоследствии похищенное было возвращено.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося представителя потерпевшего ФИО2 №1 от 26.12.2017, 26.05.2018 следует, что она работает в должности председателя ПО «Барлукское» в 

<

адрес>. В указанном селе имеется три магазина, один из которых расположен по адресу: 

<

адрес>. В указанном магазине продаются смешанные товары. 26.12.2017 в 08 часов 55 минут ей на сотовый телефон позвонила продавец магазина № ФИО6, которая сообщила, что в магазин через отверстие в стене проникли неизвестные лица, которые похитили товар из магазина. Тогда она сразу же позвонила в отдел полиции. После сообщения о хищении товара из магазина она сама поехала в указанный магазин с ревизией. Приехав в магазин, было установлено, что из магазина пропали шоколадки, жвачка, колбаса, сало, носки, туалетная вода на общую сумму 22 586,50 рублей, согласно закупочной стоимости товара (т. 1 л.д. 159-161, т. 2 л.д. 116-118).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что по факту кражи из магазина № Барлукского потребительского общества ему ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что о краже из магазина № Барлукского потребительского общества по 

<

адрес>, ей стало известно от сотрудников полиции, которые рассказали, что ФИО1 и Свидетель №3 взломали стену, похитили продукты.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд оценивает как достоверные, не противоречащие представленным стороной обвинения и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам, полученным в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, которые соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего Барлукскому потребительскому обществу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так, из заявления ФИО2 №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу из магазина № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 141).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2017 следует, что было осмотрено помещение магазина № ПO «Барлукское», расположенного по адресу; 

<

адрес>, строение 7. Территория магазина по периметру огорожена деревянным забором. В стене здания магазина на расстоянии 44 см. от снежного покрова обнаружен проем размерами 38-72 см. В ходе осмотра указанного места происшествия обнаружены и изъяты: рядом с проемом в стене магазина на снежном покрове - картонная коробка с козинаками, металлический лом, два следа подошвы обуви посредством фотофиксации, в помещении магазина обнаружены и изъяты четыре отрезка со следами пальцев рук и один след перчатки (т. 1 л.д. 142-156).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 26.12.2017 следует, что была осмотрена территория дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Территория дома по периметру огорожена деревянным забором, в котором имеется проем в виде отсутствия трех досок. При осмотре территории указанного дома в снегу обнаружены синие полиэтиленовые пакеты в количестве 9 штук с продуктами питания. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что обнаруженные пакеты с продуктами он совместно с Свидетель №3 спрятал после совершенного ими преступления, а именно их хищения из магазина № (т. 1 л.д. 169-176).

Согласно протоколу выемки от 26.12.2017, у ФИО1 изъята пара кроссовок (т. 1 л.д. 207-211).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.12.2017, были осмотрены похищенные товарно-материальные ценности; лом металлический; 4 отрезка ленты-скотч, на которых на просвет установлено наличие следов пальцев рук; 1 отрезок ленты-скотч, на котором на просвет установлено наличие следа ткани; обувь Свидетель №3, обувь ФИО1; пара перчаток. Все осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 213-215, т. 1 л.д. 221-223).

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы № от 25.01.2018, следы подошв обуви, изъятые с места происшествия, а именно на снежном покрове вблизи проема в стене магазина № ПО «Барлукское» и изображенные на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ под № и №, могли быть оставлены подошвами обуви Свидетель №3 и ФИО1 (т. 2 л.д. 14-21).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен акт инвентаризации магазина № Барлукского потребительского общества, где указана стоимость похищенных товарно-материальных ценностей в размере 22 586 рублей 50 копеек. Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 121-122, 177-179).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного деяния, указанного в установочной части приговора (по эпизоду хищения чужого имущества из магазина № Барлукского потребительского общества), в связи с чем признаки самооговора в показаниях подсудимого, данных им во время предварительного следствия, отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым в период времени с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с другим лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно проник в помещение магазина № Барлукского потребительского общества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили товарно-материальные ценности на сумму 22 586 рублей 50 копеек, с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями собственнику имущества Барлукскому потребительскому обществу материальны ущерб на сумму 22 586 рублей 50 копеек.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении Барлукского потребительского общества суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра, а также на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> не состоит (т. 2 л.д. 187-191, т. 3 л.д. 23, 31). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический своих действий и руководить ими, может принимать участие в производстве следственных действий и в судебном заседании. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается (т. 3 л.д. 4-9). Данное заключение мотивировано и научно обосновано, не противоречит обстоятельствам о психическом состоянии подсудимого. У суда сомнений в компетентности экспертов не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Вышеуказанные деяния, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

ФИО1 не судим (т. 3 л.д. 13), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, поступали жалобы от населения, в употреблении наркотических веществ не замечен, замечен в употреблении спиртных напитков, на профилактическом учете в отделе полиции (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» не состоит (т. 3 л.д. 12).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, а также по эпизоду хищения имущества из магазина № Барлукского потребительского общества на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии подсудимого в осмотре места происшествия 26.12.2017, в ходе которого ФИО1 пояснил обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 169-176).

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 80.1 УК РФ. Суд не считает необходимым изменять категорию преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества у ИП ФИО2 №2), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Барлукского потребительского общества) с применением ст. 49, ч. 2 ст. 69 УК РФ в пределах санкции данной статьи в виде обязательных работ, так как другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные положения закона применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты, учитывая наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ИП ФИО2 №2 в виде обязательных работ на срок 260 часов;

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Барлукского потребительского общества в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения в виде 380 часов обязательных работ с отбыванием наказания не свыше 4 часов в день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: товарно-материальные ценности, указанные в протоколе осмотра от 27.12.2017 – оставить по принадлежности в Барлукском потребительском обществе; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО (дислокация п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» кроссовки ФИО1 – вернуть владельцу; гвоздодер, 4 следа рук, 1 след, перчатки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Приговор вступил в законную силу 

Председательствующий Т.П. Красногорская