№ 2-261/2024

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Осиповой А.А., 

при секретаре Богословой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены транспортного средства.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 20.04.2023 года ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», заключили договор потребительского кредита №№ ___ в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 20.04.2023 г. был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования). Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что Банк 25.03.2024 г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов. 

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 838301,15 рублей, из которых: 760997,35 рублей - просроченный основной долг; 57516,32 рублей - просроченные проценты; 7087,48 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 12700,00 рублей - страховая премия. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Так, ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 1013000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №№ ___ в размере 838301,15 рублей, из которых: 760 997,35 рублей - просроченный основной долг; 57516,32 рублей - просроченные проценты; 7087,48 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 12700,00 рублей - страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17583,01 рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ....... категории ......., VIN № ___ год выпуска "__"__ __ г. и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1013000 рублей.

Определением суда от 30.07.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 27.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель истца АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковых требованиях имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. ст. 807, 809 – 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 20.04.2023 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставляет ФИО2 кредит в размере 814000 рублей на приобретение автомобиля на срок 60 месяцев под 17,6% годовых, размер регулярного платежа 23660 рублей 00 коп. Выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика с последующим перечисление денежных средств со счета по реквизитам за автомобиль.

Пунктом 10 кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита) от 20.04.2023 года предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" предусмотрен залог автотранспортного средства, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете, а именно автомобиль марки ......., VIN № ___, год выпуска "__"__ __ г., стоимостью 1000000 руб.

Одновременно установлено, что 20.04.2023 года между ООО «ТК СИТИТРЕЙД» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №№ ___ транспортного средства ......., VIN № ___, год выпуска "__"__ __ г., цвет черный, стоимость которого по договору составила 1000000 рублей. 

20.04.2023 года транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 838301,15 рублей, из которых: 760997,35 руб. - просроченный основной долг; 57516,32 руб. - просроченные проценты; 7087,48 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 12700 руб. - страховая премия.

24.03.2024 года в адрес ответчика банком направлен заключительный счет, которым банк расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму всю сумму задолженности. В дальнейшем начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Представленный расчет задолженности суд признает верным. Доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком по иску не представлено. Со стороны ответчика суду не представлено каких-либо доказательств внесения в счет погашения кредита денежных сумм, не учтенных истцом при расчете задолженности. 

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям кредитования. Суду не представлено ни платежных документов, подтверждающих внесение платежей в размере больше того, который указан истцом. 

Проверив расчет суммы задолженности по договору займа, который ответчиком фактически не был оспорен, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №№ ___ от 20.04.2023 года в размере 838301,15 руб. 

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ). 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ). 

Как указывалось выше, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору и уплаты процентов за пользование им, ФИО2 передан в залог банку автомобиль марки ......., VIN № ___.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного ответчиком ФИО2 обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время ФИО2 собственником указанного транспортного средства не является.

Согласно сообщению УМД России по тверской области от 01.06.2024 года автомобиль ......., VIN № ___, год выпуска "__"__ __ г., с 05.05.2023 года по 26.04.2024 года принадлежал собственнику ФИО2; с 26.04.2024 года по 30.04.2024 года – ФИО1.; с 30.04.2024 года по настоящее время принадлежит ФИО3 

Статья ст. 352 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым залог прекращается. В частности, прекращение залога имеет место в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Судом установлено, что 20.04.2023 года залогодержатель АО «Тинькофф Банк» в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, что перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу он обращался, при этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, следовательно, разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись. 

При изложенных обстоятельствах право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в порядке ст. 339.1 ГК РФ, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем. 

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено. 

На основании приведенных норм права, установив, что ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору №№ ___ от 20.04.2023 года, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль ......., VIN № ___, год выпуска "__"__ __ г., обоснованно и подлежит удовлетворению. 

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Согласно заключению специалиста №№ ___ от 03.04.2024 года рыночная стоимость автомобиля ......., VIN № ___ на дату оценки составляет 1013000 руб.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки ......., VIN № ___, год выпуска "__"__ __ г. принадлежащий на праве собственности ФИО3 с установлением начальной продажной цены в размере 1013000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 358.8. ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном п. 1 ст. 350 и п. 1 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 17583,01 руб., что подтверждается платежным поручением №380 от 03.05.2024 г., а также истцом оплачены услуги за оценку залога в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ ___ от 08.04.2024 года.

Учитывая объем удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17583,01 руб., расходы по оплате оценки в размере 1000 руб.

Определением суда от 21.05.2024 года по заявлению истца в рамках применения обеспечительных мер наложен запрет ФИО2, органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ......., VIN № ___.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, заявлений об отмене обеспечительных мер не поступало, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №№ ___ от 20.04.2023 года в размере 838301 (восемьсот тридцать восемь тысяч триста один) рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17583 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три рубля) 01 копейка; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ......., VIN № ___, "__"__ __ г. года выпуска, принадлежащий ФИО3, "__"__ __ г. года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1013000 (один миллион тринадцать тысяч) рублей.

Сохранить обеспечительные меры, наложенные определением Калязинского районного суда Тверской области от 21.05.2024 года до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято 22.11.2024 года.