44-У-81/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 20 августа 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А.,

с участием заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А.,

защитника Михайлова П.В., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Копыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29.11.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.02.2018 г., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 29.11.2017 года

ФИО1, 

<

...> г.р., 

<

...> 

<

...> г.р., 

<

...> г.р., работающий, проживающий: г. Омск, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29.11.2017 года. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за хищение имущества 

<

...> рублей, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере, совершенное в период с 

<

...> до конца 

<

...> г. в г. Омске в период работы судебным 

<

...>, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор и апелляционное определение постановленными с нарушениями требований уголовного законодательства, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Указывает, что признает хищение суммы в 

<

...> рублей, а 

<

...> рублей он у 

<

...> в 

<

...> г. не получал и не похищал. Обращает внимание на то, что в 

<

...> у него не было квитанционной книжки, поэтому выписать 

<

...> квитанции он не мог. Полагает, что 

<

...> пытается списать за его счет свои обязательства, остальные свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, их показания неправдивы и ничем не подтверждаются.

Также указывает, что отбыл более 6 месяцев лишения свободы, полностью раскаялся в содеянном, достиг социального исправления. Вину по делу он признал, дал явку с повинной, сотрудничал со следствием, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом детства. Также у него имеются родители – пенсионеры со слабым здоровьем. На стадии следствия он проявил деятельное раскаяние, и начал гасить причиненный ущерб. Суд не учел указанные обстоятельства и лишил его свободы, а его родных средств к существованию, т.к. супруга не может работать из-за ребенка – инвалида.

Просит изменить судебные решения, исключить квалифицирующий признак «крупный размер», применить положение ст. 15 ч.6 УК РФ, снизить срок наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение осужденного ФИО1 и защитника Михайлова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевченко В.А., полагавшего судебные решения законными и обоснованными, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления С. при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона С. не допущено, в связи с чем, доводы жалобы осужденного являются несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре С..

Вина осужденного ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В качестве доказательств вины ФИО1 С. обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО2 о том, что в 2011 году он был осужден Омским областным судом по ст. 290 ч.5 УК РФ к штрафу в размере 1 190 000 рублей, с рассрочкой платежа по 20 000 рублей ежемесячно, с июня 2012 г. по декабрь 2013 г. он и по его просьбе отец - ФИО3 оплачивали судебному приставу ФИО1 по 20 000 рублей ежемесячно, в январе 2014 отец занял для него у своего знакомого ФИО5 С.В. 800 000 рублей, также он сам добавил 10 000 рублей, которые в конце января 2014 г. он передал ФИО1, получил квитанцию, которая впоследствии была утрачена, однако позднее ФИО1 выдал ему справку об отсутствии задолженности, приобщенную к материалам настоящего дела. 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись на указанной справке выполнена ФИО1 

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, супругов ФИО5 следует, что ФИО5 С.В. занял ФИО3 800 000 рублей для погашения штрафа, назначенного ФИО2, которые последний передал приставу. 

Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями не усматривается. Кроме того, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы виновного о том, что он присвоил лишь 180 000 рублей, переданных ему ФИО6, а сумму 810 000 рублей ФИО6 в январе 2014 года ему не передавал и он ее не присваивал, были предметом исследования С. первой инстанции и они обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов такого решения со ссылками на конкретные доказательства. Оснований не согласиться с выводами С. не усматривается, т.к. выводы С. о виновности ФИО1 основаны на допустимых доказательствах, которым дана С. надлежащая оценка с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 160 ч.3 УК РФ - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Признак хищения в «крупном размере» нашел свое подтверждение, т.к. согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против собственности, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. 

В соответствии с положением ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания С. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств С. учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении супруги и двоих малолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Следует признать, что при установленных по делу обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, не является чрезмерно суровым и отвечает принципу справедливости, предусмотренному ст.6 ч.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и без применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Кроме того, судом мотивированно назначение и дополнительного наказания виновному.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен согласно требованиям ст. 58 ч.1 «б» УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Данных о том, что по уголовному делу, а также при его рассмотрении судом, были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы отмену или изменение приговора и апелляционного определения, из жалобы и содержания постановленных решений, не усматривается.

С учетом вышеизложенного судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, ст. 401.13-401.15 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29.11.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.02.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

<

...> 

<

...>