Судья Коваленко И.А. 33-18344/2025 (2 инст.)

№ 2-3702/2024 (1 инст.)

УИД: 61RS0006-01-2024-004424-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.,

судей Владимирова Д.А., Голованя Р.М.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01.02.2024 г. Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01.02.2024 г. был подписан сторонами дистанционно при помощи электронно-цифровых подписей через смартфоны и автоматически отправлен на регистрацию в УФСГРКиК по РО. В бумажном варианте договор сторонами не подписывался. В п. 1 договора указано, что займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 600000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до 25.01.2026 г. Сумма займа была выплачена ФИО1 в полном объеме по указанным в договоре реквизитам.

По условиям п. 3 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу 3.7 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Согласно и. 4 договора уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно 25 числа каждого месяца срока действия настоящего договора.

Согласно графику платежей, платеж в сумме 22200 руб. должен быть внесен заемщиком в срок до 25.05.2024 г., следующий платеж в сумме 22 200 руб. - до 25.06.2024 г. Пропустив оплату за май 2024 г., ответчик оплатила следующий платеж в сумме 22200 руб. только 26.06.2024 г. Больше оплат не поступало.

Согласно п. 9 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей установленная процентная ставка в настоящем договоре возрастает до 10 % процентов в месяц от остатка суммы займа. После погашения заемщиком накопившейся просрочки в полном объеме, процентная ставка рассчитывается согласно п. 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 11 договора по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения всех обязательств по договору залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, находящееся у него собственности, именуемое далее «предмет ипотеки» - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость предмета ипотеки составляет 3262123,62 руб. 08.07.2024 г. в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 600000 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 3,7 % в месяц за период с 26.05.2024 г. по 25.06.2024 г. в сумме 22200 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 10 % в месяц от суммы займа 600000 руб. за период с 26.06.2024 г. по дату фактической оплаты, пеню за нарушение срока выплаты процентов - 1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 26.06.2024 г. по 01.08.2024 г. в сумме 222000 руб., пеню за нарушение срока выплаты процентов - 1 % от суммы займа 600000 руб. за каждый день просрочки за период с 02.08.2024 г. по дату фактической оплаты, расходы на оплату госпошлины в сумме 11942 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01.02.2024 г. - квартиру по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 51,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3262123,62 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Представитель ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт ссылается на установленные судом обстоятельства. Указывает, что не знала о вынесенном решении, не была уведомлена надлежащим образом. ФИО2 находится в положении, что подтверждается справой ГБУ РО «ГП № 42». Имеет на иждивении двух малолетних детей. Также обращает внимание, что долг в размере 600000 рублей был взят на лечение близкого родственника от онкологии, на оплату операции. Утверждение в договоре, что долг был взят для предпринимательской деятельности, является ложным. 02.09.2025 г. ответчику было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Должник также полагает необходимым приостановить исполнительное производство.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя апеллянта, исследовав доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт неисполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01.02.2024 г.

В п. 1 договора указано, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 600000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до 25.01.2026 г. Сумма займа была выплачена ФИО1 в полном объеме по указанным в договоре реквизитам. Согласно графику платежей платеж в сумме 22200 руб. должен быть внесен заемщиком в срок до 25.05.2024 г., следующий платеж в - сумме 22 200 руб. - до 25.06.2024 г.

Пропустив оплату за май 2024 г., ответчик оплатила следующий платеж в сумме 22200 руб. только 26.06.2024 г. Больше оплат не поступало.

08.07.2024 г. в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

По условиям п. 3 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу 3,7 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Согласно п. 4 договора уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно 25 числа каждого месяца срока действия настоящего договора. Согласно п. 9 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей установленная процентная ставка в настоящем договоре возрастает до 10 % в месяц от остатка суммы займа. После погашения заемщиком накопившейся просрочки в полном объеме, процентная ставка рассчитывается согласно п. 3 настоящего договора.

Истцом предъявлено требование о взыскании основного долга в размере 600000 рублей, процентов за пользование суммой займа по ставке 3,7 % в месяц за период с 26.05.2024 г. по 25.06.2024 г. в сумме 22200 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 10 % в месяц от суммы займа 600000 руб. за период с 26.06.2024 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выплаты процентов - 1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 26.06.2024 г. по 01.08.2024 г. в сумме 222000 руб., пени за нарушение срока выплаты процентов - 1 % от суммы займа 600000 руб. за каждый день просрочки за период с 02.08.2024 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку согласно п. 18 договора стоимость предмета ипотеки составляет 3262123,62 руб., просил установить данную стоимость как начальную продажную цену.

Исходя из приведённых выше обстоятельств и регулирующих отношения сторон норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене, оснований освобождения ответчика от принятых на себя обязательств не установлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным. Контррасчет суду не предоставлялся. Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по займу.

Договор займа заключен надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора займа сторонами согласованы, что подтверждается предоставленными в материалы дела письменными документами. В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного договора займа от 01.02.2024 г. и признан арифметически верным. Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с причитающимися процентами и пенями с ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку судебная корреспонденция направлялась ФИО2 по месту регистрации ответчика - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако возвращена по истечении срока хранения (л.д. 42). При этом, сведения о регистрации по месту жительства по указанному адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 подтверждаются адресной справкой ГУ МВД УВМ по РО от 22.08.2024 г. (л.д. 36). Сведения о регистрации призваны подтверждать место жительства гражданина. При этом, согласно паспорту (л.д. 80) ФИО2 была снята с регистрационного учета, зарегистрирована по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН только 19.06.2025 г.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика несостоятельны.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик имеет на иждивении двух малолетних детей, брала заём на лечение от онкологии родственника, выводов суда не опровергают, так как не освобождают от исполнения обязательств применительно к положениям ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание требования разумности участника оборота с учетом возможных рисков при ненадлежащем исполнении обязательств.

В то же время, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком были нарушены условия договора существенным образом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что критерием для ее применения является явная несоразмерность суммы неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, взыскание неустойки не должно влечь необоснованную выгоду для одной из сторон.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, значительной продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока выплаты процентов от суммы займа за период с 26.06.2024 г. по 01.08.2024 г. в размере 222000 рублей несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору займа от 01.02.2024 г. и может быть уменьшена до 22200 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2024 г. изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока выплаты процентов за период с 26.06.2024 г. по 01.08.2024 г. в сумме 222000 руб.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО4 (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за нарушение срока выплаты процентов по договору займа от 01.02.2024 г. за период с 26.06.2024 г. по 01.08.2024 г. в сумме 22200 руб.

В остальной части заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025г.