Судья Ткач К.П. №22к-134/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 января 2026 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Петровой Д.С., защитника адвоката Можеева Ю.В., обвиняемого Т. путем использования видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Можеева Ю.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2025 года, которым

Т. Т. , ХХ.ХХ.ХХг.р., уроженцу (.....) Грузии, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 8 февраля 2026 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева С.П. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Можеева Ю.В., обвиняемого Т. в поддержку жалобы, мнение прокурора Петровой Д.С. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, в период со 2 по 13 апреля 2025 года территории г.Петрозаводска, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Т. продлен на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, по 8 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Можеев Ю.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Выводы суда, положенные в основу решения о том, что Т. , с учетом сведений о его личности, не может быть избрана более мягкая мера пресечения, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными, противоречат нормам закона и представленным материалам. Ссылаясь на ст.ст.97, 73 УПК РФ, указывает, что изложенные выше выводы суда должны быть мотивированы и подтверждаться доказательствами. По мнению защиты, постановление противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Учитывая наличие у Т. постоянного места жительства и регистрации, сотрудничество с органом предварительного следствия, имеются основания полагать, что необходимости в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей нет. Представленные следователем материалы не содержат достаточных сведений о причастности Т. к хищению денежных средств потерпевшей, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» ему не вменен, алиби Т. по отношению к хищению органом следствия и судом проигнорировано. Тот факт, что родственники Т. проживают за границей, не свидетельствует о том, что он может скрыться от следствия и суда. Поездки обвиняемого за границу связаны с его трудовой деятельностью, лечением и отдыхом, наличие у Т. счетов в других странах не связано с обстоятельствами хищения денежных средств у Б. , они связаны с его коммерческой деятельностью, загранпаспорт Т. находится в распоряжении следователя. Т. ранее не судим, не препятствует следствию, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Вывод суда о невозможности применения в отношении Т. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, является ошибочным. Ущерб потерпевшей возмещен теми лицами, которые признали вину в хищении, Т. является единственным обвиняемым, который содержится под стражей, что, по мнению защитника, является мерой давления для вынуждения его к признанию вины. Полагает, что по делу нарушен разумный срок следствия, допущена волокита, дело расследуется более 8 месяцев и до настоящего времени не допрошены свидетели и не проанализированы материалы ОРД. Полагает, что тяжесть предъявленного Т. обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения. Просит постановление суда отменить и изменить Т. меру пресечения на залог.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска Иванов А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Т. и защитник адвокат Можеев Ю.В. поддержали жалобу, просили об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на залог.

Прокурор Петрова Д.С. возражала против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не усмотрела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

9 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 ноября 2025 года Т. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, свою вину он не признал.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2025 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 15 января 2026 года.

Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, по 9 февраля 2026 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Т.

Необходимость проведения запланированных следственных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого Т. под стражей, запрашиваемый срок применения меры пресечения является разумным, срок следствия продлен в установленном законом порядке.

Выводы судьи о том, что основания для дальнейшего продления срока содержания Т. под стражей сохраняются, а основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют, обоснованы, в постановлении мотивированы и соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Т. обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Из представленных материалов следует, что Т. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Указанные сведения о личности Т. , на которые ссылается и адвокат в своей жалобе, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в совокупности с иными обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в соответствии со ст.110 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что обвиняемый осуществляет свою трудовую деятельность за пределами РФ, имеет родственников, постоянно проживающих за пределами РФ, на протяжении 4 месяцев 2025 года, вплоть до задержания, находился за пределами территории РФ в различных странах, фактически проживает в 

<

...> с супругой и детьми, зарегистрирован в г.Владимире, постоянного места жительства в г.Петрозаводске, где осуществляется предварительное следствие, не имеет.

Указанные данные о личности обвиняемого в совокупности с характером, тяжестью и фактическими обстоятельствами инкриминируемого Т. преступления подтверждают обоснованность выводов суда о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения еще не установленных следствием доказательств и оказания давления на не установленных и не допрошенных свидетелей с целью дачи ими заведомо выгодных для него показаний.

Данные выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными, они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, и отвечают положениям ст.97,99 и 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о непричастности Т. к инкриминируемому деянию не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение доказанности вины, а также входить в обсуждение вопросов, связанных с оценкой доказательств.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита не имеется. Из представленных материалов и ходатайства следователя следует, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении Т. по нему ведется следственная работа, в том числе с его участием, он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, продление срока его содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных действий, проверки на причастность к совершению преступления иных лиц, установления и допроса свидетелей, проживающих в различных регионах РФ. Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных о том, что при продлении срока содержания под стражей не приняты во внимание какие-то значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется и новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, или давали основания для изменения Т. меры пресечения на более мягкую.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей Т. Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в виде залога.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев