УИД 16RS0039-01-2024-001539-30

Дело 2-1215/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 13.07.2024 в 15 час.10мин. на перекрестке автодороги Набережные Челны- Заинск- Альметьевск- с.Карманово Заинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада 219110», гос.номер № под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства «TOYOTA COROLLA» гос.номер № под управлением А.Н.Х. в результате которого причинен вред транспортному средству принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который постановлением от 15.08.2024 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. По результатам отчета ИП С.С.Ю. об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства «TOYOTA COROLLA» гос.номер № рыночная стоимость без учета износа запасных частей составляет 1752115 руб. Поскольку в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля, подлежащий возмещению за счет виновника ДТП ущерб должен определяться как разница между фактическим размером ущерба, то есть рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии – 1818508 рублей, лимитом ответственности страховщика- 400000 рублей и стоимостью годных остатков транспортного средства- 351050 рублей. Следовательно, ФИО2 обязан возместить 1067458 рублей (1818508 рублей -400000 рублей- 351050 рублей). Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с ДТП в виде оплаты услуг эвакуатора с места ДТП в размере 15000 рублей. В общей сумме ущерб составляет 1082458 рублей (1067458 +15000). 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 30650 рублей, а также расходы на услуги эвакуатора- 15000 рублей, расходы на оплату правовых услуг- 25000 рублей.

Просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1- в счет возмещения ущерба 1082458 руб., судебные издержки- 81475 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30650 руб., расходы на оплату правовых услуг в сумме 25000 руб., возврат государственной пошлины в размере 25825 рублей. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1- В.Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что виновным в совершении ДТП был признан ответчик. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 40000 рублей. ФИО1 обратилась в эксперту, который произвел осмотр транспортного средства и рассчитал сумму ущерба. В автомобиле истца повреждена передняя часть, двигатель и кузов. Кроме того, истцу были оказаны правовые услуги в виде консультации, направления к эксперту, встреча с экспертом, составление и предъявление искового заявления, и представление в суде. Поскольку автомобиль истца был эвакуирован ночью с места ДТП, то оплата истцом по расходам за эвакуатор были оплачены наличными деньгами и квитанция на оплату не сохранилась. Просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания не определила тотальную гибель транспортного средства. Кроме того, он является инвалидом, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, он не сможет выплатить большую сумму ущерба. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2024 ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги, осуществляя поворот налево не уступил дороги транспортному средству «TOYOTA COROLLA», приближающемуся по главной и движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения, то есть нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Лада 219110», гос.номер № под управлением ФИО2 была застрахована в СК Росгосстрах. 

Согласно заключению эксперта № от 29.08.2024, выполненного ООО «РАВТ- Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA» составляет 1070761,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит 798400 рублей. 

Страховая компания Росгосстрах признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Согласно заключению ИП С.С.Ю. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 2301998 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 1752115 рублей, рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии до повреждения в ДТП составляет 1818508 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 3561050 рублей.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, которое подробно мотивировано. Оснований не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду также не представлено. 

Ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля «TOYOTA COROLLA» в дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2024, поскольку он является причинителем данного вреда, а потому истец обладает правом возмещение данного вреда ответчиком в пределах выплаченной суммы страхового возмещения (за минусом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (400000 руб.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость причиненного ущерба не соответствует реальному ущербу, причиненному автомобилю, ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчику судом было предложено проведение по делу судебной оценочной экспертизы в случае несогласия с выводами, указанными в заключении ИП ФИО3. Однако ответчик отказался от проведения экспертизы, согласившись с выводами, указанными в заключении.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1067458 рублей (1818508 – 400000-351050).

Относительно понесенных истцом дополнительных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые он просит взыскать с ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости причиненного ущерба, истец понес убытки, оплатив расходы эксперта в сумме 30650 руб. согласно представленной в материалы чеку от 04.09.2024 на указанную сумму ИП С.С.Ю. за проведение экспертизы. 

Данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызваны действиями ответчика, суд признает указанную сумму 30650 руб. расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, согласно представленного договора на оказание транспортных услуг ФИО1 оплатила 15000,00 руб. за услуги эвакуатора, которые также являлись необходимыми издержками для восстановления нарушенного права, в связи с чем также подлежат взысканию с овтетчика.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате правовых слуг представителя в общей сумме 25000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договора о возмездном оказании юридических услуг и квитанции об оплате указанных услуг в сумме 25000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной ИП В.А.Д. юридической помощи (подготовка и направление искового заявления в суд, консультирование по правовым вопросам участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции), средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе на сопоставимые услуги, суд считает правильным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 25 825 руб. в пользу истца ФИО1 

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1067458 (один миллион шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30650 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 825 (двадцать пят тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан

Судья: Исаичева В.П. 

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2024 года.