К делу № 2 - 1460/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск "01"августа 2017 г. 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего по доверенности от 16.06.2017 года, ответчика ФИО3, представителя ответчика - адвоката Ростовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным и признании права собственности на долю жилого дома,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является родным сыном ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

ФИО5 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, в настоящее время указанная квартира является долей жилого дома (л.д.15).

Ответчик ФИО3 является супругой ФИО5, брак заключен был ДД.ММ.ГГГГ, а также наследником по завещанию после смерти супруга, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7\9 доли наследственного имущества, состоящего из 3678\15860 долей земельного участка с расположенными на нем 72\300 долей жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> с\о, Ейского района, Краснодарского края, право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Ответчик ФИО4 является сестрой умершего ФИО5 и имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти брата ФИО5

Истец считает, что его права при заключении договора приватизации от 17.08.1993 года были нарушены, он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с чем, просит суд после уточнения исковых требований признать договор приватизации от 17.08.1993 года, заключенный между ФИО5 и АОЗТ «Урожайный» частично недействительным, признав за ним право собственности на 63\300 доли жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> с\о, Ейского района, Краснодарского края в порядке приватизации. 

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2 Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец является сыном умершего ФИО5, отец на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, в настоящее время указанная квартира является долей жилого дома. Истец с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным в этом жилом доме, проживал там на момент приватизации, ранее участия в приватизации не принимал, жилья в собственности не имеет, о том, что договор приватизации заключен только с отцом ему стало известно от сестры. Также после смерти отца он узнал, что все имущество, в том числе спорную квартиру, отец завещал своей супруге, ФИО3 Пояснил, что из-за конфликтов с отцом истец не мог там проживать с семьей, живет у супруги, имеет сына, представить оплату коммунальных платежей не может, считает, что наличие регистрации в жилом помещении дает истцу право на участие в приватизации жилого помещения, в связи с чем, истец имеет право на 1\2 долю спорного жилого помещения. Просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, её представитель с исковыми требованиями не согласны. Просят суд применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, т.к. истец знал о заключении договора приватизации на имя отца, при жизни отца и в течение 24 лет его не оспаривал.

Ответчик ФИО3 пояснила, что фактически проживала с ФИО5 с 1991 года в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, брак зарегистрировали в 1994 году, т.е. с 1991 года по настоящее время проживает в доме, они всегда жили вдвоем. Истец, сын его, никогда не вселялся, жил отдельно с гражданской женой и своим сыном в квартире, которую ему выделил совхоз по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает и по настоящее время. В 1993 году супруг приватизировал квартиру на себя, потом они с супругом делали ремонт, сын не жил в квартире. После смерти супруг завещал все ей, это её единственное жилье.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ФИО3 являлась супругой ФИО5, умершего 09.10.2016г, брак зарегистрирован 04.02.1994г. и не расторгался. С 1991 года, на день смерти супруга, и по настоящее время ответчик проживает в доме по 

<

адрес>, всегда проживали в спорном жилом помещении только вдвоем, истец не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, вещей его в данном жилом помещении никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ супруг приватизировал спорное жилое помещение, путем заключения договора приватизации между ним и АО «Урожайное», на себя, т.к. кроме него и жены в жилом помещении фактически не проживал. На момент заключения договора приватизации истец ФИО1 несовершеннолетним не являлся, ему было 30 лет и он жил самостоятельно вместе с гражданской женой и ребенком, в предоставленной ему совхозом «Урожайный» квартире в 

<

адрес> где он и проживает по настоящее время. После заключения договора приватизации супруги газифицировали квартиру, за счет совместных денежных средств. Оплату коммунальных платежей, ремонт жилого помещения супруги производили за счет совместных денежных средств, истец в этих расходах никогда не участвовал, поэтому все свое имущество Мельников завещал только супруге. Указала, что на протяжении 24 лет с момента заключения договора приватизации при жизни отца истец не предъявлял никаких требований в отношении спорного жилого дома, хотя ему было известно о том, что отец приватизировал жилье на свое имя. Пояснила, что ФИО3 является наследницей по завещанию после смерти супруга, свои права на жилой дом оформила, кроме неё наследником на обязательную долю является дочь умершего ФИО5 - ФИО4 Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации, кроме того, истец в спорном жилом помещении никогда не проживал, не вселялся, на момент приватизации постоянно проживал с семьей по другому адресу, доказательств проживания в спорном жилом помещении не представил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является родной сестрой умершего ФИО5 Указала, что сын как женился, в доме отца не проживал, там всегда проживал брат с женой. У истца с отцом был скандал из-за жилья, т.к. истцу совхоз выделил жилье, а он его приватизировал на гражданскую жену и ребенка, проживал там с 1985 года, отец ему сказал, чтобы он выписывался из его дома, он его выписал когда началась приватизация.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что знал отца истца с 50-х годов, сын с ним не проживал, т.к. квартиру ему дал совхоз отдельную, в которой он и проживает до настоящего времени с семьей.

Ответчик ФИО4, сестра истца, в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что законных оснований для удовлетворения иска у суда, нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АОЗТ «Урожайный» являлся собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированном в указанном жилом помещении, в настоящее время указанная квартира является долей жилого дома (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д.9).

Наследником по завещанию после его смерти является супруга-ФИО3, брак с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 значится зарегистрированной в жилом помещении, что подтверждается представленной суду домовой книгой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7\9 доли наследственного имущества, состоящего из 3678\15860 долей земельного участка с расположенными на нем 72\300 долей жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Широчанского с\о, 

<

адрес>, право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Дочь наследодателя ФИО4 также является наследником после смерти отца и имеет право на обязательную долю в наследстве.

Сын наследодателя, ФИО1, значится зарегистрированным в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в круг наследников не входит, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истец считает, что его права при приватизации жилого помещения и передачи его только в собственность отца нарушены, он не знал, что жилое помещение отец приватизировал только на себя, о наличии договора приватизации и завещания ему стало известно только после смерти отца, он имеет право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем, просит суд признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и АОЗТ «Урожайный» частично недействительным, признав за ним право собственности на 63\300 доли жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> с\о, 

<

адрес> в порядке приватизации. 

В обоснование своих требований и доказательств факта проживания в спорном жилом помещении истец представил суду только сведения о его регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении с 1981 года.

Ответчик ФИО3, являющаяся наследником по завещанию после смерти супруга и собственником 7\9 долей спорного жилого дома и земельного участка, её представитель с иском не согласны. Просят применить срок исковой давности по оспариванию сделки, т.к. истец знал о договоре приватизации, на момент приватизации являлся совершеннолетним, в спорном жилом помещении не проживал на момент приватизации, 24 года договор приватизации не оспаривал, т.к. ему было выделено для проживания жилое помещение, как работнику совхоза.

В силу ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством и составляющий три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору до 01.01.1995 года не истек, в связи, с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой ГК РФ.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса РФ, суд считает, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены по истечению срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. 

Поскольку договор передачи в собственность спорной квартиры в собственность ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, десятилетний срок исковой давности по данной сделки истек в 2003 году.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что требования о признании о признании сделки по приватизации спорного жилого помещения частично недействительной заявлены истцом по истечению срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла.

Судом также установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения в нем проживали ФИО5 и его супруга – ФИО3, суду представлена выписка из похозяйственной книги Широчанского сельского совета, с указанием места проживания ФИО1 – 

<

адрес>, совхозный дом. Данный факт также подтвержден пояснениями свидетелей в судебном заседании, подтвердившими, что истец в спорном жилом помещении на момент приватизации не проживал, проживал отдельно со своей семьей по другому адресу, в доме, выделенном ему по месту работы. Доказательств постоянного проживания в жилом доме с отцом истцом суду не представлено, в связи с чем договор приватизации заключен в соответствии с законом, более 20 лет истцом не оспаривался.

На основании изложенного суд считает, что требования истца не основаны на законе, не подтверждены доказательствами, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 181,199 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и АОЗТ «Урожайный» и признании права собственности на 63\300 доли жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> с\о, Ейского района, Краснодарского края в порядке приватизации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда Суханова А.В.