РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска 

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Джафаровой Р.М.к. 

с участием: ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001625-12 (2-2027/2021) по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилось ООО СК «Сбербанк Страхование» с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования 

<

Номер обезличен>. Согласно акта № б/н от 

<

Дата обезличена> составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате повреждения тройника подводки сливного бачка унитаза, ответвления ХВС для подключения стиральной машины в 

<

адрес обезличен> произошло затопление 

<

адрес обезличен>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> м/н Первомайский 

<

адрес обезличен> является ФИО1 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 52276,16 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,15,965,1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою порльзу в возмещение ещарба 52276,16 руб., расходы по уплате государственно пошлины в размере 1768,29 руб. 

Истец СК «Сбербанк Страхование» представителя в судебное заседание не направил, просив рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, при этом указав, что заявленные требования голословны, указаны со слов владелицы 

<

адрес обезличен> ФИО3, отсутствуют доказательства приобретения материалов для проведения ремонтных работ, доказательства самого факта залива 

<

адрес обезличен>, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и якобы имевшим место заливов 

<

адрес обезличен>, не находящейся под квартирой ответчика и расположенной двумя этажами ниже. Более того, ФИО4 не предполагала, что в ее квартире произойдет повреждение тройника проводки, в результате которого произойдет затопление 

<

адрес обезличен> ФИО5, находящейся под ее квартирой, в связи с чем, вина ответчика отсутствует, поскольку сливной бачок мог протечь в любое время. Больше никаких претензий ФИО4 предъявлено не было. ФИО6, квартира которой находится над квартирой ФИО3 сообщила, что в ее квартире залива не было. 

Привлечённые к участию в деле третьи лица ФИО3, Потребительский Жилищно-Строительный Кооператив 

<

Номер обезличен> будучи надлежаще уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отзыв на исковое заявление не представили, ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, ее представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 

<

Дата обезличена> был заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома +» 

<

Номер обезличен>

Согласно указанному полису, объектами страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд) и движимое имущество в квартире/комнате (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах) по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В соответствие со свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договором купли-продажи квартиры от 

<

Дата обезличена>, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> является ФИО3 

Также в акте отражено, что на момент аварии наблюдалось стекание воды по стене и потолку в зале 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> ФИО3 подала в СК «Сбербанк Страхование» заявление о вступлении события, имеющего признаки страхового случая – заливом квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. К заявлению приобщён Акт, составленный Потребительским Жилищно-Строительным кооперативом 

<

Номер обезличен>, из которого видно, что затопление 

<

адрес обезличен> произошло по вине собственника 

<

адрес обезличен> (ответчик ФИО4) в которой было установлено повреждение тройника подводки сливного бачка, ответвления ХВС для подключения стиральной машины в 

<

адрес обезличен>. Комиссия отмечает, что место повреждения в результате чего произошла протечка воды, находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес обезличен> ФИО1 

В соответствие с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 

<

Дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

Дата обезличена>, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> является ФИО1, ответчик по настоящему делу. 

По заказу СК «Сбербанк Страхование» независимой оценочной компанией ООО «Русоценка» произведён осмотр объекта, о чём составлен Акт осмотра 

<

Номер обезличен>

<

адрес обезличен>8820 от 

<

Дата обезличена> объекта страхования по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

В соответствие с актом, в коридоре квартиры произошло вздутие штукатурки от воды, на стенах и под натяжным потолком, в комнате отслоение и вздутие штукатурки на потолке и стенах, коробление и вздутие ламината. 

Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений по делу 

<

Номер обезличен> стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки с учетом износа и НДС на дату происшествии составляет 52276,16 руб. 

Страховщиком СК «Сбербанк Страхование» указанная сумма была выплачена третьему лицу ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на сумму 52276,16 руб. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причинённый в результате затопления, необходимо установить по чьей вине произошло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер вреда.

Ответчик ФИО4 не отрицал факт затопления, происшедший 

<

Дата обезличена> из ее квартиры, однако указала, что доказательств затопления квартиры третьего лица ФИО3 в материалах дела не представлено, акт о затоплении она не подписывала, ознакомилась с указанным актом только в ходе судебного разбирательства. Также указала, что компенсировала ущерб причиненный затоплением собственнику 

<

адрес обезличен>, находящейся под ее квартирой, в подтверждение чего суду представлена расписка ФИО5 на сумму 30000 руб. Считает, что ФИО3 действовала из корыстных побуждений с целью получения страховой выплаты при наступлении страхового случая не по вине ответчика. 

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на показания свидетеля ФИО6 – бывшего собственника 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее проживавшего над квартирой 50.

Свидетель ФИО1 суду показала, что в 

<

адрес обезличен> она никогда не была, во время затопления в ее квартире (

<

адрес обезличен>), было небольшое пятно. 

Проанализировав показания свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, суд оценивает его показания в совокупности с другими доказательствами, в данном случае, с Актом осмотра от 

<

Дата обезличена> составленного Потребительским Жилищно-Строительным Кооперативом 

<

Номер обезличен> и приходит к выводу, что ответчиком и его представителем не доказано, что ущерб, перечисленный в акте и возмещённый ФИО3 страховой компанией, возник не в результате затопления, происшедшего из квартиры ответчицы, а в другое время и по вине иного лица.

В представленном стороной ответчика акте от 

<

Дата обезличена>, также составленного Потребительским Жилищно-Строительным Кооперативом 

<

Номер обезличен> указано, что в результате затопления из 

<

адрес обезличен> наблюдалось стекание воды по стенам и по потолку ванной, туалете, коридоре, зале 

<

адрес обезличен>. Акт составлен для подтверждение факта протекания воды из 

<

адрес обезличен>. 

Согласно сводной формы результатов расчета сума ущерба с учетом износа причиненная стенам в квартире ФИО3 – 21980,03 руб., полу 22232,41 руб., потолку 8063,72 руб. 

Ответчице и её представителю разъяснялось право представить свой расчёт возмещения затрат на восстановительный ремонт, доказательства отсутствия причинно-следственной связи, в том числе, заявлять ходатайство о назначении оценочной и технической экспертизы. Они данным правом не воспользовались.

Суд, проверив представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, не нашёл оснований сомневаться в его верности. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск СК «Сбербанк Страхование» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Сторонами не представлено суду иных доказательств в подтверждение того, что размер ущерба был иным, чем указывает истец или что вина ответчика отсутствует, также как и причинно-следственная связь между заливом произошедшим из 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> и ущербом причиненным имуществу ФИО3 

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны и представитель ответчика суду не представили.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1768,29 руб., что подтверждается платёжным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с ответчика в пользу истца подлежат затраты на оплату госпошлины в размере 1768,29 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» возмещения ущерба в размере 52276,16 руб. (пятьдесят две тысячи двести семьдесят шесть руб. 16 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1768,29 руб. (одна тысяча семьсот шестьдесят восемь руб. 29 коп.). 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

Дата обезличена>