Дело № 1-49/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Советская 22 июля 2019 г. 

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Боковского межрайонного прокурора Чекина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Серегина Д.А., представившего удостоверение адвоката и ордер № от 22.07.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22.12.2017 Обливским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, назначен испытательный срок 1 год 6 месяцев. Снят с учета УИИ 22.06.2019 в связи с истечением испытательного срока;

- 16.10.2018 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 08.04.2019 освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 03.05.2019 примерно в 14 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с ФИО2, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находясь на 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, подошел к северной стене нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, откуда тайно похитил стоящее на земле металлическое корыто весом 263 кг, стоимостью 12 рублей за 1 килограмм на сумму 3156 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3156 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Серегин Д.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение ему понятно. ФИО1 полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии с правилами ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, роль виновного в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также нормы закона предусмотренные ст. 67 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче объяснений относительно своих противоправных действий до возбуждения уголовного дела, а так же в даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия изобличающих не только себя, но и о действиях второго соучастника преступления, сообщил куда сбыл похищенное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесений извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, авторитетом среди жителей не пользуется, постоянной работы не имеет, живет за счет случайных заработков, неоднократно судим. УУП характеризуется отрицательно, проживает с матерью и ее семьей, ранее состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних (том 1 л.д. 212, 213).

На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 225).

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления по данному делу имел непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2018 г., которым признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. Однако, рецидив при этом не образуется в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление по данному делу в период испытательного срока по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 22.12.2017, которым признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему в соответствии с ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно справки начальника Обливского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 снят с учета 22.06.2019 в связи с истечением испытательного срока.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к нему не применяет, а также не находит возможности на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 22.12.2017.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, учитывает не только данные о личности осужденного, но характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также поведение осужденного во время испытательного срока. 

Суд учитывает, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору Обливского районного суда от 22.12.2017, вел себя отрицательно, так как совершил не только кражу по данному делу, но и ряд корыстных преступлений, за что был осужден приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2018 г. к реальному сроку лишения свободы. 

Однако как показывает время, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, освободившись из колонии, в период испытательного срока, вновь совершил корыстное преступление относящиеся к категории средней тяжести, и за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не будет являться справедливым, не будет соразмеренным содеянному, и не будет отвечать целям и задачам наказания.

Суд считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества на определенный срок, и суд полагает, что именно этот вид наказания позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 

Суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ и считает, что ФИО1 необходимо отменить условное наказание и назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Обливского районного суда от 22.12.2017.

Правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору (п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания).

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания не имеется.

Подсудимый ФИО1 совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

С учетом личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его поведение до и после совершения преступления, наличие судимостей, суд считает, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суммы, подлежащие выплате адвокату Серегину Д.А., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 22.12.2017 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 22.12.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 22 июля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора с 22 июля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Серегина Д.А. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, в размере 1120 рублей, возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлическое корыто, переданное постановлением следователя от 06.06.2019 на хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности (том 1 л.д. 74-75, 76).

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований, предусмотренных правилами ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Ж.Г. Рычнева