Судья Астафьева О.А. 

Дело № 22-3462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., адвоката Семенова В.С., при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.М. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года в отношении

ФИО2, дата рождения, уроженца ****, судимого по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 9 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; обязательные работы отбыты 17 октября 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 8 дней, 

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 9 июля 2019 года назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Семенова В.С. по доводам жалобы об изменении приговора и смягчении приговора, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в том, что 1 февраля 2020 года он в городе Губахе Пермского края управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО2 его адвокат Шакуров А.М. полагает, что постановленный в отношении ФИО2 приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, таких, как полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, сам осужденный имеет постоянное место работы, считает, что к нему возможно применение положений ст. 73 УК РФ, и просит изменить приговор, постановив об условном осуждении ФИО2

В возражении государственный обвинитель Щербинин А.А. считает, что наказание ФИО2 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поэтому находит назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, определяя ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, удовлетворительные и положительные характеристики, наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принял во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Полное признание вины явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке, которое, само по себе, предусматривает назначение наказания в льготном порядке. Кроме того признание вины и раскаяние осужденного суд, наряду с наличием малолетнего ребенка, на основании ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием достаточно мотивированы. С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 не связанного с лишением свободы наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности, является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Определение местом отбывания наказания колонии-поселения соответствует положительным данным о личности осужденного и требованиям уголовного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья подпись