Дело № 2-1359/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 26.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие ввиду столкновения транспортного средства 

<

....> под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

....> под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан ФИО1. В результате данного ДТП был причинен вред транспортному средству 

<

....>, владелец которого заключил договор имущественного страхования с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 1 998 439,71 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде», которое выплатило истцу 400 000 рублей. Таким образом, размер фактического ущерба с учетом получения страхового возмещения по ОСАГО составляет 1 598 439,71 рубль. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.965 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском к ответчику и просит взыскать с него в порядке суброгации 1 598 439,71 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 192,20 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. 

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определения суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызова ответчика в суд. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ. 

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дел в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Согласно ст.1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие ввиду столкновения транспортного средства 

<

....> под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

....> под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении административного дела, представленной в материалы дела (л.д. 15). 

В результате данного ДТП был причинен вред транспортному средству 

<

....>, владелец которого заключил договор имущественного страхования с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (договор №170017-800-00253 от 26.05.2017 г.).

Согласно акту выполненных работ № 3051703218 от 25.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 998 439,71 рублей.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 1 998 439,71 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде», которое выплатило истцу 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №60732 от 26.09.2018 г. (л.д.56). Таким образом, размер фактического ущерба с учетом получения страхового возмещения по ОСАГО составляет 1 598 439,71 рубль. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу, что поскольку в ходе административного расследования ответчик признан виновным в ДТП, в результате ДТП был причинен имущественный вред в размере 1 598 439,71 рублей (с учетом 400 000 рублей полученных в счет возмещения вреда по ОСАГО), который был выплачен на основании договора страхования истцом собственнику потерпевшего транспортного средства, ввиду чего указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий. 

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно размера предъявленного ко взысканию ущерба, ФИО1 принимает на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением. 

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 192,20 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 598 439,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 192,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья