Дело № 2-1377/2019

55RS0007-01-2019-001324-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ОАО Плюс Банк (в настоящее время ПАО Плюс Банк) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства предоставлены для приобретения легкового автомобиля Toyota Mark II, 

<

данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора (п. 6) заемщик осуществляет возврат кредита уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В связи с ненадлежащим заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 168 793,08 руб., из которых 441 074,30 – сумма основного долга, 573 037,39 – проценты за пользование кредитом, 154 681,38 – пеня за просрочку возврата кредита. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО Плюс Банк и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен залог в отношении транспортного средства – автомобиля Toyota Mark II, 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 2 договора залога транспортного средства стоимость находящегося в залоге имущества определена в сумме 384 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Плюс Банк и ООО «Апгрейд Авто Плюс» заключен договор цессии (уступки прав), по условиям которого права требования к ответчику переданы истцу ООО «Апгрейд Авто Плюс». 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 1 168 793,08 руб., из которых 441 074,30 – сумма основного долга, 573 037,39 – проценты за пользование кредитом, 154 681,38 – пеня за просрочку возврата кредита; обратить взыскание на предмет залога автомобиль Toyota Mark II, 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 8). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту жительства, указанному в договоре и адресу регистрации.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что между ПАО Плюс Банк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) для приобретения легкового автомобиля Toyota Mark II, 

<

данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование кредитом составил 19% годовых (п. 2.3.1), проценты подлежали уплате в составе ежемесячных платежей, размер процентов за пользование кредитом за первый процентный период – 2,5% от суммы кредита, но не более 6000 руб. плюс проценты, исчисленные за первый процентный период в % годовых по правилам и ставке, определенным в п. 2.3.1 кредитного договора. Размер первого ежемесячного платежа составляет 24684,51 руб. (п. 2.5 кредитного договора), размер остальных месячных платежей - 11 688,35 руб. (п. 2.4 кредитного договора). Сторонами согласован график платежей (л.д. 19-20). Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пеней в том числе в случае однократной просрочки внесения ежемесячного платежа, утраты обеспечения или ухудшения его условий (п. 15). 

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи следует, что предоставленные в кредит денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в день подписания настоящего договора зачисляются на счет продавца указанного автомобиля ФИО6 (л.д. 33).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 2.6 и 11 кредитного договора 

<

***> установлено, что размер пени при просрочке платежа по погашению основного долга и (или) уплате процентов составляет 100 руб. за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению основного долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 35-36). Ответчиком указанная задолженность не погашена. 

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 168 793,08 руб., из которых 441 074,30 – сумма основного долга, 573 037,39 – проценты за пользование кредитом, 154 681,38 – пеня за просрочку возврата кредита. Кроме того за просрочку платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислял неустойку в размере, установленном кредитным договором, далее начислял неустойку в меньшем размере. 

Доказательств обратного в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчет арифметическим способом суд находит требование о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Альтернативного расчета ответчики суду не представили. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании договора цессии (уступки прав) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апгрейд Авто Плюс» (л.д. 39-43). 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца.

При заключении кредитного договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств сторонами установлены поручительство и залог транспортных средств. 

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Плюс Банк и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №-ZTS от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора залога в целях обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен залог в отношении транспортного средства – автомобиля Toyota Mark II, 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 8 договора залога залогодержатель в силу договора имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. 

В соответствии с п. 2 договора залога транспортного средства по соглашению сторон предмет залога – автомобиль Toyota Mark II, 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога). 

Судом установлено, что находящийся в залоге автомобиль Toyota Mark II, 

<

данные изъяты> 03.06.2011г. ФИО1 был поставлен и одновременно снят с учета. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. имеется отметка об изменении собственника транспортного средства на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в качестве собственника транспортного средства зарегистрирован ФИО3, 12.05.2017г. регистрация в отношении ФИО3 аннулирована в связи с признанием ее недействительной. (л.д. 74-75). 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

Однако в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Поскольку сделка по приобретению автомобиля ФИО3 аннулирована, а сделка по приобретению автомобиля ФИО2 произошла до 1 июля 2014г. подлежит применению ранее действовавшее законодательство.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, учитывая факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и то, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ к истцу перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога №-ZTS от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

В качестве способа реализации суд считает необходимым определить публичные торги, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости предметов залога. 

По настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правилами, установленными указанной статьей кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 20044 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 168 793 рублей 08 копеек, из которых 441 074 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 573 037 рублей 39 копеек – проценты за пользование кредитом, 154 681 рублей 38 копеек – сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Toyota Mark II, 

<

данные изъяты> 

Определить в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости предметов залога в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20044 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2019г.