Дело №1-190/2018

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 23 октября 2018 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Стринадко А.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника 

прокурора Фокинского района г.Брянска Шепида А.С.,

подсудимых ФИО4,

ФИО5,

их защитников – адвокатов Тимошенко Л.В.,

ФИО6,

представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5 , 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 июня 2018 года, около 21 часа 25 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине 

<

...> ООО 

<

...> 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом указанного юридического лица, в реализуемую там сумку-пакет сложил находившиеся на стеллажах магазина 65 плиток шоколада различных наименований, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не оплачивая указанные товары, с ними скрылся, тем самым их 

<

...> похитил. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО 

<

...> имущественный ущерб на общую сумму 2881 рубль 74 копейки.

08 июня 2018 года, около 15 часов 15 минут, ФИО4 и ФИО5 действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ООО 

<

...> договорились между собой совершить 

<

...> хищение товара, реализуемого в принадлежащем указанному юридическому лицу магазине 

<

...> расположенном 

<

адрес> 

Реализуя задуманное, 08 июня 2018 года, в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут, ФИО4, действуя во исполнение своей роли, зайдя в указанный магазин, сложил в реализуемую там сумку-пакет находившиеся на стеллажах магазина 6 пачек кофе 

<

...> и 2 банки пива 

<

...> после чего, забрав указанные товары и не оплачивая их, проследовал к автоматической входной двери в магазин, открывающейся снаружи. В это время ФИО5, находящийся снаружи магазина, действуя во исполнение совместного замысла, обеспечил срабатывание датчика движения и открытие тем самым автоматической входной двери в магазин. После этого, покинув магазин с указанным имуществом, ФИО4 и ФИО5 скрылись, тем самым его 

<

...> похитив.

Затем, продолжая свои совместные действия, повторно прибыв к указанному магазину, в период с 15 часов 50 минут до 15 часов 54 минут, ФИО4, действуя во исполнение своей роли, снова зашел внутрь него, и в реализуемую там сумку-пакет сложил находившиеся на стеллажах магазина грудинку 

<

...> массой 1880 грамм и 3 банки пива 

<

...>, после чего, забрав указанные товары и не оплатив их, он проследовал к автоматической входной двери в магазин, открывающейся снаружи. В это время ФИО5, находящийся снаружи магазина, действуя во исполнение совместного замысла, обеспечил срабатывание датчика движения и открытие тем самым автоматической входной двери в магазин. После этого, покинув магазин с указанным имуществом, ФИО4 и ФИО5 скрылись, тем самым его 

<

...> похитив.

Похищенным при указанных обстоятельствах имуществом ФИО4 и ФИО5 впоследствии распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО 

<

...> имущественный ущерб на общую сумму 4292 рубля 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 и ФИО5 виновными себя признали полностью. 

Подсудимый ФИО4 суду показал, что 06 июня 2018 года, около 21 часа 20 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине 

<

...> 

<

адрес>, взял там сумку-пакет и сложил в нее 65 плиток шоколада различных наименований. Так как входная дверь в магазин открывается снаружи при приближении покупателя, он дождался ее открытия и, не оплачивая товар, убежал. 

Кроме того, подсудимые ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, суду показали, что 08 июня 2018 года они договорились между собой о совершении кражи из магазина 

<

...> 

<

адрес> В соответствии с договоренностью, первый должен был из указанного магазина забрать реализуемый там товар, а второй находиться снаружи магазина и в нужный момент обеспечить срабатывание датчика движения и открытие двери, чтобы они могли скрыться с неоплаченным товаром. Затем в промежутке времени с 15 часов 30 минут до 16 часов они дважды совершали указанные действия, при этом похитили 6 пачек кофе, 5 банок пива, мясные изделия и 2 сумки-пакета. 

Помимо личного признания, виновность ФИО4 и ФИО5 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО7, менеджера по безопасности ООО 

<

...> следует, что 08 июня 2018 года от ФИО1 и ФИО2 - сотрудников магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно о том, что 

<

дата>, около 21 часа 20 минут, из указанного магазина ФИО4 похитил фирменную сумку и шоколад. В этот же день ФИО3 - сотрудник магазина 

<

...>, расположенного 

<

адрес> ему сообщила о хищении в этот же день в 15 часов 30 минут и 15 часов 50 минут из указанного магазина ФИО4 совместно с другим мужчиной реализуемых там фирменных сумок, пива, кофе и мясной продукции. 

<

дата> ФИО4 похитил товары на общую сумму 2881 рубль 74 копейки, а 

<

дата> совместно с другим мужчиной он похитил имущество на общей стоимостью 4292 рубля 34 копейки. 

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 – сотрудников магазина 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, каждой в отдельности, 

<

дата> на записи камер видеонаблюдения магазина они увидели, как 

<

дата> около 21 часа 20 минут ФИО4, взяв в магазине фирменную сумку, положил туда 4 блока реализуемого в магазине шоколада и, дождавшись входа в магазин постороннего, через автоматическую дверь, которая открывается только снаружи, не оплачивая товар, скрылся. При проведении инвентаризации было установлено, что тем были похищены сумка и 65 плиток шоколада. 

В заявлении от 

<

дата> ФИО1 сообщила, что 

<

дата>, около 21 часа 20 минут, ФИО4 из магазина 

<

...> по адресу: 

<

адрес> похитил шоколад. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, при осмотре магазина 

<

...> по адресу: 

<

адрес> установлено отсутствие там шоколада различных наименований производителя «Бабаевский». 

Согласно акту инвентаризации от 

<

дата>, справке о стоимости от 

<

дата> и товарным накладным от 06 и 08 апреля, а также 

<

дата>, в магазине 

<

...> по адресу: 

<

адрес> установлено отсутствие сумки и 65 плиток шоколада на общую сумму 2881 рубль 74 копейки.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 - сотрудника магазина 

<

...> 

<

адрес> следует, что 

<

дата> на видеозаписи камер наблюдения магазина, она увидела, как в 15 часов 30 минут и 15 часов 50 минут этого же дня ФИО4, заходя в магазин, брал со стеллажей реализуемый там товар, при этом ожидавший его снаружи магазина мужчина открывал автоматическую входную дверь, а затем они, не оплачивая продукцию, скрывались. При проведении инвентаризации было установлено, что в ходе указанных действий были похищены 2 сумки, 6 пачек кофе, 5 банок пива и мясные изделия. 

В заявлении от 

<

дата> ФИО3 сообщила, что в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут указанного дня ФИО4 из магазина 

<

...> 

<

адрес> похитил 6 упаковок кофе, 5 банок пива и мясную продукцию. 

Согласно акту инвентаризации от 

<

дата>, справке о стоимости от 

<

дата> и товарным накладным от 03 апреля, 04 и 06 мая, а также 

<

дата>, в магазине 

<

...> 

<

адрес> установлено отсутствие 2 сумок, 6 пачек кофе, 5 банок пива и мясных изделий на общую сумму 4292 рубля 34 копейки.

Протоколами выемки от 

<

дата> и осмотра места происшествия от 

<

дата> изъяты компакт-диски с видеозаписями камер наблюдения магазинов 

<

...> 

<

адрес> за 06 и 

<

дата>.

Из протоколов осмотра предметов от 

<

дата> и 

<

дата> следует, что на изъятых протоколами выемки от 

<

дата> и осмотра места происшествия от 

<

дата> видеозаписях камер наблюдения магазинов 

<

...> 

<

адрес> видно, как 

<

дата> ФИО4 похищает сумку и шоколад, а 

<

дата> - он совместно с ФИО5 похищают 2 сумки, кофе, пиво и мясные изделия. 

В протоколе явки с повинной от 

<

дата> ФИО4 сообщил о совершении им 

<

дата> кражи шоколадных плиток из магазина 

<

...> 

<

адрес> а в протоколах явки с повинной от этой же даты он и ФИО5 сообщили о совершении в этот же день совместно кражи товаров из магазина 

<

...> по 

<

адрес>.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО5 на месте от 

<

дата>, тот продемонстрировал обстоятельства хищения им совместно с ФИО4 товаров из магазина 

<

...> 

<

адрес>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 доказанной. 

Данные в судебном заседании подсудимыми признательные показания, сведения, сообщенные ими в явках с повинной, показания подсудимого ФИО5, данные им при их проверке на месте преступления, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимых и их оговора представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, добровольность написания явок с повинной подсудимые подтвердили в судебном заседании. Данные показания и явки с повинной судом кладутся в основу приговора.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения документов и предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом. 

Из заключения комиссии экспертов № от 

<

дата> следует, что ФИО4 в момент преступлений и в настоящее время психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО4 вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию. 

Поскольку ФИО4, с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

дата> похитил имущество ООО «Агроторг» стоимостью 2881 рубль 74 копейки, распорядившись им по своему усмотрению, данные действия указанного подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

...> хищение чужого имущества.

Ввиду того, что 

<

дата> ФИО4 и ФИО5 с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, заранее договорившись между собой и распределив роли, в дальнейшем действуя совместно, дополняя совершаемые каждым из них действия, пользуясь тем, что за ними никто не наблюдает, похитили имущество ООО 

<

...> стоимостью 4292 рубля 34 копейки, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, данные действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УКРФ, как кражу, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении подсудимому ФИО4 наказания как за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности, суд учитывает то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, его возраст, обстоятельства воспитания и семейное положение, беременность супруги и осуществление им воспитания ее ребенка от первого брака, а также наличие положительной характеристики с места работы и отрицательных – с места жительства и от участкового, а в отношении подсудимого ФИО5 – наличие положительных характеристик с места работы и отбывания предыдущего наказания и отрицательных – с места жительства и от участкового. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых по каждому преступлению, суд признает явку с повинной и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании своей вины, но также и в сообщении подробной информации об обстоятельствах каждого совершенного преступления и способе распоряжения похищенным имуществом.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершил в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по данному преступлению суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, в которое ФИО4 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения о совершении преступления и в дальнейшем оказывало непосредственное влияние на характер совершаемых им действий. 

Несмотря на приведенные положительные данные о личности каждого подсудимого и указанные смягчающие их наказание обстоятельства, суд принимает во внимание, что ими, отрицательно характеризующимися по месту жительства, совершено средней тяжести преступление против собственности, а ФИО4 – еще и небольшой тяжести преступление аналогичной направленности при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем суд считает справедливым назначить последнему по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ, а каждому из подсудимых по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, принимая во внимание в соответствии со ст.67 УК РФ их равное участие в совершенном преступлении и одинаковое влияние действий каждого подсудимого на достижение преступного результата, – в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Размер наказания каждому из подсудимых по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, судом определяется с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личностей подсудимых, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, однако, принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности не назначать им по данному преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому ФИО4 суд назначает в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Однако, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также приведенные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания и назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением на них исполнения определенных обязанностей. 

Избранная в отношении каждого из подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Представителем потерпевшего ООО 

<

...> - ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 2881 рубля 74 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, а также о взыскании с подсудимых ФИО4 и ФИО5 4292 рублей 34 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В представленном в суд заявлении представитель потерпевшего ФИО7 указанные исковые требования поддержал, ФИО4 и ФИО5 исковые требования, предъявленные к каждому из них, признали полностью.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что, согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Размер причиненного ООО 

<

...> имущественного вреда, указанный в соответствующих исковых заявлениях, а также его причинение действиями в одном случае – ФИО4, а в другом случае – его и ФИО5, последними не опровергается и подтверждается материалами дела. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме и о взыскании с ФИО4 2881 рубля 74 копеек, а также с него и ФИО5 - 4292 рублей 34 копеек в солидарном порядке. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем 2 компакт-диска с видеозаписями подлежат хранению при материалах дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по осуществлению защиты подсудимых ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии и в суде, учитывая установленную имущественную несостоятельность подсудимых, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 и ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденных ФИО4 и ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 и ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО 

<

...> ФИО7 о взыскании с ФИО4 имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 2881 рубль 74 копейки, а также о взыскании с ФИО4 и ФИО5 имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 4292 рубля 34 копейки - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО 

<

...> с ФИО4 2881 рубль 74 копейки (две тысячи восемьсот восемьдесят один рубль семьдесят четыре копейки), а с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке 4292 рубля 34 копейки (четыре тысячи двести девяносто два рубля тридцать четыре копейки). 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два компакт-диска с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в размере 7700 рублей (оплата труда адвоката на следствии и в суде) отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков