Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 26 июня 2017 года 

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. ФИО1 обжаловано постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С.К.В. от 10.05.2017г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа 1500 рублей. Заявитель просил отменить постановление и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно, он не совершал административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку полагает, что им **.**.**. была соблюдена дистанция до впереди движущегося автомобиля Т., водитель которой неожиданно резко остановился на проезжей части, создав аварийную ситуацию. Избежать столкновения ему не удалось. Просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. 

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы С.Г.А., водитель автомобиля Т., возражал по доводам жалобы, указав, что водитель автомашины Х. ФИО1 не соблюдал дистанцию между автомобилями, а перед этим не предоставил ему преимущество, выезжая со второстепенной дороги. Полностью согласен с постановлением начальника ГИБДД. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, суд находит, жалобу гр. ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены постановления от 10.05.2017г. не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, **.**.**. в 15 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Х. государственный регистрационный знак №, двигаясь на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем Т. государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.Г.А.

Обжалуемое постановление содержит описание события правонарушения, вмененного ФИО1, дана квалификация его действий, установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения после исследования доказательств его виновности: протокола об административном правонарушении, схемы нарушения ПДД, фотографий нарушения ПДД, справки о ДТП, пояснений водителей. 

Должностным лицом дана оценка исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, при этом отмечается, что их совокупность позволила прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Из ч.1 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а так же встречного разъезда или обгона. В соответствие п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и обеспечивала безопасность движения. Величина безопасной дистанции определяется с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя. 

Как было установлено при рассмотрении жалобы, гр. ФИО1, являясь водителем транспортного средства, был обязан соблюдать Правила дорожного движения, и при управлении транспортным средством соблюдать требования п. 9.10 ПДД РФ. Данное требование гр. ФИО1 выполнено не было, он осуществил движение транспортного средства, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с последним. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности информации изложенной в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, несмотря на оспаривание им вины как при составлении протокола, так и в настоящее время. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласуются со схемой нарушения ПДД РФ, которая сторонами не оспаривалась. 

По сути доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, уже оцененных в обжалуемом постановлении, что не допустимо. 

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела должностным лицом, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением от 10.05.2017г., оснований к отмене состоявшегося решения не имеется. 

При назначении наказания должностным лицом приведены мотивы принятого решения о назначении наказания виде штрафа, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих, наличия отягчающего обстоятельства. Так же был сделан обоснованный вывод о том, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления от 10.05.2017г., поэтому в соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от 10.05.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С.К.В. от 10.05.2017г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.