63RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2020г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Муковниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.10.2013г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> №, в соответствии с которым банк предоставил ответчице денежные средства, а ФИО1 обязалась вернуть полученный кредит и уплатить начисленные проценты. В период действия договора ответчик не исполнял свои обязательства по возврату надлежащим образом, в связи с чем у банка возникло право требовать возврата полной суммы долга и процентов. 29.12.2017г. ПАО «МТС-Банк» уступил свои права требования ОАО «Первое коллекторское бюро», которое впоследствии было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». О состоявшейся цессии ответчик был уведомлен надлежащим образом. 12.02.2018г. ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. На момент уступки прав ( требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 51 438 руб. 56 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 39 927 руб. 34 коп., сумма задолженности по процентам 11 511 руб. 22 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО « Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 39 927 руб. 34 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 11 511 руб. 22 коп. за период с 20.11.2013г. по 29.12.2017г. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 руб. 16 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом. В суд поступили возражения, в которых ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями. Кроме того, считает, что между ней и ПАО « М№ - Банк» договор о предоставлении кредита заключен не был, поскольку все существенные условия между сторонами согласованы не были, в связи с чем, требования истца не основаны на законе, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав а и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013г., следует, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № путем обращения ответчика в банк с заявлением на предоставление кредита от 24.10.2013г. и акцептом банка, выразившемся в фактическом предоставлении денежных средств.

12.02.2018г. НАО «Первое коллекторское бюро» уведомило ФИО1 о том, что в соответствии с договором уступки права требования от 29.12.2017г. ПАО « МТС — Банк» уступило право требования задолженности по указанному выше кредитному договору данному бюро на общую сумму 51 438 руб. 56 коп., из которых 39 927 руб. 34 коп.- сумма основного долга, 11 511 руб. 22 коп.- сумма процентов по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от 24.12.2018г. был отменен судебный приказ от 8.11.2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности по указанному выше кредитному договору. 

Согласно представленной истцом выписки по счету, ФИО1 были сняты денежные средства: 25.10.2013г. - 10 000 руб., 28.10.2013г. - 20 000 руб. и 29.10.2013г.- 8 300 руб. 

Из ответа по задолженности ФИО1 следует, что последнее погашение должно было быть произведено не позднее 01.01.2016г., то есть срок исковой давности по данному договору истекает 01.01.2019г. 

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 04.02.2020г., что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, то есть за пределами исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в возражениях.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, и учитывая, что судом был установлен данный пропуск, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. 

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию - о взыскании задолженности истек, о чем было заявлено ответчиком в отзыве, с учетом приведенной выше нормы материального права, согласно которой при истечении срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительному требованию, в данном случае по взысканию процентов, и учитывая, что ответчик об этом также заявил в отзыве, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов также является истекшим, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется, в связи с чем требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2020г.

Судья Ю.В. Косенко