УИД: 66RS0010-01-2019-002785-88

Гражданское дело № 2-1977/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 18.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.12.2019 город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шушаковой О.Г., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Роскоммунэнерго», акционерному обществу «Сибирский химический комбинат», публичному акционерному обществу «ФОРТУМ» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Роскоммунэнерго» об освобождении имущества от ареста. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, в обоснование требований указали, что 04.07.2018 по договору купли-продажи ФИО2 приобрел у АО «Роскоммунжнерго» транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, .... Впоследствии ему стало известно, что 27.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 от 27.11.2018 в рамках исполнительного производства № 55199/17/09012-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку транспортное средство должнику АО «Роскоммунэнерго» не принадлежит. Со ссылками на ст. 218, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать его добросовестным приобретателем, снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с принадлежащего ей транспортного средства. 

Ответчик АО «Роскоммунэнерго» в судебное заседание не явился, конкурсный управляющий ФИО4 направила письменный отзыв, в котором указала, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства запретов и обременений наложено не было, в связи с чем действия АО «Роскоммунэнерго» считает правомерными. 

Ответчики АО «Сибирский химический комбинат», ПАО «ФОРТУМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

С учетом положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 между АО «Роскоммунэнерго». (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, .... Цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере №.... Согласно условиям договора оплата по договору производится в момент приема-передачи транспортного средства (л.д. 11). 

Согласно акту приема-передачи от 04.07.2018 АО «Роскоммунэнерго». Передал, а ФИО2 принял в собственность транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, ... (л.д. 12).

Соответственно, право собственности АО «Роскоммунэнерго». на спорное транспортное средство было прекращено, ФИО2 в настоящее время является собственником спорного имущества.

Согласно паспорту транспортного средства собственником указан ФИО2, дата регистрации - 01.08.2018 (л.д. 9). Аналогичная информация содержится в карточке учета транспортного средства (л.д. 52-53). 

Имеющимся в материалах дела постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.01.2018 подтверждено возбуждение исполнительного производства № 55199/17/09012-ИП в отношении должника АО «Роскоммунэнерго» в пользу взыскателя АО «Сибирский химический комбинат» (л.д. 60-61). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.11.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, ... (л.д. 62-64). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.09.2019 исполнительные производства № 55199/17/09012-ИП и № 72882/18/09012-ИП в отношении должника АО «Роскоммунэнерго» объединены в сводное исполнительное производство, взыскателями являются АО «Сибирский химический комбинат» и ПАО «ФОРТУМ» (л.д. 65-66).

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, признав договор купли-продажи от 04.07.2018, заключенный между ФИО2 и АО «Роскоммунэнерго», допустимым и надлежащим доказательством, полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на транспортное средство до наложения на него запрета постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у ФИО2 и прекратилось у АО «Роскоммунэнерго» с момента передачи транспортного средства 04.07.2018. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Учитывая, что транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, ..., на момент наложения судебным приставом - исполнителем запрета на его отчуждение 27.11.2018 принадлежал на праве собственности истцу, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права ФИО2, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника АО «Роскоммунэнерго». 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, ....

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, ..., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 от 27.11.2018 в рамках исполнительного производства № 55199/17/09012-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Станевич