По делу №2- 3333/2023 11 июля 2023 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи транспортного средства им был одновременно заключен с ООО «М-Асисстанс» договор независимой гарантии 

<

данные изъяты> № «Gold-S». Цена по указанному опционному договору составила 

<

данные изъяты> рублей и была оплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с Банк ВТБ. Им в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от заключенного договора независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако ответчик признав договор расторгнутым, отказался возвратить уплаченные по договору денежные средства, ссылаясь, что на дату его расторжения обязательства по договору были исполнены в полном объеме и оставшаяся сумма возврату не подлежит. Полагая свое право нарушенным, истец обращается с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи извещенным, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д.46-50) в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что условия договора были исполнены ответчиком до получения отказа от его исполнения от истца, что исключает возможность возврат уплаченных по договору денежных средств. Указывает, что опционный договор не является договором самостоятельного типа, а представляет собой специальную договорную конструкцию, при заключении которого законом установлено право потребителя на отказ от договора и условия, при которых этот отказ возможен, однако положений, указывающих, что исполнитель обязан полностью возвратить потребителю уплаченную по договору плату за работу в законе не содержится, в связи с чем, прекращение действия соглашение о выдаче независимой гарантии не влечет прекращение действия самой выданной потребителю независимой гарантии. Полагает, что в силу действующего законодательства в случае отказа потребителя от исполнения договора до его фактического исполнения, исполнитель вправе удерживать денежные средства за прошедшие периоды, что и было сделано после получения заявления истца об отказе от указанного договора. Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче истцу предусмотренных договором независимых гарантий, которые он получил одновременно с заключением договора, каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что полученная истцом независимая гарантия не отвечала требованиям статьи 368 ГК РФ, судом не установлено. Кроме того, истец и бенефициар, в чью пользу по просьбе истца была выдана независимая гарантия, требований о признании полученной независимой гарантии недействительной или прекращенной не заявляли, данное обстоятельство свидетельствует о том, что, несмотря на прекращение действия договора, полученная истцом гарантия продолжала действовать, в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, составляющей вознаграждение ответчика за выданную независимую гарантию, является необоснованным. Полагает, что в связи с отсутствием нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным, представил отзыв на иск (л.д.33) в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что банк не вправе определять и контролировать движение денежных средств с другими лицами.

Третье лицо ООО «ФИО2-Петербург», извещалось судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2-Петербург», филиал «Нева» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW X6, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д.13-17).

В тот же день между ФИО3 (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) заключен договор 

<

данные изъяты> № «Gold-S» (л.д.18-20), из содержания которого следует, что в рамках данного договора между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей и независимых гарантий на изложенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор на основании статьи 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимых гарантий на указанных в договоре условиях.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 

<

данные изъяты> рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора, указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, подлежит оплате заказчиком независимо от того, было им заявлено соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Цена по опционному договору (пункт 2.1.2 договора) составляет 

<

данные изъяты> рублей (пункт 3.2 договора).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляет 

<

данные изъяты> рублей (пункт 3.3 договора).

Заключенный между сторонами договор 

<

данные изъяты> № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) (пункт 3.5 договора).

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за счет предоставленных истцу кредитных денежных средств получены ответчиком, что последним не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «М-Ассистанс» претензию, где просил расторгнуть договор 

<

данные изъяты> № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.21-22,23), которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» возвратило истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д.51).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

При этом, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 за оказанием услуг в период действия опционного договора, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по опционному договору, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора; истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Из возражений ответчика следует, что в связи с прекращением договора ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора в размере 6274 рубля 28 копеек. В возврате истцу платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что в связи с прекращением договора с истца подлежат удержанию денежные средства за период его действия, суд не соглашается с размером произведенной выплаты. 

Так доводы ответчика о том, что договор является опционным, в силу пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, являются несостоятельными, поскольку данное условие не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Договор заключен сроком на 36 месяцев, заявление о расторжении договора подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ истца от исполнения вышеуказанного договора не прекращает действия выданных ответчиком истцу независимых гарантий является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что соответствующие требования по таким гарантиям истцом не заявлялись, данные гарантии в адрес конкретных третьих лиц (бенефициаров) с указанием таковых в таких гарантиях ответчиком вопреки требованиям пункта 4 статьи 368 ГК РФ не оформлялись, какие-либо платежи по ним не производились.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 190500 рублей, уплаченная по опционному договору, при этом оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной в качестве абонентского договора не имеется, поскольку истцу до обращения с настоящим иском в суд денежные средства в размере 6274 рубля 28 копеек составляющих разницу между стоимостью абонентского договора и стоимостью периода фактического действия договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 92250 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании заключенного в электронном виде договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг не выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере 199500 рублей, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в бюджет Гатчинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 010 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.