Дело № 1-387/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «22» октября 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Дьяконова Б.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката – Полуосьмак Н.В. представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Так по версии следствия, в период времени с 15 часов 00 минут дата по 00 часов 00 минут дата, более точное время в ходе дознания не установлено ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ГСК «Ф.И.О.3 2», у гаражного бокса номерА, расположенного по адрес г. Волгограда совместно с Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение грабежа.

В указанный период времени, находясь на территории ГСК «Ф.И.О.3 2», у гаражного бокса номерА, расположенного по адрес г. Волгограда, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно возникшего у него преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к потерпевшему Потерпевший №1, не скрывая от окружающих свои истинные намерения, осознавая то обстоятельство, что его преступные действия носят явный характер для потерпевшего, без применения насилия, а, также, не высказывая угроз его применения, под предлогом вызова такси, взял телефон марки «Infinix Note 30», IMEI: номер/номер, принадлежащий Потерпевший №1 и вышел из гаражного бокса после чего попытался скрыться. В этот момент Потерпевший №1, осознав, что Ф.И.О.7 совершает противоправное деяние, попытался остановить ФИО1 окрикивая его и прося прекратить его противоправные действия, направленные на хищение имущества.

ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, продолжая удерживать при себе похищенное имущество и желая довести до конца задуманное, с места совершения преступления незамедлительно скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 159 рублей. 

Своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, на сумму 11 159 рублей.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим Потерпевший №1, было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший мотивирует тем, что подсудимый принес ему свои извинения за совершенное деяние, полностью возместил причиненный материальный ущерб, извинения потерпевшим приняты. Правовые последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон понятны и известны потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он примирился с потерпевшим и загладил причинённый потерпевшему вред, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Защитник ФИО1 – адвокат Ф.И.О.3 позицию своего подзащитного поддержала.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от дата номер "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, суд вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред, возместил материальный вред. Таким образом, условия, при которых ФИО1 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, им были выполнены. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Infinix Note 30», сотовый телефон марки «Infinix Note 30» - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 161 УК РФ, – производством прекратить, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона марки «Infinix Note 30», сотовый телефон марки «Infinix Note 30» - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья иные данные А.В. Бондарь