№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2018 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, в обоснование требований указав, что 20.01.2017 года в 13 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Даф 691500», г/н № под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Хендэ Акцент», г/н № регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО «СК «Согласие» была произведена в пользу потерпевшего выплата страхового возмещения в размере 140 400 руб., однако ФИО1 в полис ОСАГО вписан не был. Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 140 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований иска о взыскании ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы не возражали, просили суд распределить судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам дела, материалу ДТП (л.д. 22-30), 

<

дата> в 13 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Даф 691500», г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Хендэ Акцент», г/н № регион, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель «Хендэ Акцент», г/н № регион – ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля «Даф 691500», г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ Акцент», г/н № регион на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису ОСАГО. Однако, указанный договор страхования заключен в отношении закрытого перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в полис обязательного страхования не включен.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Так, согласно ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт причинения вреда застрахованному транспортному средству в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По итогам осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 140 400 руб. (л.д.6).Указанные денежные средства были возмещены СПАО «Ингосстрах» страховой компанией ООО «СК «Согласие» (л.д.7).

Поскольку на момент совершения ДТП виновник ДТП ФИО1 в полис ОСАГО не был включен, к ООО «СК «Согласие», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования выплаченной суммы к ответственному за убытки ФИО1

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения повреждений, которые могли образоваться на автомобиле «Даф 691500», г/н № в результате ДТП и стоимости их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата> выполненному экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, определено, что в ДТП 

<

дата> автомобилем «Даф 691500», г/н № получены повреждения: облицовки правой подножки пассажира, облицовки переднего бампера, левой облицовки фары. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Даф 691500», г/н № определена экспертами с учетом износа в размере 11 421 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора и определения размера ущерба, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной комплексной автотехнической экспертизы от 

<

дата> выполненной экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы», поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, свидетельствующие о его компетенции. 

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание, что между действиями ответчика и причиненным ущербом установлена причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма, определенная по итогам проведения судебной экспертизы в размере 11 421 руб.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу, о распределении судебных расходов пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 008 рублей (л.д.5).

Следовательно, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит 456,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 11 421 руб., государственную пошлину в сумме 456,84 руб., а всего взыскать 11 877 (Одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.Б. Кабелькова